Στο Συμβούλιο Εφετών Δωδεκανήσου το σκάνδαλο «μαμούθ» στην πρώην Εμπορική Τράπεζα της Ρόδου

Εφεση κατά του βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με το οποίο παρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη 19 εμπλε­κό­με­νοι στο σκάν­δαλο «μαμούθ» που εκτυ­λί­χθηκε στην πρώην Εμπο­ρική Τράπεζα της Ελλάδος (νυν Alpha Bank) με την υποβολή ψευδών στοι­χείων για την εξα­σφά­λιση δανείων ύψους 2.257.022 ευρώ, άσκησε χθες μια εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Η ίδια υπέβαλε εξάλλου και έγκληση κατά παντός υπευ­θύ­νου υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η παρα­πο­μπή της οφεί­λε­ται σε πλα­στο­γρα­φη­μένο έγγραφο που βρέθηκε στην δικο­γρα­φία!

Θυμί­ζουμε ότι το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο με το πολυ­σέ­λιδο βού­λευμα που εξέδωσε έχει παρα­πέμ­ψει στο Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των 19 κατη­γο­ρού­με­νους για τα αδι­κή­ματα της συγκρό­τη­σης εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης από κοινού, της πλα­στο­γρα­φίας με σκο­πού­μενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ από κοινού και της απάτης με ζημία άνω των 120.000 ευρώ από κοινού.

Μια εκ των κατη­γο­ρου­μέ­νων, κάτοι­κος Καλ­λι­θέας Αττικής, στρέ­φε­ται κατά παντός υπευ­θύ­νου φυσικού προ­σώ­που, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι έλαβε το πρώτον γνώση της εμπλο­κής της όταν οδη­γή­θηκε βιαίως μετά από ένταλμα σύλ­λη­ψης ενώπιον του Ανα­κριτή Ρόδου, ώστε να απο­λο­γη­θεί, στις 17 Ιουνίου 2017, ήτοι δέκα έτη μετά την απο­κά­λυψη του σκαν­δά­λου και χωρίς να της έχει δοθεί η δυνα­τό­τητα για παροχή εξη­γή­σεων και των δικαιω­μά­των της προ­δι­κα­σίας!

Της είχαν χορη­γη­θεί όπως δια­τεί­νε­ται, αντί­γραφα της δικο­γρα­φίας και τότε δεν υφί­στατο στη δικο­γρα­φία έγγραφο το οποίο βρήκε ο συνή­γο­ρος της κ. Μανώλης Βλάχος την 28η Δεκεμ­βρίου 2020, που φέρεται να έχει υπο­γρα­φεί από την ίδια και να απευ­θύ­νε­ται στους επι­θε­ω­ρη­τές της τρά­πε­ζας με το οποίο ομο­λο­γεί την εμπλοκή της.

Δια­τεί­νε­ται ότι το έγγραφο αυτό είναι πλαστό και υπο­στη­ρί­ζει ότι την επίδικη περίοδο ήταν μόλις 19 ετών και δεν υπέβαλε καν φορο­λο­γική δήλωση, πόσω μάλλον δεν μπο­ρούσε να είχε υπο­βά­λει αίτημα για δάνειο.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το Νοέμ­βριο του 2006 υπέστη από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας από τον τότε σύντροφό της και βρι­σκό­ταν σχεδόν όλο τον μήνα στην Κρήτη νοση­λευό­μενη.

Τονίζει δε ότι η υπο­γραφή της με αντι­πα­ρα­βολή σε υπο­γρα­φές που έχει θέσει σε άλλα στάδια της έρευνας είναι εμφανώς παρα­ποι­η­μένη στο συγκε­κρι­μένο έγγραφο.

Θυμί­ζουμε ότι περί το μήνα Ιανουά­ριο του έτους 2006, ο Μ. Μ., μαζί με τον Ν. Β., τη Μ. Α., την Α. Β. και τον Φ. Σ., αφού είχαν εντο­πί­σει δια­θέ­σιμα προς πώληση ακίνητα στην ευρύ­τερη περιοχή της Νότιας Ρόδου, προ­σέγ­γι­σαν (μέσω του πρώτου εξ αυτών), τον Γ. Π., ο οποίος κατ’ εκείνο το χρόνο ήταν διευ­θυ­ντής ιδιωτών του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας στη Ρόδο.

Ο Μ. Μ. παρου­σιά­στηκε στον Γ. Π. ως έμπει­ρος κτη­μα­το­με­σί­της, χωρίς ωστόσο να προ­σκο­μί­σει οποιο­δή­ποτε δικαιο­λο­γη­τικό που να επι­βε­βαιώ­νει την ιδιό­τητα του αυτή, και του πρό­τεινε να συστή­νει ο ίδιος πιστού­χους, τους οποίους η τράπεζα θα χρη­μα­το­δο­τούσε, μέσω της έγκρι­σης σε αυτούς δανείων, για την αγορά οικο­πέ­δων στην περιοχή της Νότιας Ρόδου. Ο Γ. Π., απο­δέ­χθηκε την πρόταση του Μ. Μ., αν και ο τελευ­ταίος δεν πλη­ρούσε τις καθο­ρι­σμέ­νες από την τράπεζα προ­ϋ­πο­θέ­σεις και χωρίς να λάβει ως όφειλε την έγκριση της Περι­φε­ρεια­κής Διεύ­θυν­σης, και συνήψε άτυπη συνερ­γα­σία με αυτόν. Ως στενός συνερ­γά­της του Μ. Μ., εμφα­νι­ζό­ταν σε κατά­στημα της τρά­πε­ζας ο Ν. Β., ο οποίος δήλωνε στους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας ότι είναι δικη­γό­ρος, προ­κει­μέ­νου να δώσουν την εντύ­πωση ότι πρό­κει­ται για μια ομάδα σοβαρών επαγ­γελ­μα­τιών που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στο χώρο των κτη­μα­το­με­σι­τι­κών συναλ­λα­γών, ενώ όπως προ­έ­κυψε από τα κατα­χω­ρη­μένα στο πελα­το­λό­γιο της τρά­πε­ζας στοι­χεία, ήταν οικονομολόγος-λογιστής!

Η μέθοδος που ακο­λου­θούσε η ως άνω οργα­νω­μένη εγκλη­μα­τική ομάδα ήταν η ακό­λουθη: η Α. Β. στις περισ­σό­τε­ρες περι­πτώ­σεις κατά μόνας ή και σε συνερ­γα­σία με τους’ ανωτέρω ανα­φε­ρό­με­νους, προ­σέγ­γιζε (στην Κρήτη και στην Αττική) αφε­ρέγ­γυα πρόσωπα, κυρίως χρήστες ναρ­κω­τι­κών ουσιών και ανέρ­γους, με σοβαρά προ­βλή­ματα ρευ­στό­τη­τας και τους πρό­τει­ναν έναντι αμοιβής να συνερ­γα­σθούν μαζί τους και να χρη­μα­το­δο­τη­θούν λαμ­βά­νο­ντας στε­γα­στικά και κατα­να­λω­τικά δάνεια από το κατά­στημα της Εμπο­ρι­κής στη Ρόδο, προ­φα­σι­ζό­με­νοι την αγορά οικο­πέ­δων.

Εφόσον τα εν λόγω άτομα συμ­φω­νού­σαν να συμ­με­τά­σχουν στην πραγ­μα­το­ποί­ηση του εγκλη­μα­τι­κού σχεδίου, η Μ. Α., η οποία είχε γνώσεις λογι­στι­κής, μετά από συνεν­νό­ηση με τον Μ. Μ. και τα υπό­λοιπα μέλη της οργά­νω­σης, προ­έ­βαινε μέσω δια­δι­κτύου στην υποβολή φορο­λο­γι­κών δηλώ­σεων επ’ ονόματι των υπο­ψη­φίων πιστού­χων κατα­χω­ρώ­ντας εικο­νικά εισο­δή­ματα από μισθω­τές υπη­ρε­σίες, με βάση τα οποία εκδί­δο­νταν στη συνέ­χεια εκκα­θα­ρι­στικά φόρου, τα οποία ο Γ. Π. κατα­χω­ρούσε ως συνημ­μένα δικαιο­λο­γη­τικά στις υπο­βλη­θεί­σες εκ μέρους των υπο­ψη­φίων δανειο­λη­πτών αιτή­σεις στε­γα­στι­κών και κατα­να­λω­τι­κών δανείων. Επίσης τα μέλη της ως άνω εγκλη­μα­τι­κής ομάδας προ­έ­βαι­ναν στην εξ υπαρχής κατάρ­τιση πλαστών εγγρά­φων και συγκε­κρι­μένα προ­έ­βαι­ναν στην κατάρ­τιση πλαστών βεβαιώ­σεων ετησίων και μηνιαίων απο­δο­χών που ενε­φά­νι­ζαν οι υπο­ψή­φιοι δανειο­λή­πτες, ως προ­ερ­χό­μενα από την εργασία τους, τις οποίες ομοίως ο Γ. Π. κατα­χω­ρούσε ως δικαιο­λο­γη­τικά για αίτηση δανειο­δό­τη­σης, χωρίς να προβεί σε έλεγχο γνη­σιό­τη­τας αυτών ως όφειλε.