Παραπομπή για δύο κακουργήματα για τον πρώτο διαγωνισμό αποκομιδής σκουπιδιών του Δήμου Ρόδου

Σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των παρα­πέ­μπε­ται με βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εκπρό­σω­πος εται­ρείας που μετείχε στον ηλε­κτρο­νικό δια­γω­νι­σμό για την ανάθεση του έργου «Εργα­σίες Απο­κο­μι­δής και Μετα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκωδών Αντι­κει­μέ­νων, Μηχα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σάρωσης και Απο­ψι­λώ­σεων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, περιό­δου 2016-2018», με ενδει­κτικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 €.

Το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, υιο­θε­τώ­ντας σχετική Εισαγ­γε­λική εισή­γηση, απο­φά­σισε να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος έτερου εκπρο­σώ­που της εται­ρείας, συγ­γε­νούς του πρώτου.

Ο πρώτος κατη­γο­ρεί­ται για χρήση πλαστού εγγρά­φου από υπαίτιο που σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον περιου­σιακό όφελος βλά­πτο­ντας τρίτο, με συνο­λικό όφελος και αντί­στοιχη συνο­λική ζημία που υπερ­βαί­νει το χρη­μα­τικό ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­μενη σε βάρος Οργα­νι­σμού Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.) και της από­πει­ρας απάτης με περιου­σιακό όφελος και αντί­στοιχη ζημία που υπερ­βαί­νει συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­μενη σε βάρος Οργα­νι­σμού Τοπικής Αυτο­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.).

Θυμί­ζουμε ότι η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για την υπόθεση παραγ­γέλ­θηκε με αφορμή δημο­σιεύ­ματα της «δημο­κρα­τι­κής» και της δια­βί­βα­σης από το Δήμο Ρόδου του Πρα­κτι­κού IV της από 18.4.2016 Συνε­δρί­α­σης της Επι­τρο­πής Διε­νέρ­γειας Δημό­σιου Διε­θνούς Ανοι­κτού Δια­γω­νι­σμού, που ακο­λού­θησε.

Ο Δήμος Ρόδου προ­κή­ρυξε Ανοικτό Διεθνή Δημόσιο Μειο­δο­τικό Δια­γω­νι­σμό με προ­σφο­ρές και αξιο­λό­γηση με κρι­τή­ριο κατα­κύ­ρω­σης τη χαμη­λό­τερη προ­σφορά, για την ανάθεση του ως άνω έργου για χρονικό διά­στημα 3 ετών.

Ο δια­γω­νι­σμός διε­ξή­χθη ηλε­κτρο­νικά με τελευ­ταία ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής προ­σφο­ρών την 28η Δεκεμ­βρίου 2015.

Οι συμ­με­τέ­χο­ντες στον ηλε­κτρο­νικό δια­γω­νι­σμό ήταν οι κάτωθι τρεις (3) εται­ρείες:

1) «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. – ENSER».

2) «Οικο­λο­γική Ανα­κύ­κλωση και Δια­χεί­ριση Απο­βλή­των Ανώνυμη Εται­ρεία», με δια­κρι­τικό τίτλο «Οικο­α­να­κύ­κλωση Α.Ε.»

3) ΤΕΧΑΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗΣ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», με δια­κρι­τικό τίτλο «ΤΕΧΑΝ ΑΒΕΕ».

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τά­σχει η εται­ρεία που εκπρο­σω­πούσε στον προ­κη­ρυ­χθέ­ντα δια­γω­νι­σμό, φέρεται να κατέ­θεσε ηλε­κτρο­νικά στην ιστο­σε­λίδα του Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ. αίτηση συμ­με­το­χής της εται­ρείας.

Προ­κει­μέ­νου η αίτηση αυτή να μην απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη, φέρεται να επι­σύ­ναψε σε αυτήν – μεταξύ άλλων δικαιολογητικών-, το με ημε­ρο­μη­νία 28.12.2015 έγγραφο – εγγυ­η­τική επι­στολή με τίτλο «ΤΟ WHOM ΙΤ MAY CONCERN», το οποίο φέρετο να έχει συντα­χθεί από τους αρμο­δί­ους υπαλ­λή­λους της βρε­τα­νι­κής τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK», έγγραφο που ήταν γραμ­μένο στην αγγλική γλώσσα χωρίς επίσημη μετά­φραση στην ελλη­νική γλώσσα και απο­τε­λούσε τρα­πε­ζική εγγυ­η­τική επι­στολή, η οποία πιστο­ποιούσε ότι η εταιρία «ΤΕΧΑΝ ΑΒΕΕ» είχε κατά την ημε­ρο­μη­νία εκείνη (28.12.2015) πιστο­λη­πτική ικα­νό­τητα ποσού 3.500.000€ για το σκοπό συμ­με­το­χής της στον ανωτέρω δημόσιο δια­γω­νι­σμό.

Μετά την πάροδο της ανωτέρω κατα­λη­κτι­κής ημε­ρο­μη­νίας κατα­θέ­σεως προ­σφο­ρών, η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού, αφού προέβη στην ηλε­κτρο­νική απο­σφρά­γιση και μελέτη των προ­σφο­ρών που είχαν κατα­τε­θεί, συνέ­ταξε το από 4.3.2016 πρα­κτικό III και γνω­μο­δό­τησε (κατά πλειο­ψη­φία) στην Οικο­νο­μική Επι­τροπή να απορ­ρί­ψει τις προ­σφο­ρές των δύο πρώτων, όπως ανα­φέρ­θη­καν παρα­πάνω, εται­ρειών και να προ­χω­ρή­σει στην επόμενη φάση του δια­γω­νι­σμού η εται­ρεία που εκπρο­σω­πούσε ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος.

Η Οικο­νο­μική Επι­τροπή με την με αριθμό 62/8.3.2016 απόφασή της ενέ­κρινε το πρα­κτικό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού και κατά της από­φα­σης αυτής υπε­βλή­θη­σαν δύο προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές από τις εται­ρείες που απο­κλεί­στη­καν.

Η Ένωση Εται­ρειών «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. – ENSER» επέδωσε στα μέλη των Επι­τρο­πών δύο εξώ­δι­κες δηλώ­σεις/γνω­στο­ποι­ή­σεις δυνάμει των οποίων αμφι­σβη­τούσε τόσο τη γνη­σιό­τητα του προρ­ρη­θέ­ντος από 28.12.2015 εγγρά­φου/εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής της τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK», όσο και την ακρί­βεια των ισο­λο­γι­σμών της περιό­δου 2011-2014 που είχε ομοίως συμπε­ρι­λά­βει.

Επι­πλέον, προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τά­σχει η εται­ρεία στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό, ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος κατέ­θεσε ως δικαιο­λο­γη­τικό και τα έγγραφα των ισο­λο­γι­σμών της εται­ρείας που εκπρο­σω­πούσε της 31ης.12.2011 (εται­ρική χρήση 1.1.2011 – 31.12.2011) και 31ης.12.2012 (εται­ρική χρήση 1.1.2012 – 31.12.2012), οι οποίοι όμως ισο­λο­γι­σμοί εμφα­νί­ζουν σημα­ντι­κές και πολ­λα­πλές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις/ απο­κλί­σεις σε πλήθος σημείων και οικο­νο­μι­κών στοι­χείων και μεγεθών σε σχέση με τους αντί­στοι­χους δημο­σιευ­μέ­νους στο ΦΕΚ και στην επίσημη ιστο­σε­λίδα του Γ.Ε.ΜΗ..

Ο κατη­γο­ρού­με­νος ανα­φο­ρικά με το φερό­μενο ως εκδοθέν από την τράπεζα «EURO ΕΧΙΜ BANK» έγγραφο δήλωσε ότι η εται­ρεία του απευ­θύν­θηκε σε έτερη εται­ρεία που εδρεύει στην Κύπρο, η οποία δια­θέ­τει όμιλο εται­ρειών με έδρα την Λευ­κω­σία της Κύπρου και παρέχει έναντι αμοιβής χρη­μα­το­δο­τι­κές και χρη­μα­το­πι­στω­τι­κές υπη­ρε­σίες, δηλώ­νο­ντας περαι­τέρω ότι ο τελευ­ταίος δέχθηκε την πρότασή τους περί παροχής υπη­ρε­σιών για την έκδοση Επι­στο­λής Πιστο­λη­πτι­κής Ικα­νό­τη­τας έως του ποσού των 3.500.000€.

Επι­πλέον δηλώ­νουν ότι η εται­ρεία του Κύπριου τούς χορή­γησε το πλαστό έγγραφο της τρά­πε­ζας «EURO ΕΧΙΜ BANK» που χρη­σι­μο­ποί­η­σαν, χωρίς εκείνοι να γνω­ρί­ζουν την πλα­στό­τητά του (έχει υπο­βά­λει μήνυση εις βάρος του).

Ο κατη­γο­ρού­με­νος ανα­φέ­ρει ότι η εται­ρεία που εκπρο­σω­πούσε είχε απευ­θυν­θεί για την έκδοση εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής και στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η οποία του είχε την 28η.12.2015 χορη­γή­σει εγγυ­η­τική επι­στολή ποσού ύψους 206.199,06€, ήτοι το 2% της προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σης συνο­λι­κής δαπάνης χωρίς τον ΦΠΑ του δια­γω­νι­σμού, δηλαδή το ελά­χι­στο ποσό ώστε να μην ακυ­ρω­θεί η συμ­με­τοχή της εται­ρείας, σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στον όρο της δια­κή­ρυ­ξης.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο έκρινε ανα­φο­ρικά με τους ισο­λο­γι­σμούς που κατα­τέ­θη­καν στο πλαίσιο του δια­γω­νι­σμού για τα έτη 2011 και 2012 ότι υφί­στα­ται η ύπαρξη πλειό­νων δια­φο­ρε­τι­κών μεταξύ τους εκδοχών των αυτών εγγρά­φων, που δημιουρ­γούν βάσιμες ενδεί­ξεις ότι ουδείς εξ αυτών απει­κο­νί­ζει την οικο­νο­μική πραγ­μα­τι­κό­τητα της εται­ρείας αλλά ότι χρη­σι­μο­ποιού­νταν κατά το δοκούν ανάλογα με τον επι­διω­κό­μενο σκοπό.

Όσον αφορά δε το πλαστό έγγραφο εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής της «EURO ΕΧΙΜ BANK», όπως κρίθηκε από το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο, επι­βε­βαιώ­νε­ται μεν ο ισχυ­ρι­σμός του πρώτου κατη­γο­ρου­μέ­νου ότι δεν συνέ­ταξε ο ίδιος το κείμενο του εγγρά­φου/ εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής της «EURO ΕΧΙΜ BANK», ουδόλως όμως κλο­νί­ζε­ται η βασι­μό­τητα των ενδεί­ξεων περί της γνώσης της πλα­στό­τη­τας του εγγρά­φου που χρη­σι­μο­ποί­ησε ως ανα­γκαίο δικαιο­λο­γη­τικό προ­κει­μέ­νου να μην απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη η συμ­με­τοχή της εται­ρείας που εκπρο­σω­πούσε στο Μειο­δο­τικό Δια­γω­νι­σμό του Δήμου Ρόδου, δεδο­μέ­νου μάλιστα του γεγο­νό­τος ότι η εται­ρεία του είχε βεβαιω­μέ­νες ληξι­πρό­θε­σμες οφειλές.

Ανα­φο­ρικά δε με την ύπαρξη εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής της Εθνικής Τρά­πε­ζας της Ελλάδος αυτή ουδόλως χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε από τον κατη­γο­ρού­μενο για τη συμ­με­τοχή της εται­ρείας στον δια­γω­νι­σμό.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Δρ. Νικήτας Μπόλκας και Ιωάννης Θωμάς.