Απευθείας στο εδώλιο για κακουργήματα ο οδηγός που παρέσυρε ποδηλάτισσα στη Ρόδο

• Με απευ­θείας κλήση παρα­πέμ­φθηκε ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου ο ημε­δα­πός οδηγός φορ­τη­γού που κατη­γο­ρεί­ται για επι­κίν­δυνη οδήγηση και ανθρω­πο­κτο­νία από αμέλεια, μετά το δυστύ­χημα του Ιουνίου 2022 στο οποίο έχασε τη ζωή της ποδη­λά­τισσα. Η υπε­ρά­σπιση επι­μέ­νει ότι ο απο­φευ­κτι­κός ελιγμός του ήταν ο μόνος εφικτός

Στην αίθουσα του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου οδη­γεί­ται, με τη δια­δι­κα­σία της απευ­θείας κλήσης, η υπόθεση του τρο­χαίου δυστυ­χή­μα­τος που στοί­χισε τη ζωή σε ποδη­λά­τισσα τα ξημε­ρώ­ματα της 30ής Ιουνίου 2022 στη Ρόδο. Κατη­γο­ρού­με­νος είναι ημε­δα­πός, οδηγός επαγ­γελ­μα­τι­κού φορ­τη­γού, ο οποίος καλεί­ται να λογο­δο­τή­σει για κακουρ­γη­μα­τι­κές πράξεις που συν­δέ­ο­νται με την επι­κίν­δυνη οδήγηση και την ανθρω­πο­κτο­νία από αμέλεια. Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η παρα­πο­μπή έγινε χωρίς να προη­γη­θεί βού­λευμα του Δικα­στι­κού Συμ­βου­λίου, γεγονός που σημαί­νει ότι η υπόθεση εισά­γε­ται απευ­θείας στο ακρο­α­τή­ριο του Εφε­τείου, όπου θα κριθεί επί της ουσίας.

Η εξέλιξη αυτή έρχεται λίγους μήνες μετά την απο­λο­γία του κατη­γο­ρου­μέ­νου ενώπιον του Β΄ τακτι­κού Ανα­κριτή Ρόδου, ο οποίος, με σύμφωνη γνώμη της Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας, τον είχε αφήσει ελεύ­θερο με περιο­ρι­στι­κούς όρους. Συγκε­κρι­μένα, του επι­βλή­θη­καν η απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα, η υπο­χρέ­ωση εμφά­νι­σης 1 φορά τον μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας του, η αφαί­ρεση του διπλώ­μα­τος οδή­γη­σης και η απα­γό­ρευση οδή­γη­σης κάθε οχή­μα­τος. Οι όροι αυτοί, όπως προ­κύ­πτει, εξα­κο­λου­θούν να ισχύουν μέχρι την εκδί­καση της υπό­θε­σης.

Το δυστύ­χημα σημειώ­θηκε περί ώρα 01.30 της 30ής Ιουνίου 2022. Ο κατη­γο­ρού­με­νος οδη­γούσε φορτηγό ιδιο­κτη­σίας της εται­ρείας στην οποία εργα­ζό­ταν, τύπου Piaggio Porter, κινού­με­νος σε λεωφόρο έξω από την πόλη της Ρόδου. Στο συγκε­κρι­μένο σημείο η οδός δια­θέ­τει 2 αντί­θε­τες λωρίδες κυκλο­φο­ρίας, οι οποίες δια­χω­ρί­ζο­νται με διπλή δια­χω­ρι­στική γραμμή. Ο οδηγός κινού­νταν στη λωρίδα που απο­μα­κρύ­νε­ται από την πόλη.

Κατά την εκδοχή που έχει κατα­θέ­σει, το ποδή­λατο πραγ­μα­το­ποί­ησε αιφ­νί­διο ελιγμό από τα δεξιά προς τα αρι­στερά μέσα σε ελά­χι­στα δευ­τε­ρό­λε­πτα. Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι αντέ­δρασε άμεσα με δεξιό απο­φευ­κτικό ελιγμό, προ­σπα­θώ­ντας να απο­φύ­γει τη σύγκρουση.

Η επαφή, όπως ανα­φέ­ρε­ται, κατα­γρά­φηκε στο εμπρό­σθιο αρι­στερό τμήμα του οχή­μα­τος. Στη συνέ­χεια το φορτηγό, εξαι­τίας του ελιγμού, ανέβηκε με τους δεξιούς τροχούς στο πεζο­δρό­μιο και ήρθε σε επαφή με παρα­κεί­μενο μαντρό­τοιχο.

Η τεχνική έκθεση που περι­λαμ­βά­νε­ται στο υλικό της υπό­θε­σης περι­γρά­φει με λεπτο­μέ­ρεια τα σημεία της σύγκρου­σης και την αντι­στοί­χιση των υψών των ζημιών. Σύμφωνα με τα στοι­χεία, το εμπρό­σθιο αρι­στερό μέρος του φορ­τη­γού ήρθε σε επαφή με το δεξί τμήμα του τιμο­νιού του ποδη­λά­του και με τη δεξιά πλευρά της ποδη­λά­τισ­σας. Τεκ­μη­ριώ­νο­νται φθορές στο αρι­στερό τμήμα του παρ­μπρίζ και θραύση του αρι­στε­ρού καθρέ­φτη, ενώ επι­ση­μαί­νο­νται ίχνη κίνησης του οχή­μα­τος επάνω στο πεζο­δρό­μιο, καθώς και συμβατά ίχνη επαφής στον μαντρό­τοιχο.

Στην απο­λο­γία του ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε κάνει ειδική μνεία στο ενδε­χό­μενο δια­φο­ρε­τι­κής αντί­δρα­σης. Υπο­στή­ριξε ότι, εάν είχε στρίψει αρι­στερά ή είχε ακι­νη­το­ποι­ή­σει απότομα το όχημα, η εμπλοκή με το ποδή­λατο θα ήταν βέβαιη και οι ζημιές θα είχαν δια­φο­ρε­τική κατα­νομή. Η θέση αυτή απο­τε­λεί τον πυρήνα της υπε­ρα­σπι­στι­κής γραμμής και ανα­μέ­νε­ται να απο­τε­λέ­σει κεντρικό σημείο αντι­πα­ρά­θε­σης στο ακρο­α­τή­ριο.

Η υπε­ρά­σπιση επι­κα­λεί­ται συν­θή­κες περιο­ρι­σμέ­νου φωτι­σμού κατά τη στιγμή του συμ­βά­ντος. Γίνεται αναφορά σε ανε­παρκή ή και ανύ­παρ­κτο τεχνητό φωτισμό στην περιοχή, καθώς και στο γεγονός ότι το ποδή­λατο δεν έφερε φωτισμό. Κατά τον κατη­γο­ρού­μενο, τα δεδο­μένα αυτά δυσχέ­ραι­ναν σημα­ντικά την έγκαιρη θέαση της ποδη­λά­τισ­σας και την εκτί­μηση του κιν­δύ­νου. Η αντί­δρασή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ήταν ανθρω­πί­νως η μόνη δια­θέ­σιμη για την αποφυγή της σύγκρου­σης.

Ένα από τα σημεία που βαρύ­νουν την υπόθεση αφορά την ανί­χνευση αλκο­ό­λης στον οδηγό μετά από έλεγχο που διε­νερ­γή­θηκε στη συνέ­χεια.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν αμφι­σβη­τεί το εύρημα και έχει δηλώσει ότι δεν ζήτησε δεύτερη εξέταση. Προ­βάλ­λει ωστόσο ότι η ακο­λου­θία των γεγο­νό­των και τα αντι­κει­με­νικά ευρή­ματα θα ήταν ακριβώς τα ίδια ανε­ξαρ­τή­τως της κατα­νά­λω­σης αλκοόλ.

Το ερώτημα αν υφί­στα­ται αιτιώ­δης συνά­φεια μεταξύ της κατα­νά­λω­σης και της πρό­κλη­σης του δυστυ­χή­μα­τος απο­τε­λεί, όπως προ­κύ­πτει, κρίσιμη παρά­με­τρο και συν­δέ­ε­ται άμεσα με τον κακουρ­γη­μα­τικό χαρα­κτήρα των κατη­γο­ριών που του απο­δί­δο­νται.

Σύμφωνα με όσα έχει ανα­φέ­ρει ο ίδιος, μετά τη σύγκρουση παρέ­μεινε στο σημείο, κάλεσε άμεσα το ΕΚΑΒ και την Τροχαία και παρα­δό­θηκε στις αρχές. Τα στοι­χεία αυτά κατα­γρά­φο­νται στο υλικό της υπό­θε­σης και συνυ­πο­λο­γί­ζο­νται στη συνο­λική εικόνα της συμπε­ρι­φο­ράς του μετά το δυστύ­χημα, χωρίς πάντως να μετα­βάλ­λουν τον χαρα­κτήρα των κατη­γο­ριών.

Την υπε­ρά­σπιση του κατη­γο­ρου­μέ­νου έχει ανα­λά­βει ο δικη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, ο οποίος δομεί το επι­χεί­ρημά του πάνω στα τεχνικά ευρή­ματα και στην πορεία των ιχνών.