Απευθείας στο εδώλιο για κακουργήματα ο οδηγός που παρέσυρε ποδηλάτισσα στη Ρόδο

• Με απευ­θεί­ας κλήση πα­ρα­πέμ­φθη­κε ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου ο ημε­δα­πός οδη­γός φορ­τη­γού που κα­τη­γο­ρεί­ται για επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση και αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια, μετά το δυ­στύ­χη­μα του Ιου­νί­ου 2022 στο οποίο έχασε τη ζωή της πο­δη­λά­τισ­σα. Η υπε­ρά­σπι­ση επι­μέ­νει ότι ο απο­φευ­κτι­κός ελιγ­μός του ήταν ο μόνος εφι­κτός

Στην αί­θου­σα του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου οδη­γεί­ται, με τη δια­δι­κα­σία της απευ­θεί­ας κλή­σης, η υπό­θε­ση του τρο­χαί­ου δυ­στυ­χή­μα­τος που στοί­χι­σε τη ζωή σε πο­δη­λά­τισ­σα τα ξη­με­ρώ­μα­τα της 30ής Ιου­νί­ου 2022 στη Ρόδο. Κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι ημε­δα­πός, οδη­γός επαγ­γελ­μα­τι­κού φορ­τη­γού, ο οποί­ος κα­λεί­ται να λο­γο­δο­τή­σει για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις που συν­δέ­ο­νται με την επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση και την αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η πα­ρα­πο­μπή έγινε χωρίς να προη­γη­θεί βού­λευ­μα του Δι­κα­στι­κού Συμ­βου­λί­ου, γε­γο­νός που ση­μαί­νει ότι η υπό­θε­ση ει­σά­γε­ται απευ­θεί­ας στο ακρο­α­τή­ριο του Εφε­τεί­ου, όπου θα κρι­θεί επί της ου­σί­ας.

Η εξέ­λι­ξη αυτή έρ­χε­ται λί­γους μήνες μετά την απο­λο­γία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ενώ­πιον του Β΄ τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου, ο οποί­ος, με σύμ­φω­νη γνώμη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, τον είχε αφή­σει ελεύ­θε­ρο με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους. Συ­γκε­κρι­μέ­να, του επι­βλή­θη­καν η απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα, η υπο­χρέ­ω­ση εμ­φά­νι­σης 1 φορά τον μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, η αφαί­ρε­ση του δι­πλώ­μα­τος οδή­γη­σης και η απα­γό­ρευ­ση οδή­γη­σης κάθε οχή­μα­τος. Οι όροι αυτοί, όπως προ­κύ­πτει, εξα­κο­λου­θούν να ισχύ­ουν μέχρι την εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης.

Το δυ­στύ­χη­μα ση­μειώ­θη­κε περί ώρα 01.30 της 30ής Ιου­νί­ου 2022. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος οδη­γού­σε φορ­τη­γό ιδιο­κτη­σί­ας της εται­ρεί­ας στην οποία ερ­γα­ζό­ταν, τύπου Piaggio Porter, κι­νού­με­νος σε λε­ω­φό­ρο έξω από την πόλη της Ρόδου. Στο συ­γκε­κρι­μέ­νο ση­μείο η οδός δια­θέ­τει 2 αντί­θε­τες λω­ρί­δες κυ­κλο­φο­ρί­ας, οι οποί­ες δια­χω­ρί­ζο­νται με διπλή δια­χω­ρι­στι­κή γραμ­μή. Ο οδη­γός κι­νού­νταν στη λω­ρί­δα που απο­μα­κρύ­νε­ται από την πόλη.

Κατά την εκ­δο­χή που έχει κα­τα­θέ­σει, το πο­δή­λα­το πραγ­μα­το­ποί­η­σε αιφ­νί­διο ελιγ­μό από τα δεξιά προς τα αρι­στε­ρά μέσα σε ελά­χι­στα δευ­τε­ρό­λε­πτα. Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται ότι αντέ­δρα­σε άμεσα με δεξιό απο­φευ­κτι­κό ελιγ­μό, προ­σπα­θώ­ντας να απο­φύ­γει τη σύ­γκρου­ση.

Η επαφή, όπως ανα­φέ­ρε­ται, κα­τα­γρά­φη­κε στο εμπρό­σθιο αρι­στε­ρό τμήμα του οχή­μα­τος. Στη συ­νέ­χεια το φορ­τη­γό, εξαι­τί­ας του ελιγ­μού, ανέ­βη­κε με τους δε­ξιούς τρο­χούς στο πε­ζο­δρό­μιο και ήρθε σε επαφή με πα­ρα­κεί­με­νο μα­ντρό­τοι­χο.

Η τε­χνι­κή έκ­θε­ση που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στο υλικό της υπό­θε­σης πε­ρι­γρά­φει με λε­πτο­μέ­ρεια τα ση­μεία της σύ­γκρου­σης και την αντι­στοί­χι­ση των υψών των ζη­μιών. Σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, το εμπρό­σθιο αρι­στε­ρό μέρος του φορ­τη­γού ήρθε σε επαφή με το δεξί τμήμα του τι­μο­νιού του πο­δη­λά­του και με τη δεξιά πλευ­ρά της πο­δη­λά­τισ­σας. Τεκ­μη­ριώ­νο­νται φθο­ρές στο αρι­στε­ρό τμήμα του παρ­μπρίζ και θραύ­ση του αρι­στε­ρού κα­θρέ­φτη, ενώ επι­ση­μαί­νο­νται ίχνη κί­νη­σης του οχή­μα­τος επάνω στο πε­ζο­δρό­μιο, καθώς και συμ­βα­τά ίχνη επα­φής στον μα­ντρό­τοι­χο.

Στην απο­λο­γία του ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κάνει ει­δι­κή μνεία στο εν­δε­χό­με­νο δια­φο­ρε­τι­κής αντί­δρα­σης. Υπο­στή­ρι­ξε ότι, εάν είχε στρί­ψει αρι­στε­ρά ή είχε ακι­νη­το­ποι­ή­σει από­το­μα το όχημα, η εμπλο­κή με το πο­δή­λα­το θα ήταν βέ­βαιη και οι ζη­μιές θα είχαν δια­φο­ρε­τι­κή κα­τα­νο­μή. Η θέση αυτή απο­τε­λεί τον πυ­ρή­να της υπε­ρα­σπι­στι­κής γραμ­μής και ανα­μέ­νε­ται να απο­τε­λέ­σει κε­ντρι­κό ση­μείο αντι­πα­ρά­θε­σης στο ακρο­α­τή­ριο.

Η υπε­ρά­σπι­ση επι­κα­λεί­ται συν­θή­κες πε­ριο­ρι­σμέ­νου φω­τι­σμού κατά τη στιγ­μή του συμ­βά­ντος. Γί­νε­ται ανα­φο­ρά σε ανε­παρ­κή ή και ανύ­παρ­κτο τε­χνη­τό φω­τι­σμό στην πε­ριο­χή, καθώς και στο γε­γο­νός ότι το πο­δή­λα­το δεν έφερε φω­τι­σμό. Κατά τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, τα δε­δο­μέ­να αυτά δυ­σχέ­ραι­ναν ση­μα­ντι­κά την έγκαι­ρη θέαση της πο­δη­λά­τισ­σας και την εκτί­μη­ση του κιν­δύ­νου. Η αντί­δρα­σή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ήταν αν­θρω­πί­νως η μόνη δια­θέ­σι­μη για την απο­φυ­γή της σύ­γκρου­σης.

Ένα από τα ση­μεία που βα­ρύ­νουν την υπό­θε­ση αφορά την ανί­χνευ­ση αλ­κο­ό­λης στον οδηγό μετά από έλεγ­χο που διε­νερ­γή­θη­κε στη συ­νέ­χεια.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν αμ­φι­σβη­τεί το εύ­ρη­μα και έχει δη­λώ­σει ότι δεν ζή­τη­σε δεύ­τε­ρη εξέ­τα­ση. Προ­βάλ­λει ωστό­σο ότι η ακο­λου­θία των γε­γο­νό­των και τα αντι­κει­με­νι­κά ευ­ρή­μα­τα θα ήταν ακρι­βώς τα ίδια ανε­ξαρ­τή­τως της κα­τα­νά­λω­σης αλ­κο­όλ.

Το ερώ­τη­μα αν υφί­στα­ται αι­τιώ­δης συ­νά­φεια με­τα­ξύ της κα­τα­νά­λω­σης και της πρό­κλη­σης του δυ­στυ­χή­μα­τος απο­τε­λεί, όπως προ­κύ­πτει, κρί­σι­μη πα­ρά­με­τρο και συν­δέ­ε­ται άμεσα με τον κα­κουρ­γη­μα­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα των κα­τη­γο­ριών που του απο­δί­δο­νται.

Σύμ­φω­να με όσα έχει ανα­φέ­ρει ο ίδιος, μετά τη σύ­γκρου­ση πα­ρέ­μει­νε στο ση­μείο, κά­λε­σε άμεσα το ΕΚΑΒ και την Τρο­χαία και πα­ρα­δό­θη­κε στις αρχές. Τα στοι­χεία αυτά κα­τα­γρά­φο­νται στο υλικό της υπό­θε­σης και συ­νυ­πο­λο­γί­ζο­νται στη συ­νο­λι­κή ει­κό­να της συ­μπε­ρι­φο­ράς του μετά το δυ­στύ­χη­μα, χωρίς πά­ντως να με­τα­βάλ­λουν τον χα­ρα­κτή­ρα των κα­τη­γο­ριών.

Την υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου έχει ανα­λά­βει ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, ο οποί­ος δομεί το επι­χεί­ρη­μά του πάνω στα τε­χνι­κά ευ­ρή­μα­τα και στην πο­ρεία των ιχνών.