Κινήθηκε η διαδικασία για την έκπτωση της αναδόχου του έργου των LED του Δήμου Ρόδου

-Δόθηκε 45νθήμερη προ­θε­σμία για να απο­κα­τα­στή­σει 9 παρα­λεί­ψεις που της απο­δί­δο­νται

-Ζητήθηκαν νέα στοι­χεία από την Επι­τροπή Παρα­κο­λού­θη­σης του Εργου και απα­ντή­σεις μεταξύ άλλων επί της ύπαρξης ή μη 5.279 φωτι­στι­κών που προ­βλέ­πει η σύμβαση

-Τριπλός ο στόχος της δημο­τι­κής αρχής: Εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας, επαρκής φωτι­σμός και μείωση των τελών που επι­βα­ρύ­νε­ται ο δημότης

Στην απο­στολή ειδικής όχλησης του άρθρου 203 Ν.4412/2016-Ενεργοποίηση της σχε­τι­κής κατά νόμο δια­δι­κα­σίας περί εκπτώ­σεως του Ανα­δό­χου από την παροχή υπη­ρε­σιών της Συμ­βα­σης Παροχής Υπη­ρε­σιών «Ενερ­γειακή Ανα­βάθ­μιση – Αυτο­μα­το­ποί­ηση Συστη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νό­χρη­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» προ­χώ­ρησε χθες ο Δήμος Ρόδου σε εκτέ­λεση σχε­τι­κής από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Θυμί­ζουμε ότι είχε προη­γη­θεί η εξώδικη όχληση του Δήμου Ρόδου στα μέλη της ένωσης εται­ρειών που έχουν ανα­λά­βει το έργο (ΟΤΕ Α.Ε. – GLOBILED Μ Ε.Π.Ε. -ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε) και οι απα­ντή­σεις των τελευ­ταίων οι οποίες, δεν κρί­θη­καν ωστόσο από τον νομικό σύμ­βουλο του Δήμου, επαρ­κείς, ενώ τα συνημ­μένα σε αυτές στοι­χεία δεν έχουν ακόμη εξε­τα­στεί στο σύνολό τους.

«Το συγκε­κρι­μένο έργο οφείλει να εξα­σφα­λί­ζει στον δημότη της Ρόδου τρία πράγ­ματα: Εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας, επαρκή φωτισμό και μείωση των τελών που επι­βα­ρύ­νε­ται. Αυτός είναι και θα είναι ο στόχος μας και αυτόν τον στόχο θα υπη­ρε­τή­σουμε μέχρι τέλους» δήλωσε χθες στην «δημο­κρα­τική» επι­τε­λής του δημάρ­χου Ρόδου κ. Αντώνη Καμπου­ράκη.

Πιο συγκε­κρι­μένα ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Θεό­δω­ρος Παπα­γε­ωρ­γίου, έχοντας εξου­σιο­δο­τη­θεί από την Οικο­νο­μική Επι­τροπή, προέβη χθες για λογα­ρια­σμό του Δήμου Ρόδου, με επι­φύ­λαξη κάθε πρό­σθε­του λόγου ως και άλλου δικαιώ­μα­τος από κάθε νόμιμη αιτία, στην ενερ­γο­ποί­ηση της κατά νόμο δια­δι­κα­σίας ειδικής οχλή­σεως του άρθρου 203 Ν.4412/2016 στην οποία γνω­στο­ποιεί εκ νέου ότι συντρέ­χουν εννέα αυτο­τε­λείς λόγοι για την έκπτωση της ανα­δό­χου ένωσης εται­ρειών.

Με την ειδική όχληση καλεί­ται η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών εντός 45ημερης προ­θε­σμίας να δικαιο­λο­γή­σει γιατί δεν συμ­μορ­φώ­θηκε και δεν εκπλή­ρωσε τις συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της επί των κάτωθι ενερ­γειών

1. Επί της παρα­λη­φθεί­σας αν και προ­βλε­πό­με­νης από το άρθρο 19 παρά­γρα­φος 12, ανα­γκαίας (ως προ­α­παι­τού­με­νης κατά την έννοια των εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών) για την υπο­γραφή της ΣΠΥ, Σύμ­βα­σης Ασφα­λι­στι­κής Κάλυψης όλων των υπη­ρε­σιών και έργων που απο­τε­λούν αντι­κεί­μενό της.

2. Επί της μη ισχύος κατά τον χρόνο σύντα­ξης του υπ. αρ. ΙΙΙ/20-01-2020 Πρα­κτι­κού της ΕΠΠΕ της εγγυ­η­τι­κής επι­στο­λής με αριθμ. 62276/10-01-2019 ποσού 304.590 € του ΤΜΕΔΕ που έπρεπε να είναι σε ισχύ έως τις 31-01-2020.

3. Επί του εκπρό­θε­σμου της σύμ­βα­σης μεσεγ­γύ­η­σης η οποία κατα­τέ­θηκε στην Οικο­νο­μική Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου στις 30/10/201919 και όχι στις 11/02/2019 όπως ορίζει το άρθρο 5 της ΣΠΥ.

4. Επί της παρά­λει­ψης της ΣΠΥ να περι­λά­βει λεπτο­μέ­ρειες σχετικά με την υλο­ποί­ηση των εφαρ­μο­γών smart cities.

5. Επί της παρα­βί­α­σης το άρθρου 2 της ΣΠΥ στο σκέλος που προ­βλέ­πει ως υπο­χρέ­ωση του ανα­δό­χου να υπο­βά­λει τα προ­α­παι­τού­μενα για την σύνταξη της μελέτης εφαρ­μο­γής τα οποία έπρεπε να εκτε­λέ­σει υπό την επί­βλεψη της ΕΠΠΕ, υπο­βαλ­λό­μενα στην συνέ­χεια τα απο­τε­λέ­σματα τους στην ΕΠΠΕ προς έλεγχο και έγκριση της τελικής μορφής τους.

6. Επί της παρά­λει­ψης υπο­βο­λής του προ­βλε­πό­με­νου στο άρθρο 12 ασφα­λι­στή­ριου για κάλυψη της ΣΠΥ έναντι Αστικής Ευθύνης.

7. Επί της παρα­βί­α­σης του μόνου χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος ολο­κλή­ρω­σης της καλής εκτέ­λε­σης του έργου, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρξη της ΣΠΥ δηλαδή λήξης το αργό­τερο στις 11/10/2019.

8. Επί της παρα­βί­α­σης να απο­ξη­λώ­νει φωτι­στικά και να τοπο­θε­τεί φωτι­στικά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­μενη εγκα­τά­σταση φωτι­σμού του Δήμου Ρόδου, ενέρ­γειες που συνε­χί­ζει μέχρι σήμερα.

9. Οτι η υπο­βλη­θείσα εκπρό­θε­σμα μελέτη εφαρ­μο­γής αναιρεί τα δεδο­μένα της προ­σφο­ράς ως ανα­δό­χου και της ΣΠΥ, καθιστά ανέ­φι­κτη την εξοι­κο­νό­μηση που προ­βλέ­πε­ται σε αυτήν και θέτει σε πρό­σθε­τους κιν­δύ­νους τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου.

ΕΓΓΡΑΦΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ

Στο μεταξύ έχει απο­στα­λεί προς την Ε.Π.Π.Ε της σύμ­βα­σης ανα­δό­χου υπη­ρε­σιών άλλο έγγραφο με το οποίο ζητού­νται στοι­χεία.

«Σχετικά με τις εκκρε­μό­τη­τες που υφί­στα­νται επί της αρ. πρωτ. 02/1376/11-01-2019 Σ.Π.Υ. και ειδι­κό­τερα επί θεμάτων έκπτω­σης της Ανα­δό­χου που ειση­γη­θή­κατε με το Πρα­κτικό 111/20-1-2020 της Ε.Π.Π.Ε. και επί της οποίας εκδό­θηκε η υπ’αρ. 31/2020 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που απο­δέ­χθηκε την με το παρα­πάνω Πρα­κτικό εισή­γηση – γνω­μο­δό­τηση και μου ανέθεσε την εντολή κίνησης των σχε­τι­κών κατά νόμο δια­δι­κα­σιών, λόγω κρί­σι­μης συνά­φειας με το θέμα και κατ΄ε­ντολή της Δημο­τι­κής Αρχής προς εξέταση από την Ανα­θέ­τουσα Αρχή (Οικο­νο­μική Επι­τροπή), ζητεί­ται στον αμε­σό­τερο δυνατό ο χρόνο α) να διευ­κρι­νί­σετε και β) να απο­στεί­λετε άμεσα εφόσον υπάρ­χουν ή εάν δεν υπάρ­χουν να το βεβαιώ­σετε εγγρά­φως, επί των κάτωθι:

α) Πρω­τό­κολλο Παρά­δο­σης Χρήσης Εγκα­τα­στά­σεων.

β) Το υπο­βλη­θέν με τη προ­σφορά χρο­νο­διά­γραμμα.

γ) Αίτηση παρά­τα­σης υπο­βλη­θέ­ντος χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος εκτέ­λε­σης του έργου και πράξη εγκρί­σεως.

δ) Χωρο­θε­τική απο­τύ­πωση των προ­βλε­πό­με­νων στην ΣΠΥ 5.279 εγκα­τα­στη­μέ­νων φωτι­στι­κών με 250 W τύπου βρα­χί­ονα.

δ) Παρα­στα­τικά στοι­χεία συμ­με­το­χής στην εκτέ­λεση από κάθε εται­ρεία που συγκρο­τεί την Ένωση Εται­ρειών – Ανα­δό­χου.

ε) Παρα­στα­τικά στοι­χεία υπο­βλη­θέ­ντων γνω­στο­ποι­ή­σεων και αιτή­σεων έγκρι­σης υπο­ερ­γο­λά­βων».

Εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχει ειδι­κό­τερα το γεγονός ότι ζητεί­ται από την αρμόδια επι­τροπή ελέγχου να απα­ντή­σει αν υφί­στα­ται παρά­δοση της χρήσης των εγκα­τα­στά­σεων του Δήμου Ρόδου, ουσια­στικά δηλαδή να εξη­γή­σει αν επε­τράπη στην ανάδοχο ένωση εται­ρειών να υλο­ποι­ή­σει το έργο και να προ­βαί­νει σε αλλαγές λαμπών ενώ μεγα­λύ­τερο ενδια­φέ­ρον έχει το ερώτημα δ.

Ζητεί­ται ειδι­κό­τερα η χωρο­θε­τική απο­τύ­πωση των προ­βλε­πό­με­νων στην ΣΠΥ 5.279 εγκα­τα­στη­μέ­νων φωτι­στι­κών με 250 W τύπου βρα­χί­ονα. Οι πλη­ρο­φο­ρίες από τον περι­βάλ­λον του Δημάρ­χου Ρόδου ανα­φέ­ρουν ότι από τον πρώτο έλεγχο που έγινε δια­πι­στώ­νε­ται ότι τέτοιου είδους φωτι­στικά δεν υφί­στα­νται στο δημο­τικό δίκτυο και ως εκ τούτου δεν δικαιο­λο­γεί­ται (εκτός κι αν ανα­τρα­πούν από άλλη έρευνα τα στοι­χεία) να συγκα­τα­λέ­γε­ται η αντι­κα­τά­σταση τους στη Σύμβαση Παροχής Υπη­ρε­σιών!!! Η αξία δε των συγκε­κρι­μέ­νων σωμάτων συνο­λικά ανέρ­χε­ται σε ποσό περί τα 5 εκατ. ευρώ, όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πηγές.