Κινήθηκε η διαδικασία για την έκπτωση της αναδόχου του έργου των LED του Δήμου Ρόδου

-Δό­θη­κε 45νθή­με­ρη προ­θε­σμία για να απο­κα­τα­στή­σει 9 πα­ρα­λεί­ψεις που της απο­δί­δο­νται

-Ζη­τή­θη­καν νέα στοι­χεία από την Επι­τρο­πή Πα­ρα­κο­λού­θη­σης του Εργου και απα­ντή­σεις με­τα­ξύ άλλων επί της ύπαρ­ξης ή μη 5.279 φω­τι­στι­κών που προ­βλέ­πει η σύμ­βα­ση

-Τρι­πλός ο στό­χος της δη­μο­τι­κής αρχής: Εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας, επαρ­κής φω­τι­σμός και μεί­ω­ση των τελών που επι­βα­ρύ­νε­ται ο δη­μό­της

Στην απο­στο­λή ει­δι­κής όχλη­σης του άρ­θρου 203 Ν.4412/2016-Ενερ­γο­ποί­η­ση της σχε­τι­κής κατά νόμο δια­δι­κα­σί­ας περί εκ­πτώ­σε­ως του Ανα­δό­χου από την πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών της Συμ­βα­σης Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών «Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νό­χρη­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart Cities, με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου» προ­χώ­ρη­σε χθες ο Δήμος Ρόδου σε εκτέ­λε­ση σχε­τι­κής από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Θυ­μί­ζου­με ότι είχε προη­γη­θεί η εξώ­δι­κη όχλη­ση του Δήμου Ρόδου στα μέλη της ένω­σης εται­ρειών που έχουν ανα­λά­βει το έργο (ΟΤΕ Α.Ε. – GLOBILED Μ Ε.Π.Ε. -ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε) και οι απα­ντή­σεις των τε­λευ­ταί­ων οι οποί­ες, δεν κρί­θη­καν ωστό­σο από τον νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου, επαρ­κείς, ενώ τα συ­νημ­μέ­να σε αυτές στοι­χεία δεν έχουν ακόμη εξε­τα­στεί στο σύ­νο­λό τους.

«Το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο οφεί­λει να εξα­σφα­λί­ζει στον δη­μό­τη της Ρόδου τρία πράγ­μα­τα: Εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας, επαρ­κή φω­τι­σμό και μεί­ω­ση των τελών που επι­βα­ρύ­νε­ται. Αυτός είναι και θα είναι ο στό­χος μας και αυτόν τον στόχο θα υπη­ρε­τή­σου­με μέχρι τέ­λους» δή­λω­σε χθες στην «δη­μο­κρα­τι­κή» επι­τε­λής του δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Θε­ό­δω­ρος Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, έχο­ντας εξου­σιο­δο­τη­θεί από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή, προ­έ­βη χθες για λο­γα­ρια­σμό του Δήμου Ρόδου, με επι­φύ­λα­ξη κάθε πρό­σθε­του λόγου ως και άλλου δι­καιώ­μα­τος από κάθε νό­μι­μη αιτία, στην ενερ­γο­ποί­η­ση της κατά νόμο δια­δι­κα­σί­ας ει­δι­κής οχλή­σε­ως του άρ­θρου 203 Ν.4412/2016 στην οποία γνω­στο­ποιεί εκ νέου ότι συ­ντρέ­χουν εννέα αυ­το­τε­λείς λόγοι για την έκ­πτω­ση της ανα­δό­χου ένω­σης εται­ρειών.

Με την ει­δι­κή όχλη­ση κα­λεί­ται η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών εντός 45ημε­ρης προ­θε­σμί­ας να δι­καιο­λο­γή­σει γιατί δεν συμ­μορ­φώ­θη­κε και δεν εκ­πλή­ρω­σε τις συμ­βα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της επί των κά­τω­θι ενερ­γειών

1. Επί της πα­ρα­λη­φθεί­σας αν και προ­βλε­πό­με­νης από το άρθρο 19 πα­ρά­γρα­φος 12, ανα­γκαί­ας (ως προ­α­παι­τού­με­νης κατά την έν­νοια των εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών) για την υπο­γρα­φή της ΣΠΥ, Σύμ­βα­σης Ασφα­λι­στι­κής Κά­λυ­ψης όλων των υπη­ρε­σιών και έργων που απο­τε­λούν αντι­κεί­με­νό της.

2. Επί της μη ισχύ­ος κατά τον χρόνο σύ­ντα­ξης του υπ. αρ. ΙΙΙ/20-01-2020 Πρα­κτι­κού της ΕΠΠΕ της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής με αριθμ. 62276/10-01-2019 ποσού 304.590 € του ΤΜΕΔΕ που έπρε­πε να είναι σε ισχύ έως τις 31-01-2020.

3. Επί του εκ­πρό­θε­σμου της σύμ­βα­σης με­σεγ­γύ­η­σης η οποία κα­τα­τέ­θη­κε στην Οι­κο­νο­μι­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου στις 30/10/201919 και όχι στις 11/02/2019 όπως ορί­ζει το άρθρο 5 της ΣΠΥ.

4. Επί της πα­ρά­λει­ψης της ΣΠΥ να πε­ρι­λά­βει λε­πτο­μέ­ρειες σχε­τι­κά με την υλο­ποί­η­ση των εφαρ­μο­γών smart cities.

5. Επί της πα­ρα­βί­α­σης το άρ­θρου 2 της ΣΠΥ στο σκέ­λος που προ­βλέ­πει ως υπο­χρέ­ω­ση του ανα­δό­χου να υπο­βά­λει τα προ­α­παι­τού­με­να για την σύ­ντα­ξη της με­λέ­της εφαρ­μο­γής τα οποία έπρε­πε να εκτε­λέ­σει υπό την επί­βλε­ψη της ΕΠΠΕ, υπο­βαλ­λό­με­να στην συ­νέ­χεια τα απο­τε­λέ­σμα­τα τους στην ΕΠΠΕ προς έλεγ­χο και έγκρι­ση της τε­λι­κής μορ­φής τους.

6. Επί της πα­ρά­λει­ψης υπο­βο­λής του προ­βλε­πό­με­νου στο άρθρο 12 ασφα­λι­στή­ριου για κά­λυ­ψη της ΣΠΥ ένα­ντι Αστι­κής Ευ­θύ­νης.

7. Επί της πα­ρα­βί­α­σης του μόνου χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος ολο­κλή­ρω­σης της καλής εκτέ­λε­σης του έργου, διάρ­κειας οκτώ μηνών από την έναρ­ξη της ΣΠΥ δη­λα­δή λήξης το αρ­γό­τε­ρο στις 11/10/2019.

8. Επί της πα­ρα­βί­α­σης να απο­ξη­λώ­νει φω­τι­στι­κά και να το­πο­θε­τεί φω­τι­στι­κά και λαμ­πτή­ρες στην υφι­στά­με­νη εγκα­τά­στα­ση φω­τι­σμού του Δήμου Ρόδου, ενέρ­γειες που συ­νε­χί­ζει μέχρι σή­με­ρα.

9. Οτι η υπο­βλη­θεί­σα εκ­πρό­θε­σμα με­λέ­τη εφαρ­μο­γής αναι­ρεί τα δε­δο­μέ­να της προ­σφο­ράς ως ανα­δό­χου και της ΣΠΥ, κα­θι­στά ανέ­φι­κτη την εξοι­κο­νό­μη­ση που προ­βλέ­πε­ται σε αυτήν και θέτει σε πρό­σθε­τους κιν­δύ­νους τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δήμου.

ΕΓ­ΓΡΑ­ΦΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙ­ΤΡΟ­ΠΗ ΠΑ­ΡΑ­ΚΟ­ΛΟΥ­ΘΗ­ΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ

Στο με­τα­ξύ έχει απο­στα­λεί προς την Ε.Π.Π.Ε της σύμ­βα­σης ανα­δό­χου υπη­ρε­σιών άλλο έγ­γρα­φο με το οποίο ζη­τού­νται στοι­χεία.

«Σχε­τι­κά με τις εκ­κρε­μό­τη­τες που υφί­στα­νται επί της αρ. πρωτ. 02/1376/11-01-2019 Σ.Π.Υ. και ει­δι­κό­τε­ρα επί θε­μά­των έκ­πτω­σης της Ανα­δό­χου που ει­ση­γη­θή­κα­τε με το Πρα­κτι­κό 111/20-1-2020 της Ε.Π.Π.Ε. και επί της οποί­ας εκ­δό­θη­κε η υπ’αρ. 31/2020 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που απο­δέ­χθη­κε την με το πα­ρα­πά­νω Πρα­κτι­κό ει­σή­γη­ση – γνω­μο­δό­τη­ση και μου ανέ­θε­σε την εντο­λή κί­νη­σης των σχε­τι­κών κατά νόμο δια­δι­κα­σιών, λόγω κρί­σι­μης συ­νά­φειας με το θέμα και κα­τ΄ε­ντο­λή της Δη­μο­τι­κής Αρχής προς εξέ­τα­ση από την Ανα­θέ­του­σα Αρχή (Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή), ζη­τεί­ται στον αμε­σό­τε­ρο δυ­να­τό ο χρόνο α) να διευ­κρι­νί­σε­τε και β) να απο­στεί­λε­τε άμεσα εφό­σον υπάρ­χουν ή εάν δεν υπάρ­χουν να το βε­βαιώ­σε­τε εγ­γρά­φως, επί των κά­τω­θι:

α) Πρω­τό­κολ­λο Πα­ρά­δο­σης Χρή­σης Εγκα­τα­στά­σε­ων.

β) Το υπο­βλη­θέν με τη προ­σφο­ρά χρο­νο­διά­γραμ­μα.

γ) Αί­τη­ση πα­ρά­τα­σης υπο­βλη­θέ­ντος χρο­νο­δια­γράμ­μα­τος εκτέ­λε­σης του έργου και πράξη εγκρί­σε­ως.

δ) Χω­ρο­θε­τι­κή απο­τύ­πω­ση των προ­βλε­πό­με­νων στην ΣΠΥ 5.279 εγκα­τα­στη­μέ­νων φω­τι­στι­κών με 250 W τύπου βρα­χί­ο­να.

δ) Πα­ρα­στα­τι­κά στοι­χεία συμ­με­το­χής στην εκτέ­λε­ση από κάθε εται­ρεία που συ­γκρο­τεί την Ένωση Εται­ρειών – Ανα­δό­χου.

ε) Πα­ρα­στα­τι­κά στοι­χεία υπο­βλη­θέ­ντων γνω­στο­ποι­ή­σε­ων και αι­τή­σε­ων έγκρι­σης υπο­ερ­γο­λά­βων».

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει ει­δι­κό­τε­ρα το γε­γο­νός ότι ζη­τεί­ται από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή ελέγ­χου να απα­ντή­σει αν υφί­στα­ται πα­ρά­δο­ση της χρή­σης των εγκα­τα­στά­σε­ων του Δήμου Ρόδου, ου­σια­στι­κά δη­λα­δή να εξη­γή­σει αν επε­τρά­πη στην ανά­δο­χο ένωση εται­ρειών να υλο­ποι­ή­σει το έργο και να προ­βαί­νει σε αλ­λα­γές λα­μπών ενώ με­γα­λύ­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον έχει το ερώ­τη­μα δ.

Ζη­τεί­ται ει­δι­κό­τε­ρα η χω­ρο­θε­τι­κή απο­τύ­πω­ση των προ­βλε­πό­με­νων στην ΣΠΥ 5.279 εγκα­τα­στη­μέ­νων φω­τι­στι­κών με 250 W τύπου βρα­χί­ο­να. Οι πλη­ρο­φο­ρί­ες από τον πε­ρι­βάλ­λον του Δη­μάρ­χου Ρόδου ανα­φέ­ρουν ότι από τον πρώτο έλεγ­χο που έγινε δια­πι­στώ­νε­ται ότι τέ­τοιου εί­δους φω­τι­στι­κά δεν υφί­στα­νται στο δη­μο­τι­κό δί­κτυο και ως εκ τού­του δεν δι­καιο­λο­γεί­ται (εκτός κι αν ανα­τρα­πούν από άλλη έρευ­να τα στοι­χεία) να συ­γκα­τα­λέ­γε­ται η αντι­κα­τά­στα­ση τους στη Σύμ­βα­ση Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών!!! Η αξία δε των συ­γκε­κρι­μέ­νων σω­μά­των συ­νο­λι­κά ανέρ­χε­ται σε ποσό περί τα 5 εκατ. ευρώ, όπως ανα­φέ­ρουν οι ίδιες πηγές.