Νέα οικονομική πραγματογνωμοσύνη για το τραπεζικό σκάνδαλο της Συνεταιριστικής Τράπεζας στην Κάσο

Με την υπ’ αρίθμ. 48/2020 απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου ανα­βλή­θηκε η έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της ουσίας της αστικής δια­φο­ράς επί των εφέσεων που άσκησαν τα αντί­δικα μέρη για την ακύρωση από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις τής υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου για την πολύ­κροτη υπόθεση του σκαν­δά­λου που εκτυ­λί­χθηκε στην κινητή μονάδα της Κάσου.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με την απόφαση του δια­τάσ­σει συγκε­κρι­μένα την διε­νέρ­γεια τεχνι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, η οποία θα διε­ξα­χθεί με την φρο­ντίδα του επι­με­λέ­στε­ρου δια­δί­κου και διόρισε ως πραγ­μα­το­γνώ­μονα έναν οικο­νο­μο­λόγο της Ρόδου.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, με την υπ’ αρίθμ. 1558/2018 απόφαση του πολι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου αναι­ρέ­θηκε η υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που είχαν ασκηθεί.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγωγές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, 4μελή οικο­γέ­νεια να της κατα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θηκε στην τράπεζα.

Τα µέλη της οικο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κινητό συνερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λογαριασµούς συνο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Ότι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα προς τούτο και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία.

Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίον αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.

Με την αγωγή τους αξίωσαν αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσια­στι­κές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τράπεζα και τον υπάλ­ληλό της.

Η τράπεζα υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πρώην υπάλ­λη­λός της ανελάµβανε διάφορα ποσά από τους λογαριασµούς κατα­θέ­σεων δια­φό­ρων κατα­θε­τών – πελατών συνο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Καταγ­γέλ­λει ακόµη ότι χορή­γησε υπό τύπον ιδιω­τι­κών εξω­τρα­πε­ζι­τι­κών δανείων σε διά­φο­ρους κατοί­κους της Κάσου το συνο­λικό ποσό των 730.138,11 ευρώ, για ικα­νο­ποί­ηση προ­σω­πι­κών αναγκών τους, εν αγνοία της τρά­πε­ζας και χωρίς παρα­στα­τικά της, ενερ­γώ­ντας παράνοµες ανα­λή­ψεις από κατα­θε­τι­κούς λογαριασµούς.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόµη ότι διο­χέ­τευσε το συνο­λικό ποσό των 317.489,02 ευρώ από τα χρήµατα που είχε υπε­ξαι­ρέ­σει στην οικο­γέ­νεια.

Η τράπεζα ισχυ­ρί­ζε­ται ακόµη ότι µεταξύ του πρώην υπαλ­λή­λου και των µελών της οικο­γέ­νειας υπήρχε τέτοια στενή και ανε­ξή­γητη σχέση, ώστε να εκτελεί τις παράνοµες εντολές τους κατά παρά­βαση των εντολών και οδηγιών της. Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι η οικο­γέ­νεια ισχυ­ρί­ζε­ται ψευδώς ότι έχει κατα­θέ­σει σηµαντικά ποσά στην τράπεζα.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου αφού μελέ­τησε την υπόθεση έκρινε ότι από την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που είχε διε­νερ­γη­θεί το έτος 2009 και τις προ­σκο­μι­ζό­με­νες από τους ενα­γό­με­νους τεχνι­κές εκθέ­σεις προ­κύ­πτουν κενά ως προς τον τρόπο τέλεσης της παρά­νο­μης πράξης της υπε­ξαί­ρε­σης των 272.252,07 ευρώ και 93.236,95 ευρώ από λογα­ρια­σμούς τρίτων προ­σώ­πων εκ μέρους του ενα­γό­με­νου πρώην τρα­πε­ζι­κού υπαλ­λή­λου και συγκε­κρι­μένα από ποιους λογα­ρια­σμούς , με ποιο τρόπο και ποια ποσά και σε ποιο κάθε φορά λογα­ρια­σμό των ενα­γο­μέ­νων μετα­φέρ­θη­καν τα ως άνω ποσά, καθώς και ως προς το ποσό των 48.000 ευρώ, το οποίο φέρεται υπε­ξαι­ρε­θέν από τους λογα­ρια­σμούς των ενα­γο­μέ­νων.

Τέλος προ­κύ­πτουν κενά σχετικά με τις 270.000 ευρώ που φέρεται ότι κατα­τέ­θη­καν από τους ενά­γο­ντες της πρώτης αγωγής και υπε­ξαι­ρέ­θη­καν κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους από τον πρώην τρα­πε­ζικό υπάλ­ληλο.

Παρήγ­γειλε έτσι πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη για να διευ­κρι­νι­σθούν τα ζητή­ματα αυτά.

Η οικο­γέ­νεια της Κάσου εκπρο­σω­πή­θηκε από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Εμμα­νουήλ Βλάχο και Νικ. Ρομποτή, η Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου όπως εκπρο­σω­πεί­ται νόμιμα από τον εκκα­θα­ρι­στή της από την δικη­γόρο κ. Ευδοξία Κου­τσιούκη και ο πρώην τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος από τον δικη­γόρο κ. Νικόλαο Παπα­νι­κήτα.