Διαπιστωτική πράξη ματαίωσης του δημόσιου διεθνούς διαγωνισμού για την εκμετάλλευση του «Βιοαερίου»

Με απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, που αναρ­τή­θηκε χθες στην Διαύ­γεια, εγκρί­θηκε η έκδοση δια­πι­στω­τι­κής πράξης ματαί­ω­σης του δημό­σιου διε­θνούς δια­γω­νι­σμού για την επιλογή παρόχου της κατάρ­τι­σης σύμ­βα­σης παρα­χώ­ρη­σης υπη­ρε­σιών με αντι­κεί­μενο «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΒΙΟΑΕΡΙΟΥ ΤΟΥ Χ.Υ.Τ.Α. ΒΟΡΕΙΑΣ ΡΟΔΟΥ», με κρι­τή­ριο ανά­θε­σης την πλέον συμ­φέ­ρουσα από οικο­νο­μική άποψη προ­σφορά βάσει της βέλ­τι­στης σχέσης ποιό­τη­τας – τιμής, σύμφωνα με την με αριθμό 980/12-08-2019 απόφαση της ΑΕΠΠ και το άρθρο 367 του Ν. 4412/2016.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» με την υπ’ αριθμ. 980/2019 89σέλιδη απόφαση του 8ου Κλι­μα­κίου της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών έγινε δεκτή η αίτηση ακύ­ρω­σης που υπέβαλε η εται­ρεία ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. για την ακύρωση του δια­γω­νι­σμού για την «Παροχή Υπη­ρε­σιών Εκμε­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρίου του ΧΥΤΑ Βόρειας Ρόδου», που είχε δημο­πρα­τή­σει πέρυσι ο Δήμος Ρόδου με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 8,3 εκατ. ευρώ.

Ο δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χτηκε από τον δήμο Ρόδου πριν ένα χρόνο και σε αυτόν συμ­με­τεί­χαν τα ακό­λουθα τέσσερα εται­ρικά σχήματα: Mυτιληναίος Α.Ε., ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε., Μεσό­γειος Α.Ε. και Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.- ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε. Όμως, τον Αύγου­στο του 2018, η Οικο­νο­μική Επι­τροπή του δήμου Ρόδου απέ­κλεισε τα 3 από τα 4 σχήματα, προ­κρί­νο­ντας μόνο την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε.

Σύμφωνα με το σκε­πτικό της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του δήμου, η Mυτιληναίος Α.Ε. απο­κλεί­στηκε για «τυπι­κούς λόγους», ενώ οι άλλες δύο εται­ρείες, ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. και Μεσό­γειος Α.Ε., που σημειω­τέον είναι από τις μεγα­λύ­τε­ρες εται­ρείες δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των κι εκμε­τάλ­λευ­σης βιο­α­ε­ρίου στην Ελλάδα, απο­κλεί­στη­καν γιατί έλαβαν βαθ­μο­λο­γία μικρό­τερη του ορίου που όριζαν τα τεύχη του δια­γω­νι­σμού.

Η εται­ρεία ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε. δια­τεί­νε­ται μεταξύ άλλων στην νέα της προ­σφυγή ότι την 24η Ιουνίου 2019 συμπλη­ρώ­θηκε το ανώτατο όριο χρόνου παρά­τα­σης ισχύος των προ­σφο­ρών, μέχρι του οποίου η ανα­θέ­τουσα αρχή μπο­ρούσε να εκδώσει απόφαση περί συνέ­χι­σης της δια­δι­κα­σίας λόγω τυχόν εξυ­πη­ρέ­τη­σης του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος και, ως εκ τούτου, εφόσον τέτοια απόφαση δεν εκδό­θηκε, όφειλε να εκδώσει τη δια­πι­στω­τική πράξη ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.

Επι­πλέον, όπως υπο­στη­ρί­ζει, της κοι­νο­ποι­ή­θηκε την 24η Ιουνίου 2019 μέσω απλού ταχυ­δρο­μείου, το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγγραφο του αντι­δη­μάρ­χου Οικο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, με το οποίο αφή­νε­ται στη δια­κρι­τική ευχέ­ρεια των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εάν θα προβούν σε δήλωση παρά­τα­σης ισχύος των προ­σφο­ρών τους και ισχυ­ρί­ζε­ται πως το έγγραφο αυτό ουδόλως συνιστά απόφαση της Ανα­θέ­του­σας Αρχής περί συνέ­χι­σης του δια­γω­νι­σμού για την εξυ­πη­ρέ­τηση του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος.

Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι η ανα­θέ­τουσα αρχή δεν έχει αιτιο­λο­γή­σει νομίμως την παρά­λειψη ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού όπως βάσιμα ανα­φέ­ρει η προ­σφεύ­γουσα.

Επι­ση­μαί­νει παρα­πέρα ότι είναι νόμιμος βάσιμος και παρα­δε­κτός ο μόνος λόγος της προ­σφυ­γής ότι με βάση το άρθ. 11.5 της δια­κή­ρυ­ξης ο δια­γω­νι­σμός έχει ματαιω­θεί ήδη από της 24-6-2019, και ότι η ανα­θέ­τουσα αρχή αντί να εκδώσει την 25-6-2019 την σχετική δια­πι­στω­τική πράξη ματαί­ω­σης -ως όφειλε- όμως παρά τον νόμο και τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης, απέ­στειλε έγγραφο του Αντι­δη­μάρ­χου της προ­σκα­λώ­ντας τους δια­γω­νι­ζό­με­νους όπως παρα­τεί­νουν την ισχύ των υπο­βλη­θει­σών προ­σφο­ρών και εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών τους, το οποίο σε κάθε περί­πτωση δεν συνιστά αιτιο­λο­γη­μένη απόφαση συνέ­χι­σης της δια­δι­κα­σίας του δια­γω­νι­σμού, και συνεπώς πρέπει να ακυ­ρω­θεί η παρά­λειψη της ανα­θέ­του­σας αρχής όπως εκδώσει δια­πι­στω­τική πράξη ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.