Σε πλήρη εξέλιξη Ενορκη Διοικητική Εξέταση προς αναζήτηση ευθυνών για την κατάσχεση εις βάρος του Δήμου Ρόδου

Σε αναμονή της ολο­κλή­ρω­σης της Ένορκης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης, που έχει παραγ­γεί­λει ο αντι­δή­μαρ­χος επί των Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου κ. Τηλέ­μα­χος Καμπού­ρης, προς ανα­ζή­τηση πει­θαρ­χι­κών ευθυνών για την απώλεια σημα­ντι­κού χρόνου ως και δικαιω­μά­των, που είχαν ως συνέ­πεια την κατά­σχεση σημα­ντι­κού ποσού σε λογα­ρια­σμούς του Δήμου Ρόδου από επι­χει­ρη­μα­τία, τελεί η δημο­τική αρχή, προ­κει­μέ­νου να κινήσει τις δια­δι­κα­σίες για τον κατα­λο­γι­σμό της ζημίας που υπέστη.

Ταυ­τό­χρονα εξε­τά­ζε­ται αν συντρέ­χουν προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την υποβολή ανα­φο­ράς κατά των υπαί­τιων στην Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», με απόφαση, που εξέδωσε προχθές το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε το αίτημα του Δήμου Ρόδου για την ανα­στολή ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης, που επι­σπεύ­δε­ται σε βάρος του, με την από 15 Μαΐου 2019 επιταγή προς εκτέ­λεση, που γρά­φτηκε παρά πόδας αντι­γρά­φου από το πρώτο από­γραφο εκτε­λε­στό της από 2 Μαΐου 2019 δια­τα­γής πλη­ρω­μής του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, μέχρι την έκδοση από­φα­σης επί της ανα­κο­πής που έχει ασκήσει.

Το δικα­στή­ριο προσ­διό­ρισε την συζή­τηση της αιτή­σεως ανα­στο­λής για την 10η Φεβρουα­ρίου 2020.

Στην απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ανα­φέ­ρο­νται συγκε­κρι­μένα τα εξής:

«Απορ­ρί­πτει αίτημα χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής διότι καταρ­χάς δεν προ­βλέ­πε­ται από τον ισχύ­ο­ντα ΚΠολΔ δυνα­τό­τητα άσκησης αίτησης ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης και συνε­δο­χικά και αίτησης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ενώπιον του Δικα­στη­ρίου, που εκκρε­μεί η ανακοπή. Εξάλλου στην προ­κεί­μενη περί­πτωση δεν συντρέ­χει περί­πτωση εφαρ­μο­γής του αρ. 731 ΚΠολΔ το οποίο εφαρ­μό­ζε­ται, κατ΄ εξαί­ρεση, και μόνον εφόσον δεν μπορούν να τηρη­θούν οι προ­θε­σμίες έγκυρης άσκησης ανα­κο­πής, δοθέ­ντων ότι κατά του καθ’ ου επέδωσε από­γραφο εκτε­λε­στού τίτλου με την παρά πόδας επιταγή προς εκτέ­λεση, στις 17-5-2019, η ανακοπή του άρθρου 933 ασκή­θηκε στις 4-11-2019 (ΑΠ 11/2017 ΔΕΕ 1017.1063)».

Αρμο­δίως έγινε χθες γνωστό ότι ουσια­στικά το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η ανακοπή που ασκή­θηκε είναι εκπρό­θε­σμη και ως εκ τούτου δεν δύναται να ανα­στα­λεί η εκτέ­λεση εις βάρος του.

Θυμί­ζουμε ότι εις βάρος του Δήμου Ρόδου επι­βλή­θηκε εις χείρας τρα­πε­ζών την Παρα­σκευή, κατά­σχεση κατόπιν δια­τα­γής πλη­ρω­μής, που εκδό­θηκε για οφειλές του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων σε επι­χει­ρη­μα­τία της Ιαλυσού.

Ο τελευ­ταίος προ­χώ­ρησε συγκε­κρι­μένα στην έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής εις βάρος του Δήμου Ρόδου, αφού προη­γου­μέ­νως είχε ασκήσει δύο αγωγές εκ των οποίων η πρώτη απορ­ρί­φθηκε και η δεύτερη ματαιώ­θηκε.

Απo υπό­μνημα που εγχεί­ρησε στον αντι­δή­μαρχο Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου κ. Τηλέ­μαχο Καμπούρη, νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου, φέρεται να προ­έ­κυψε παρα­πέρα, ότι η διαταγή πλη­ρω­μής κοι­νο­ποι­ή­θηκε με δικα­στικό επι­με­λητή στον πρώην δήμαρχο Ρόδου κ. Φώτη Χατζη­διάκο και δεν έφτασε ποτέ στη νομική υπη­ρε­σία, προ­κει­μέ­νου να ασκήσει την πρώτη ανακοπή της, εντός της προ­θε­σμίας.

Οπως εξέθεσε εγγρά­φως ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου διε­πί­στωσε ότι επι­δό­θηκε στον πρώην Δήμαρχο Ρόδου Φώτη Χατζη­διάκο στις 17-5-2019, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται από τη με αριθμό 166Β΄/17-5-2019 έκθεση επί­δο­σης του δικα­στι­κού επι­με­λητή στο Εφετείο Δωδ/σου Μιχαήλ Μελλίνη και τελικά τον πλη­ρο­φό­ρη­σαν εκπρό­θε­σμα ότι είχε γίνει η επίδοση.

Σημειώ­νει δε ότι με απόφαση του πρώην δημάρ­χου αρμόδια για την παρα­λαβή όλων των δικο­γρά­φων, απο­φά­σεων κλπ, άρα και των δια­τα­γών πλη­ρω­μής, ήταν η πρώην ανα­πλη­ρώ­τρια δντρια της Δ/νσης Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών Πολυ­ξένη Σοκο­δή­μου με ανα­πλη­ρώ­τρια τη Νομική Ντάλια, στην οποία όλοι οι δικα­στι­κοί υπάλ­λη­λοι επέ­δι­δαν τα δικό­γραφα, τις απο­φά­σεις και τις δια­τα­γές πλη­ρω­μής, η οποία στη συνέ­χεια, αφού τα χαρα­κτή­ριζε τα προ­σκό­μιζε στο πρω­τό­κολλο του Δήμου και μετά χρε­ω­νό­ντου­σαν στο αρμόδιο Νομικό Σύμ­βουλο, που για τις δια­τα­γές πλη­ρω­μής ήταν ο ίδιος.

Η παρα­πάνω όμως διαταγή πλη­ρω­μής δεν κατα­χω­ρή­θηκε ποτέ στο πρω­τό­κολλο του Δήμου Ρόδου και φυσικά δεν χρε­ώ­θηκε σε εκείνον, άγνωστο δε για ποιο λόγο επι­δό­θηκε στον πρώην Δήμαρχο και όχι στην Νομική Ντάλια, λόγω απο­χώ­ρη­σης της Πολυ­ξέ­νης Σοκο­δή­μου, απλά προ­φο­ρικά χωρίς να θυμάμαι πότε ο πρώην Δήμαρ­χος τον ενη­μέ­ρωσε ότι έπρεπε να δουν τι θα κάνουν με τις απαι­τή­σεις του επι­χει­ρη­μα­τία.

Με την ανα­γκα­στική εκτέ­λεση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής με βάση την επιταγή προς εκτέ­λεση με κατά­σχεση εις χείρας 5 τρα­πε­ζών όλες δέσμευ­σαν τους λογα­ρια­σμούς του Δήμου Ρόδου η καθεμία με το ποσό των 65.824,58 ευρώ, συνο­λικά δηλαδή δεσμεύ­τηκε το ποσό των 329.122,90 ευρώ.

Για τις συν­θή­κες κάτω από τις οποίες εκδό­θηκε η διαταγή πλη­ρω­μής έχει παραγ­γελ­θεί ήδη η διε­νέρ­γεια Ενορκης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης.

Στην παραγ­γε­λία ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Σας δια­βι­βά­ζουμε την από 18-10-2019 γνω­μο­δό­τηση της Νομικής Υπη­ρε­σίας, και σύμφωνα με αυτήν παρα­κα­λούμε το συντο­μό­τερο δυνατόν και με τακτική σύντομη προ­θε­σμία περαί­ω­σης, να δια­τά­ξετε τη διε­νέρ­γεια Ένορκης Διοι­κη­τι­κός Εξέ­τα­σην ανα­φο­ρικά με τις απαι­τή­σεις του (…) κεφα­λαίου 65.824.58 ευοώ κατά του Δήμου Ρόδου προ­ερ­χό­με­νες από φερό­με­νες πωλή­σεις «φωτο­τυ­πι­κών ειδών, τηλε­ο­ρά­σεων, φωτο­γρα­φι­κών μηχανών, καμερών, fax την περίοδο 2005 έως 2009» και ειδι­κό­τερα:

α) Να κληθούν όλοι οι αρμό­διοι του πρώην Δήμου Πετα­λού­δων κατά τις επί­μα­χες περιό­δους έκδοσης των τιμο­λο­γίων που ανα­φέ­ρο­νται στη γνω­μο­δό­τηση και να βεβαιώ­σουν επί του τρόπου ανά­θε­σης των συγκε­κρι­μέ­νων προ­μη­θειών και παρα­λα­βής αρμο­δίως και κατά νόμο των ανα­φε­ρο­μέ­νων εμπο­ρευ­μά­των και περαι­τέρω προ­σκό­μι­σης τιμο­λο­γίων, έκδοσης ενταλ­μά­των και σε ποιούς έγιναν οι χρε­ώ­σεις και οι παρα­λα­βές των συγκε­κρι­μέ­νων ειδών και που σήμερα βρί­σκο­νται αυτά.

β) Να κληθεί ο δημο­τι­κός υπάλ­λη­λος (…) και να βεβαιώ­σει με ποια αρμο­διό­τητα και με ποιά δικαιο­δο­σία και με ποιού εντολή και σε γνώση ποιού προϊ­στα­μέ­νου του, εξέδωσε και ποιος την αιτή­θηκε, πότε και πως και σε ποιόν παρέ­δωσε την αρ πρωτ. 5/18510/09-04-2019 βεβαί­ωση της Δ.Ε. Πετα­λού­δων του Δήμου Ρόδου περί παρα­λα­βής των συγκε­κρι­μέ­νων τιμο­λο­γίων στους ανα­φε­ρό­με­νους σε αυτά χρόνους παρά­δο­σης, καθώς επίσης πως και γιατί γνω­ρί­ζει ότι δεν κατε­βλήθη το τίμημα, πως γνω­ρί­ζει ότι τα περισ­σό­τερα και ποια μηχα­νή­ματα «εξα­κο­λου­θούν να παρα­μέ­νουν εγκα­τε­στη­μένα στους χώρους της Δ.Ε. Πετα­λου­δών εξυ­πη­ρε­τώ­ντας αντί­στοι­χες ανάγκες» εξη­γώ­ντας λεπτο­με­ρώς.

γ) Να κληθεί ο νομικός σύμ­βου­λος (…) και να βεβαιώ­σει το λόγο που μέχρι σήμερα δεν έχει ασκήσει ανακοπή και αίτηση ανα­στο­λής κατά της υπ’αρ. 139/02-05-2019 δια­τα­γής πλη­ρω­μής του δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ή γιατί δεν ειση­γή­θηκε την άσκηση άλλου ένδικου βοη­θή­μα­τος τόσο επί θεμάτων παρα­δε­κτού και της έλλει­ψης δικαιο­δο­σίας του δικαστή του Μον. Πρω. Ρόδου ως δικαστή πολι­τι­κού Δικα­στη­ρίου αντί του αρμο­δίου Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου, όσο και επί τω νόμω και ουσίας αβα­σί­μου της αξίωσης λόγω έλλει­ψης εγγρά­φων ανα­γνώ­ρι­σης της οφειλής (συμ­βά­σεων και εγγρά­φων ανά­θε­σης των προ­μη­θειών, παρα­λα­βής και απο­δο­χής των ειδών από αρμόδια όργανα ), εκτει­νό­με­νης επίσης της εξέ­τα­σης του και στο θέμα της ανα­φε­ρό­με­νης στη γνω­μο­δό­τηση τους αιτία μη χρέωσης της δια­τα­γής πλη­ρω­μής προς τη Νομική Υπη­ρε­σία και να ήταν γνωστές και σε ποιους οι έννομες συνέ­πειες που συνε­πά­γε­ται η μη εμπρό­θε­σμη άσκηση ανα­κο­πής».