Σε παραγραφή οδηγήθηκαν 4 υποθέσεις που είχαν κακουργηματικό χαρακτήρα

Σε πα­ρα­γρα­φή οδη­γή­θη­καν μετά την εφαρ­μο­γή του νέου ποι­νι­κού κώ­δι­κα και την με­τα­τρο­πή δι­κο­γρα­φιών κα­κουρ­γη­μα­τι­κού, μέχρι πρό­τι­νος χα­ρα­κτή­ρα, σε πλημ­με­λή­μα­τα, 4 υπο­θέ­σεις, που είχαν προ­γραμ­μα­τι­στεί προς εκ­δί­κα­ση χθες ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να:

-Πα­ρε­γρά­φη υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για αθέ­μι­τη απο­τύ­πω­ση σε υλικό φορέα μη δη­μό­σιας πρά­ξης άλλου και δη γυ­μνών φω­το­γρα­φιών και υλι­κού από τις προ­σω­πι­κές στιγ­μές της συ­ντρό­φου του, έναν κά­τοι­κο Κω.

Η εγκα­λού­σα σπού­δα­ζε στο Πα­νε­πι­στή­μιο Ιω­αν­νί­νων και από τον Ιού­λιο του 2009 έως και το τέλος Μαΐου του 2011 δια­τη­ρού­σε ερω­τι­κή σχέση με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο στην Κω, τον οποίο γνώ­ρι­σε μέσω του Facebook.

Στα τέλη Μαΐου του 2011 ζή­τη­σε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να χω­ρί­σουν, αλλά αυτός φέ­ρε­ται να ήταν αντί­θε­τος κι από τότε, όπως προ­έ­κυ­ψε από την Ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να, άρ­χι­σε να την πα­ρε­νο­χλεί συ­νε­χώς μέσω τη­λε­φώ­νου, μη­νυ­μά­των στο κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο και μη­νυ­μά­των στο Facebook. Φέ­ρε­ται μά­λι­στα να την είχε απει­λή­σει ότι θα ανε­βά­σει στο Facebook φω­το­γρα­φί­ες της και την 30η Αυ­γού­στου 2011 η εγκα­λού­σα είδε φω­το­γρα­φί­ες της σε ιστο­σε­λί­δα, που όπως υπο­στη­ρί­ζει, είχε φτιά­ξει ο κα­τη­γο­ρού­με­νος στο δικό της όνομα και αμέ­σως απευ­θύν­θη­κε στο Τμήμα Ασφα­λεί­ας Ιω­αν­νί­νων. Εκτύ­πω­σε τις φω­το­γρα­φί­ες με αι­σθη­σια­κό πε­ριε­χό­με­νο και τις πα­ρέ­δω­σε στους αστυ­νο­μι­κούς. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται αρ­χι­κά να είχε αναρ­τή­σει φω­το­γρα­φί­ες της εγκα­λού­σας χωρίς ερω­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο και στην πο­ρεία φω­το­γρα­φί­ες με μαγιό, μία φω­το­γρα­φία που ήταν οι δύο τους αγκα­λια­σμέ­νοι στο κρε­βά­τι, μια που η εγκα­λού­σα ήταν μόνο με το πάνω εσώ­ρου­χο και μία που φαι­νό­ταν μόνο το κάτω μέρος του σώ­μα­τος γυμνό, χωρίς να φαί­νε­ται το πρό­σω­πό της. Οι φω­το­γρα­φί­ες από προ­σω­πι­κές στιγ­μές φέ­ρο­νται να είχαν τρα­βη­χθεί χωρίς τη συ­ναί­νε­ση της εγκα­λού­σας, ενώ ο κα­τη­γο­ρού­με­νος άλ­λα­ζε συ­νέ­χεια ονό­μα­τα στο προ­φίλ του στο facebook.

Η φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα με ένορ­κη βε­βαί­ω­ση της ανε­κά­λε­σε την μή­νυ­ση εις βάρος του κα­τη­γο­ρού­με­νου και δή­λω­σε ότι δεν επι­θυ­μεί την ποι­νι­κή του δίωξη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Βάνα Περρή.

-Πα­ρε­γρά­φη υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου με­γά­λης αξίας, που του το είχαν εμπι­στευ­θεί με την ιδιό­τη­τά του ως εντο­λο­δό­χου, άπαξ τε­λε­σθεί­σα, έναν κά­τοι­κος Κρε­μα­στής, που εφέ­ρε­το ως πρώην υπάλ­λη­λος της ΔΕΥΑ Ια­λυ­σού, κι ανέ­λα­βε τις δα­πά­νες σύν­δε­σης των αγω­γών απο­χέ­τευ­σης δύο ξε­νο­δο­χεί­ων με το κε­ντρι­κό σύ­στη­μα λυ­μά­των.

-Πα­ρε­γρά­φη υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για απάτη κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια και για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, έναν πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα Ιου­λί­ου 2010 – Δε­κεμ­βρί­ου 2011 να έπει­σε μια κά­τοι­κο Ρόδου να του κα­τα­βά­λει ση­μα­ντι­κά ποσά για την διεκ­πε­ραί­ω­ση υπο­θέ­σε­ών της. Η εγκα­λού­σα φέ­ρε­ται να του κα­τέ­βα­λε 12.350 ευρώ, όταν την έπει­σε ότι είχε κα­τα­θέ­σει αί­τη­ση νο­μι­μο­ποί­η­σης αυ­θαι­ρέ­του υπό­γειου. Επι­πλέ­ον φέ­ρε­ται να της εμ­φά­νι­σε ένα πλα­στό έντυ­πο υπο­λο­γι­σμού προ­στί­μου ύψους 33.962 ευρώ, το οποίο την έπει­σε να του κα­τα­βά­λει και 17.866,25 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να απο­πλη­ρω­θεί πλή­ρως το πρό­στι­μο, πεί­θο­ντας την ότι θα είχε έκ­πτω­ση ύψους 3.000 ευρώ. Πε­ραι­τέ­ρω φέ­ρε­ται να έλαβε ακόμη 4.452 ευρώ, υπο­σχό­με­νος ότι θα της εξα­σφά­λι­ζε άδεια από την Αρ­χαιο­λο­γι­κή Υπη­ρε­σία Ρόδου για να με­γα­λώ­σει την εί­σο­δο της επι­χεί­ρη­σής της και επι­πλέ­ον το ποσό των 19.782 ευρώ ως αμοι­βή του για τις ανω­τέ­ρω ερ­γα­σί­ες του. Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα να έλαβε από την εγκα­λού­σα 6.000 ευρώ τα οποία θα έδινε δήθεν σε έναν συ­νά­δελ­φό του, αρ­χι­τέ­κτο­να στο ΚΑΣ.

Συ­νο­λι­κά δε κα­τη­γο­ρεί­ται ότι απε­κό­μι­σε με ψευ­δείς πα­ρα­στά­σεις το ποσό των 60.450,25 ευρώ.

-Πα­ρε­γρά­φη υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για υπε­ξαί­ρε­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας από υπαί­τιο που του το είχαν εμπι­στευ­θεί ως δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βου­λο και δια­χει­ρι­στή γνω­στής ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας μετά από μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε συ­νέ­ται­ρός του.