Ελεύθερος με περιοριστικούς όρους ο αστυνομικός που κατηγορείται για διακίνηση ναρκωτικών

Την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης του 28χρο­νου αστυ­νο­μι­κού, που υπη­ρε­τού­σε στο Α.Τ. Νό­τιας Ρόδου, ο οποί­ος κα­τη­γο­ρεί­ται για δια­κε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών με την ει­δι­κό­τε­ρη μορφή της κα­το­χής και καλ­λιέρ­γειας από κοι­νού και κατά μόνας, με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 5.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του δύο φορές κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, απο­φά­σι­σε με βού­λευ­μα, που εξέ­δω­σε, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκανε συ­γκε­κρι­μέ­να δεκτή, παρά την αντί­θε­τη ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση, την προ­σφυ­γή που υπέ­βα­λε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δια των πλη­ρε­ξου­σί­ων δι­κη­γό­ρων του κ.κ. Στέ­λιου Κιουρ­τζή και Ιω­άν­νη Κοκ­κι­νο­γέ­νη. Ο αστυ­νο­μι­κός ανέ­φε­ρε με­τα­ξύ άλλων ότι έχει μια ευ­δό­κι­μη και άρι­στη στα­διο­δρο­μία συ­νο­λι­κά οκτώ ετών στο Σώμα της Ελ­λη­νι­κής Αστυ­νο­μί­ας και τυγ­χά­νει και προ­πτυ­χια­κός φοι­τη­τής στο οι­κο­νο­μι­κό τμήμα του Αρι­στο­τέ­λειου Πα­νε­πι­στη­μί­ου Θεσ­σα­λο­νί­κης.

Ου­δέ­πο­τε είχε απα­σχο­λή­σει τις αρχές όχι μόνο για ομοει­δές κα­κούρ­γη­μα, αλλά ούτε καν για πται­σμα­τι­κή ή έστω πει­θαρ­χι­κή πα­ρά­βα­ση, ανα­γό­με­νη στα κα­θή­κο­ντα της Υπη­ρε­σί­ας του, έχο­ντας λευκό ποι­νι­κό μη­τρώο.

Μά­λι­στα, επα­νει­λημ­μέ­νως είχε επι­βρα­βευ­θεί με επαί­νους για την υπη­ρε­σια­κή του επάρ­κεια και από­δο­ση, όπου υπη­ρέ­τη­σε και ιδιαί­τε­ρα στην Ρόδο. Έχει στα­θε­ρή και μό­νι­μη κα­τοι­κία στην Ρόδο, έχει πλέον τεθεί σε δια­θε­σι­μό­τη­τα με μειω­μέ­νες απο­δο­χές, έως ότου πε­ρα­τω­θεί η υπό­θε­ση.

Γε­νι­κά, δι­ή­γα­γε μία από­λυ­τα φυ­σιο­λο­γι­κή και λιτή ζωή, χωρίς πο­λυ­τέ­λεια και υπερ­βο­λι­κά έξοδα, η οποία μη­δό­λως συ­νά­δει με τη ζωή ενός δια­κι­νη­τή ναρ­κω­τι­κών, έχο­ντας ικα­νο­ποι­η­τι­κά ει­σο­δή­μα­τα από την ερ­γα­σία του ως αστυ­νο­μι­κού, ενώ τον συ­νέ­δρα­μαν οι­κο­νο­μι­κά γο­νείς του που έχουν με­γά­λη οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια.

Τό­νι­σε ακόμη ότι αντέ­κρου­σε πλή­ρως και αι­τιο­λο­γη­μέ­νως τις ενα­ντί­ον του κα­τη­γο­ρί­ες, οι οποί­ες ανα­φαν­δόν τυγ­χά­νουν έωλες, κα­θό­σον όλες οι επί­μα­χες πο­σό­τη­τες και δη αυτές που βρέ­θη­καν στην κα­τοι­κία των συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νων του, χρο­νί­ων και εξαρ­τη­μέ­νων χρη­στών ναρ­κω­τι­κών ανή­καν απο­κλει­στι­κά σε αυ­τούς.

Επε­σή­μα­νε ότι ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του, καλ­λιερ­γού­σε ιν­δι­κή κάν­να­βη για δική του απο­κλει­στι­κή χρήση και για να εξυ­πη­ρε­τεί τις δικές του απο­κλει­στι­κές ανά­γκες λόγω της το­ξι­κο­μα­νί­ας και εξάρ­τη­σής του και όχι βέ­βαια με σκοπό εμπο­ρί­ας της εξα­χθη­σό­με­νης εκ συ­γκο­μι­δής, πο­σό­τη­τας.

Τό­νι­σε ακόμη ότι όσα κα­τέ­θε­σε προ­α­να­κρι­τι­κά τα είπε επει­δή είχε άγχος και λόγω της σχέ­σης του με την κόρη των συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νων του την οποία ήθελε και να προ­στα­τέ­ψει… Στην δική του πε­ρί­πτω­ση, όπως το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα και εάν ακόμη θε­ω­ρη­θεί ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις ενο­χής, η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­σή του δεν είναι ανα­γκαία, καθώς δεν είναι άτομο ιδιαί­τε­ρα επι­κίν­δυ­νο και ούτε έχει αντι­κοι­νω­νι­κό χα­ρα­κτή­ρα, έχει δε γνω­στή και μό­νι­μη δια­μο­νή. Επε­σή­μα­νε επί­σης ότι οι πο­σό­τη­τες και τα δεν­δρύλ­λια ιν­δι­κής κάν­να­βης βρί­σκο­νταν στην οικία των συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νων του, στην οποία δεν κα­τοι­κού­σε, αλλά την επι­σκε­πτό­ταν μόλις το τε­λευ­ταίο πεν­θή­με­ρο πριν τη σύλ­λη­ψή του λόγω της σχέ­σης του με τη θυ­γα­τέ­ρα τους. Ου­δε­μία δε σχέση είχε με τις πο­σό­τη­τες αυτές, τις οποί­ες ο ίδιος ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νός του πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι κα­τεί­χε αφού ήταν χρό­νιος χρή­στης ναρ­κω­τι­κών ου­σιών.

Υπο­στή­ρι­ξε εξάλ­λου ότι δεν αντέ­χει στη βά­σα­νο της κοι­νής λο­γι­κής να έχει προ­λά­βει να καλ­λιερ­γή­σει 9 δεν­δρύλ­λια ιν­δι­κής κάν­να­βης μέσα σε χρο­νι­κό διά­στη­μα πέντε ημε­ρών όσο, δη­λα­δή, δι­ήρ­κη­σαν οι επι­σκέ­ψεις του στην συ­γκε­κρι­μέ­νη οικία.

Τό­νι­σε ακόμη ότι από κα­νέ­να στοι­χείο της δι­κο­γρα­φί­ας δεν προ­κύ­πτει έστω και μια κα­τά­θε­ση ότι δια­κι­νού­σε ναρ­κω­τι­κά και δεν βρέ­θη­καν στην κα­το­χή του στοι­χεία που να κα­τα­δει­κνύ­ουν τα αδι­κή­μα­τα για τα οποία κα­τη­γο­ρεί­ται και συ­γκε­κρι­μέ­να δεν ευ­ρέ­θη­σαν ούτε με­γά­λα χρη­μα­τι­κά ποσά, ούτε κι­νη­τά τη­λέ­φω­να, ούτε καρνέ με ση­μειώ­σεις, ούτε σα­κου­λά­κια δια­φά­νειες δια­μοι­ρα­σμού ναρ­κω­τι­κών, ούτε ζυ­γα­ριές ακρί­βειας.