Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων γνωστού εργολάβου για την ανακαίνιση κεντρικού ξενοδοχείου

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων το αί­τη­μα γνω­στού αλ­λο­δα­πού ερ­γο­λά­βου της Ρόδου κατά μια μο­νο­πρό­σω­πης ιδιω­τι­κής κε­φα­λαιου­χι­κής εται­ρί­ας, ενός Ρο­δί­τη ξε­νο­δό­χου και τριών ανώ­νυ­μων ξε­νο­δο­χεια­κών εται­ρειών για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής με την οποία θα απα­γο­ρεύ­ε­ται στους καθ’ων και σε όποιον άλλο έλκει δι­καιώ­μα­τα από αυ­τούς κάθε νο­μι­κή και πραγ­μα­τι­κή με­τα­βο­λή κε­ντρι­κού ξε­νο­δο­χεί­ου.

Πρό­κει­ται για μια αντι­δι­κία, που σύμ­φω­να με τις εν­δεί­ξεις θα λάβει δια­στά­σεις στο επό­με­νο διά­στη­μα.

Ο ερ­γο­λά­βος ει­δι­κό­τε­ρα έχει ανα­και­νί­σει και επι­σκευά­σει τα με­γα­λύ­τε­ρα και πο­λυ­τε­λέ­στε­ρα ξε­νο­δο­χεία του νη­σιού, με­τα­ξύ αυτών ανα­καί­νι­σε εκ βά­θρων τόσο εσω­τε­ρι­κά όσο και εξω­τε­ρι­κά πριν από δύο έτη και κε­ντρι­κό ξε­νο­δο­χείο.

Το ξε­νο­δο­χείο αυτό, ανή­κει σαν ακί­νη­το σε εται­ρία συμ­φε­ρό­ντων Ρο­δια­κής οι­κο­γέ­νειας η οποία όμως δεν το εκ­με­ταλ­λευό­ταν ως ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα. Το 2015 το εκ­μί­σθω­σαν οι ιδιο­κτή­τες, σε μια μο­νο­πρό­σω­πη ΙΚΕ συμ­φε­ρό­ντων του ξε­νο­δό­χου, ο οποί­ος, όπως δια­τεί­νε­ται ο ερ­γο­λά­βος, έχει δη­μιουρ­γή­σει τε­ρά­στιες οφει­λές στην αγορά.

Ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας αυτός φέ­ρε­ται μέσω της ΙΚΕ να ανέ­θε­σε στον ερ­γο­λά­βο την πλήρη ανα­καί­νι­ση του κτη­ρί­ου και την με­τα­τρο­πή του σε λει­τουρ­γι­κό πο­λυ­τε­λές κα­τά­λυ­μα.

Η ανα­καί­νι­ση έγινε το 2016 και το 2017 και ο ερ­γο­λά­βος έχει αξιώ­σεις άνω των 800.000 ευρώ και όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η ΙΚΕ και ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας ατο­μι­κά, δεν απο­πλή­ρω­σαν τις υπο­χρε­ώ­σεις τους καθώς σφρα­γί­στη­καν όλες οι επι­τα­γές που του είχαν δοθεί ως αμοι­βή για το έργο.

Δια­τεί­νε­ται δε ότι ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας του οφεί­λει με­γά­λα ποσά από ανα­και­νί­σεις και άλλων ξε­νο­δο­χεί­ων, άλλων εται­ριών του για τα οποία εκ­κρε­μούν υπο­θέ­σεις στα Δι­κα­στή­ρια.

Στο με­τα­ξύ ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας με τη σύ­στα­ση νέων εται­ριών και με την σύ­μπρα­ξη των ιδιο­κτη­τών του ακι­νή­του, φέ­ρε­ται να οδή­γη­σε την εκ­με­τάλ­λευ­ση και τη δια­χεί­ρι­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου σε νο­μι­κά πρό­σω­πα και νέα εται­ρία συμ­φε­ρό­ντων του η οποία όμως δεν συν­δέ­ε­ται συμ­βα­τι­κά με τον ερ­γο­λά­βο ο οποί­ος είναι εκτε­θει­μέ­νος τόσο ο ίδιος όσο και οι υπό­λοι­ποι πι­στω­τές της μο­νο­πρό­σω­πης ΙΚΕ.

Ο ερ­γο­λά­βος υπο­στη­ρί­ζει ότι χρη­σι­μο­ποιώ­ντας αχυ­ραν­θρώ­πους (όπως συ­νη­θί­ζε­ται να λέ­γο­νται στην γλώσ­σα των επι­χει­ρή­σε­ων) συ­νέ­στη­σε μια νέα εται­ρία της οποί­ας στη συ­νέ­χεια ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας ανέ­λα­βε όλες τις με­το­χές. Αυτή η νέα εται­ρία αρ­χι­κά ανέ­λα­βε το management του ξε­νο­δο­χεί­ου αλλά στη συ­νέ­χεια στις αρχές του 2018 υπο­μί­σθω­σε το ξε­νο­δο­χείο από τους ιδιο­κτή­τες και αυτό λει­τουρ­γεί πλέον υπό τη διοί­κη­ση της νέας αυτής ανώ­νυ­μης εται­ρί­ας.

Χωρίς να υπάρ­χει προ­φα­νής και λο­γι­κός λόγος οι ιδιο­κτή­τες του ακι­νή­του και ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας φέ­ρε­ται να με­τέ­βα­λαν αρχές του 2018 ξανά το νο­μι­κό πρό­σω­πο του υπο­μι­σθω­τή του ακι­νή­του, κα­τα­δο­λιεύ­ο­ντας, όπως υπο­στη­ρί­ζει, με αυτό τον τρόπο τους δα­νει­στές της IKE.

Επι­πλέ­ον η αξία του ακι­νή­του αυ­ξή­θη­κε επει­δή ο ερ­γο­λά­βος δεν πλη­ρώ­θη­κε ούτε από την ΙΚΕ ούτε από τον ίδιο τον επι­χει­ρη­μα­τία που του ανέ­θε­σαν το έργο και με τον τρόπο αυτό πα­ράλ­λη­λα οι ιδιο­κτή­τες του ακι­νή­του ωφε­λή­θη­καν από την ανα­καί­νι­ση, αφού η αξία του ακι­νή­του υπερ­δι­πλα­σιά­στη­κε σε τιμή πρώ­της προ­σφο­ράς σε πρό­σφα­το πλει­στη­ρια­σμό.

Όλοι επο­μέ­νως πλην του ερ­γο­λά­βου, όπως το­νί­ζει, βγαί­νουν κερ­δι­σμέ­νοι.

Για το λόγο αυτό ο ερ­γο­λά­βος άσκη­σε αί­τη­ση συ­ντη­ρη­τι­κής από­δει­ξης στο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου που να δια­τάσ­σει σε όλους όσοι δια­χει­ρί­ζο­νται το ακί­νη­το, ιδιο­κτή­τες, εν­διά­με­σες εται­ρί­ες, μι­σθω­τές, υπο­μι­σθω­τές, να επι­τρέ­ψουν να γίνει επι­μέ­τρη­ση από μη­χα­νι­κούς για να με­τρη­θεί επί­ση­μα το κό­στος της ανα­καί­νι­σης που επω­μί­στη­κε ο ερ­γο­λά­βος.

Μέχρι τη συ­ζή­τη­ση της αί­τη­σης συ­ντη­ρη­τι­κής από­δει­ξης ζη­τή­θη­κε χθες η έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής με την οποία το δι­κα­στή­ριο θα απα­γο­ρεύ­ει την πραγ­μα­τι­κή και νο­μι­κή με­τα­βο­λή του ξε­νο­δο­χεί­ου ώστε να μην γίνει καμία πε­ραι­τέ­ρω με­τα­βί­βα­ση ή χρήση από άλλη εται­ρία και να μην γί­νουν και νέες ερ­γα­σί­ες που θα εμπο­δί­σουν την επι­μέ­τρη­ση των προ­γε­νέ­στε­ρων ερ­γα­σιών του ερ­γο­λά­βου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρ­κης.