Διεκόπη για την 19η Φεβρουαρίου 2019 η δίκη του χωρικού αντιπεριφερειάρχη Δωδεκανήσου κ. Χαρ. Κόκκινου

Για την 19η Φεβρουα­ρίου 2019 διεκόπη χθες από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου η δίκη για την πολύ­κροτη υπόθεση, με κατη­γο­ρού­μενο για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση, τον χωρικό αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Δωδε­κα­νή­σου και πρώην πρόεδρο της Διδα­σκα­λι­κής Ομο­σπον­δίας Ελλάδος κ. Χαρά­λα­μπο Κόκκινο.

Η δίκη μονο­πώ­λησε χθες το ενδια­φέ­ρον στο δικα­στικό μέγαρο, ενώ δεν έλειψαν οι εντά­σεις εντός και εκτός του ακρο­α­τη­ρίου.

Με την έναρξη της δια­δι­κα­σίας οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κατη­γο­ρού­με­νου κ.κ. Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και Κ. Κάππος αφού πρό­τει­ναν ως μάρτυρα υπε­ρά­σπι­σης τον κ. Αθ. Σίρμο, υπέ­βα­λαν αυτο­τε­λείς ισχυ­ρι­σμούς, ανα­πτύσ­σο­ντας τις θέσεις τους για παρα­λεί­ψεις του κατη­γο­ρη­τη­ρίου και διευ­κρι­νί­ζο­ντας ότι δεν αιτού­νται την ακύρωσή του.

Οι συνή­γο­ροι πολι­τι­κής αγωγής κ.κ. Ακης Δημη­τριά­δης και Αλέξης Κούγιας, ακο­λού­θως ανέ­γνω­σαν και ζήτησαν να κατα­χω­ρη­θεί στα πρα­κτικά δήλωση με την οποία πέραν της επα­νά­λη­ψης της παρά­στα­σής τους για την περιου­σιακή ζημία και ηθική βλάβη, που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέστη η εται­ρεία, ανα­λύ­ουν ένα προς ένα τα θέματα που έχουν ανα­κύ­ψει.

Πιο συγκε­κρι­μένα η εται­ρεία διευ­κρι­νί­ζει ότι η περιου­σιακή ζημία που υπέστη από τις 30 περι­πτώ­σεις του κατη­γο­ρη­τη­ρίου είναι 3.959,44€, μείον τα ποσά των 70 και 82 €, που επέ­στρεψε ο κ. Κόκ­κι­νος, άρα τελικώς 3807,44 €, τα οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος μέχρι σήμερα δεν έχει επι­στρέ­ψει.

Υπο­στή­ρι­ξαν παρα­πέρα ότι η μηνυ­τή­ρια αναφορά είχε υπο­βλη­θεί τόσο για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας όσο και για λογα­ρια­σμό της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, οπότε στην προ­α­νά­κριση είχε ανα­φερ­θεί το συνο­λικό ποσό που αφο­ρούσε και στους δύο φορείς, ενώ το υπό κρίση κατη­γο­ρη­τή­ριο φέρει ως “παθούσα” μόνο την εται­ρεία.

Περαι­τέρω, όπως τόνισαν, προ­κει­μέ­νου να περι­γρα­φεί πλη­ρέ­στερα το modus operandi της συμπε­ρι­φο­ράς του κατη­γο­ρου­μέ­νου, η εται­ρεία με την ίδια δήλωσή της κατέ­ταξε τις περι­πτώ­σεις του κατη­γο­ρη­τη­ρίου στις εξής επι­μέ­ρους κατη­γο­ρίες:

-Μετακινήσεις που έγιναν πραγ­μα­τικά, αλλά είχαν εξο­φλη­θεί από τη Διδα­σκα­λική Ομο­σπον­δία Ελλάδος. Η εται­ρεία ισχυ­ρί­ζε­ται ότι υπήρξαν μετα­κι­νή­σεις που έγιναν χωρίς προη­γού­μενη ή επι­γε­νό­μενη εγκρι­τική απόφαση ΔΣ και όχι για την εξυ­πη­ρέ­τηση των σκοπών της εται­ρείας, αλλά για την εξυ­πη­ρέ­τηση των σκοπών άλλου φορέα (Διδα­σκα­λική Ομο­σπον­δία), άρα κακώς πλη­ρώ­θη­καν. Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι η επιλογή του κατη­γο­ρου­μέ­νου να επι­στρέ­ψει στη ΔΟΕ τα χρήματα που εισέ­πραξε από αυτήν, δεν αναιρεί τη ζημία της εται­ρείας. Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι δελτία τύπου που ανα­φέ­ρουν το λόγο της μετα­κί­νη­σης του, η εται­ρεία δεν τα ανα­γνω­ρί­ζει ως νόμιμη δικαιο­λο­γία της μετα­κί­νη­σης, διότι τα συγκε­κρι­μένα δελτία τύπου εκδί­δο­νταν προ­σχη­μα­τικά από τον ίδιο τον κατη­γο­ρού­μενο μέχρι τότε πρόεδρο της εται­ρείας και η ανάρ­τησή τους γινόταν ομοίως από τον ίδιο ελλεί­ψει γρα­φείου τύπου και εκπρο­σώ­που τύπου, προς το σκοπό της δημιουρ­γίας υπε­ρα­σπι­στι­κού μέσου σε περί­πτωση απο­κά­λυ­ψης της απα­τη­λής συμπε­ρι­φο­ράς του.

-Μετακινήσεις που έγιναν πραγ­μα­τικά, αλλά είχαν εξο­φλη­θεί από τη Διδα­σκα­λική Ομο­σπον­δία Ελλάδος βάσει εισι­τη­ρίων με δια­φο­ρε­τικά στοι­χεία (πιθανή αλλοί­ωση εισι­τη­ρίων)

– Μετα­κι­νή­σεις εσω­τε­ρι­κού σε χρόνους που ο κατη­γο­ρού­με­νος βρι­σκό­ταν στο εξω­τε­ρικό για υπο­θέ­σεις της Διδα­σκα­λι­κής Ομο­σπον­δίας! Υπο­στη­ρί­ζε­ται από την εται­ρεία ότι δύο μετα­κι­νή­σεις δεν έγιναν ποτέ, άρα κακώς πλη­ρώ­θη­καν.

– Μετα­κι­νή­σεις που έγιναν πραγ­μα­τικά αλλά είχαν υπο­βλη­θεί για εξό­φληση και στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

-Μετακινήσεις που δεν έγιναν (σύμφωνα με την Aegean), αλλά πλη­ρώ­θη­καν.

Πρώτος κατέ­θεσε στη δια­δι­κα­σία ο περι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος και πρό­ε­δρος της Ενερ­γεια­κής ΑΕ κ. Χρήστος Μπάρδος, ο οποίος παρότι δεν είχε ιδία γνώση για το τι συνέβη επί των ημερών του κ. Κόκ­κι­νου στην προ­ε­δρία της ίδιας εται­ρείας επε­σή­μανε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος πραγ­μα­το­ποί­ησε σε διά­στημα 11 μηνών 186 ημέρες ταξι­δίων ενώ το ανώτερο προ­βλε­πό­μενο διά­στημα είναι μόλις 60.

Ο αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης οικο­νο­μι­κών κ. Φιλ. Ζαν­νε­τί­δης, που κατέ­θεσε δεύ­τε­ρος, επε­σή­μανε εισα­γω­γικά ότι αφορμή για τον έλεγχο που προ­κλή­θηκε απο­τέ­λεσε το γεγονός ότι ο κ. Κόκ­κι­νος είχε εμφα­νι­στεί ενώπιόν του με ένα φάκελο που περιε­λάμ­βανε έγγραφα συνο­δευό­μενα από ένταλμα πλη­ρω­μής, που του ζήτησε να υπο­γρά­ψει, προ­κει­μέ­νου να το επα­νυ­πο­βά­λει προς έγκριση στην υπη­ρε­σία Δημο­σιο­νο­μι­κού Ελέγχου και να εισπρά­ξει το αντί­τιμο για μετα­κι­νή­σεις του, διότι το προη­γού­μενο είχε απορ­ρι­φθεί.

Ο κ. Ζαν­νε­τί­δης υπο­στή­ριξε ότι επι­φυ­λά­χθηκε να το πράξει για να δια­πι­στώ­σει στην πορεία ότι ουσια­στικά ζητούσε να πλη­ρω­θεί από την Ενερ­γειακή ΑΕ για ταξίδια τα οποία είχε υπο­βά­λει προς πληρωμή στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου. Ενη­μέ­ρωσε τότε τον περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου, ο οποίος και του ζήτησε να διε­νερ­γή­σει έρευνα με δια­κρι­τι­κό­τητα και χωρίς διαρ­ροές.

Μίλησε για βιο­μη­χα­νία κατά­θε­σης ίδιων εισι­τη­ρίων σε δια­φο­ρε­τι­κούς φορείς και συγκε­κρι­μένα στην Περι­φέ­ρεια, στην Ενερ­γειακή, στην ΔΟΕ και στην ΕΝΠΕ.

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης με τις ερω­τή­σεις τους επε­δί­ω­ξαν να ανα­δεί­ξουν ότι επειδή υπήρχε καθυ­στέ­ρηση στην κατα­βολή των χρη­μά­των στον κ. Κόκκινο αυτός είχε επι­λέ­ξει να κατα­θέ­τει τα παρα­στα­τικά σε δια­φο­ρε­τι­κούς φορείς και όταν τα εισέ­πραττε να τακτο­ποιούσε λογι­στικά το θέμα με παραι­τή­σεις από την διεκ­δί­κησή τους από άλλους ή ακόμη και με συμ­ψη­φι­σμό αυτών.

Επι­πλέον υπο­στή­ρι­ξαν ότι και τα 31 ταξίδια του κατη­γο­ρη­τη­ρίου έγιναν για σκοπούς της εται­ρείας πράγμα που διέ­ψευ­σαν οι μάρ­τυ­ρες κατη­γο­ρίας.

Ενδια­φέ­ρον έχει και το γεγονός ότι υπήρξε αντι­πα­ρά­θεση και για τα πρα­κτικά του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της εται­ρείας με τα οποία εγκρί­θη­καν οι δαπάνες για τα ταξίδια με τους μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης να αμφι­σβη­τούν την έκδοσή τους ως και την υπο­γραφή τους από όλα τα μέλη.

Ο Περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου στην κατά­θεσή του, που θα συνε­χι­στεί και την 19η Φεβρουα­ρίου, μίλησε για «μηχανή παρα­γω­γής μετα­κι­νή­σεων», ισχυ­ρί­στηκε ότι ο κ. Κόκ­κι­νος επέλεξε την μέθοδο αυτή για «να αυξήσει το εισό­δημά του», ισχυ­ρί­στηκε ότι δεν υφί­στα­ται καμία απόφαση για την έγκριση των μετα­κι­νή­σεών του και ότι υπήρξε μια προ­σπά­θεια έκδοσης τέτοιας από­φα­σης από τον κ. Κόκκινο.

Ο κ. Χατζη­μάρ­κος, ισχυ­ρί­στηκε παρα­πέρα ότι ο κ. Κόκ­κι­νος «είχε τύχει ασυλίας στο παρελ­θόν και μάλλον του έγινε βίωμα» και υπο­στή­ριξε ότι τα όσα δια­πι­στώ­θη­καν εις βάρος του «δεί­χνουν εθισμό, σύστημα και μέθοδο»!

Στην ερώτηση δε γιατί δεν επέλεξε να ζητήσει να επι­στρα­φούν τα χρήματα στην εται­ρεία ως αχρε­ω­στή­τως κατα­βλη­θέ­ντα εξεμάνη λέγο­ντας ότι δεν συμ­με­τέ­χει σε οια­δή­ποτε προ­σπά­θεια «κου­κου­λώ­μα­τος». Τόνισε παρα­πέρα ότι ο κ. Κόκ­κι­νος μετά την δια­πί­στωση ότι διε­νερ­γείτο έρευνα εις βάρος του επέ­στρεψε τα χρήματα που είχε εισπρά­ξει στην ΕΝΠΕ και στην ΔΟΕ, ξεκα­θα­ρί­ζο­ντας πάντως πως δεν προ­σέ­φυ­γαν τα διοι­κη­τικά τους συμ­βού­λια εις βάρος του στην δικαιο­σύνη.