Εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία ο διαγωνισμός για τους λαμπτήρες LED

Εγκρί­θηκε τελικά κατά πλειο­ψη­φία κατά την χτεσινή συνε­δρί­αση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου το έργο με τίτλο: «Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δίκτυο Φωτι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια και εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED».

Στη συνε­δρί­αση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, στην οποία παρών ήταν και ο περι­φε­ρειάρ­χης, απο­δεί­χθηκε, πέραν πάσης αμφι­σβή­τη­σης, ότι η εισή­γηση της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού προς την ΟΕ ήταν διά­τρητη, με απο­κο­ρύ­φωμα το εύρημα που περι­γρά­φε­ται στο πρα­κτικό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού ότι δήθεν η φωτο­τε­χνική μελέτη των προς προ­μή­θεια φωτι­στι­κών σωμάτων, ήταν λαν­θα­σμένη.

Από την απλή αντι­πα­ρα­βολή της δια­κή­ρυ­ξης και των σχε­τι­κών διευ­κρι­νί­σεων που αναρ­τή­θη­καν στο ΕΣΗΔΗΣ, μετά μάλιστα από ερώτημα της απο­κλει­σθεί­σας κοι­νο­πρα­ξίας, απο­δεί­χθηκε ότι η φωτο­τε­χνική μελέτη ήταν πλήρως συμβατή με την δια­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού.

Είναι δε απορίας άξιον, πώς η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού οδη­γή­θηκε σε τέτοιο σφάλμα, το οποίο απε­τέ­λεσε και το έναυσμα για να εξα­πο­λυ­θεί ένα ακόμα κύμα κατη­γο­ριών κατά των μελών της πλειο­ψη­φίας στην Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και κατά της Περι­φε­ρεια­κής Αρχής. Από τα μέλη της πλειο­ψη­φίας της ΟΕ επι­ση­μάν­θηκε ότι οι ισχυ­ρι­σμοί των μελών της μειο­ψη­φίας για αποδοχή της αρχικής εισή­γη­σης της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού, συνι­στούν προ­τροπή προς αυτούς (τα μέλη της πλειο­ψη­φίας), να απο­δε­χθούν το ψεύδος!

Σημειώ­νε­ται ότι ο δια­γω­νι­σμός είναι «απρό­σβλη­τος» δηλαδή, ΔΕΝ προ­σβλή­θηκε μέχρι και την ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας, που σημαί­νει ότι δεν κατα­τέ­θη­καν ενστά­σεις από κανέναν οικο­νο­μικό φορέα (εται­ρεία) που έλαβε μέρος και απο­κλεί­στηκε.

Παρότι δεν έλειψαν οι αντε­γκλή­σεις και οι υψηλοί τόνοι, οι περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι της μειο­ψη­φίας –οι οποίοι έχουν εκφρά­σει επα­νει­λημ­μέ­νως τις αντιρ­ρή­σεις τους για τον διαγωνισμό- δεν τοπο­θε­τή­θη­καν καθόλου, πέραν του κ. Τ. Μακρυω­νίτη από την Σύρο, καθώς η συνε­δρί­αση έγινε με τηλε­διά­σκεψη.

Τα μέλη της Ο.Ε. κλή­θη­καν να απο­φα­σί­σουν επί της εισή­γη­σης – πρό­τα­σης του Τμή­μα­τος Μελετών της ΠΝΑΙ την οποία υπο­γρά­φει ο Προϊ­στά­με­νος του Τμή­μα­τος Μελετών κ. Γεώρ­γιος Κούρτης.

Οι τοπο­θε­τή­σεις

Στην τοπο­θέ­τησή του ο νομικός σύμ­βου­λος κ. Γιώργος Φιλιπ­πά­κος είπε τα εξής: «Θα εκφράσω μια απορία –υπό την έννοια, πώς μπορεί η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού η οποία εξέ­φρασε άποψη με μορφή πρό­τα­σης – εισή­γη­σης, να επα­νέλ­θει και να πάρει την χροιά του απο­φα­σί­ζο­ντος οργάνου επί των ιδίων απόψεων που έχει ήδη ειση­γη­θεί με δια­φο­ρε­τικό τρόπο κατά της ιδίας της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής επί της οποίας εκδό­θηκε η απόφ.688. Ο Νόμος, ομιλεί περί ‘ανα­θέ­του­σας αρχής’. Συνεπώς, η ανα­θέ­τουσα αρχή είναι η ΠΝΑΙ δια των αρμο­δίων οργάνων, που είναι η συγκε­κρι­μένη υπη­ρε­σία η οποία ειση­γεί­ται (Τμήμα Μελετών). Σε κάθε περί­πτωση όμως, αρμόδιο όργανο να απο­φα­σί­σει είναι η Ο.Ε.»

Ο κ. Μακρυω­νί­της επέ­μεινε στο άρθρο 102 εάν δίνει την δυνα­τό­τητα να ζητήσει η Ο.Ε. από τον οικο­νο­μικό φορέα που επι­λέ­χθηκε να δώσει διευ­κρι­νί­σεις. Απα­ντώ­ντας ο κ. Φιλιπ­πά­κος, ξεκα­θά­ρισε πως «πρέπει όλα τα μέλη της Ο.Ε. σύμφωνα με τον ‘Καλλικράτη’ να σέβο­νται, να υλο­ποιούν και να εκτε­λούν τις απο­φά­σεις των οργάνων της ΠΝΑΙ. Δεν έχει καμία σημασία εάν κάποιος μειο­ψή­φησε ή όχι. Είναι απόφαση νόμιμη της Ο.Ε. και όλα τα όργανα και τα μέλη που υπη­ρε­τούν στην ΠΝΑΙ, οφεί­λουν να την εκτε­λούν. Εάν θυμάστε στην προη­γού­μενη συζή­τηση εκφρά­στηκε η άποψη του προ­έ­δρου της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού ότι οι πλημ­μέ­λειες που ονο­μά­στη­καν τεχνικά ευρή­ματα και για τα οποία η μειο­ψη­φική άποψη θεω­ρούσε ότι είναι λόγοι απο­κλει­σμού. Ωστόσο, η ίδια η Ο.Ε. απο­δε­χό­μενη την άποψη του προ­έ­δρου της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού θεώρησε ότι αυτές οι πλημ­μέ­λειες δεν ήταν επί ποινή απο­κλει­σμού και αφο­ρού­σαν ασά­φειες οι οποίες μπο­ρού­σαν να διευ­κρι­νι­στούν από τον δια­γω­νι­ζό­μενο».

Ο κ. Μακρυω­νί­της επέ­μεινε στο ότι «ο δια­γω­νι­σμός πρέπει να επα­να­λη­φθεί αφού μιλάμε για πολλές εκα­το­ντά­δες χιλιά­δες ευρώ και θα είναι για το όφελος της ΠΝΑΙ. Πρέπει να βγά­λουμε κάθε ‘σκιά’ σχετικά με το θέμα και να απο­μα­κρύ­νουμε κάθε υποψία για φωτο­γρα­φικό δια­γω­νι­σμό», όπως είπε.

Αυτό προ­κά­λεσε την αντί­δραση του κ. Μιχάλη Μπα­ρια­νάκη, ο οποίος υπο­γράμ­μισε: «Η δια­δι­κα­σία αυτή με τα LED έχει γίνει… σήριαλ! Για ποιες σκιές και σκο­πι­μό­τη­τες μιλάτε; Ο δια­γω­νι­σμός είναι απρό­σβλη­τος. Δεν έχουν γίνει ενστά­σεις μέχρι σήμερα».

Από την πλευρά του ο κ. Χρήστος Ευστρα­τίου είπε ότι οι διευ­κρι­νί­σεις που έδωσε ο οικο­νο­μι­κός φορέας «DASTERI SYSTEMS A.E.» είναι ξεκά­θα­ρες αν και δεν έχουν ανοι­χτεί οι προ­σφο­ρές ακόμη.

Στην τοπο­θέ­τησή της, η κα Χαρούλα Για­σι­ράνη τόνισε τα εξής:

«Η Ο.Ε. είναι ένα πολι­τικό όργανο που καλεί­ται να απο­φα­σί­σει εάν θα ψηφίσει ή όχι τις ειση­γή­σεις που έρχο­νται από τις υπη­ρε­σίες οι οποίες έχουν συντά­κτη με υπο­γραφή. Συνε­χί­ζετε να λέτε ότι σας έχει ταλαι­πω­ρή­σει ο δια­γω­νι­σμός. Δεν σας έχει ταλαι­πω­ρή­σει εσάς ο δια­γω­νι­σμός, ούτε σας έχει σπι­λώ­σει εσάς. Εμάς προ­σπα­θούν κάποιοι να το κάνουν. Ποιες είναι οι σκιές που επι­κα­λεί­στε ακόμη και σήμερα; Πείτε μας, επι­τέ­λους ποιες είναι αυτές οι σκιές; Μήπως πρέπει να καθυ­στε­ρή­σουμε αυτό τον δια­γω­νι­σμό την στιγμή που υπάρχει ανάγκη για επαρκή φωτισμό και οδική ασφά­λεια στο νησί της Ρόδου επειδή κάποιοι δεν θέλουν να γίνει το έργο;»

Κλεί­νο­ντας την συζή­τηση ο πρό­ε­δρος της Ο.Ε. κ. Φιλή­μο­νας Ζαν­νε­τί­δης, είπε: «Σε εκτέ­λεση της προη­γού­με­νής μας από­φα­σης, απο­στεί­λαμε όπως ακριβώς η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού δια­τύ­πωνε τα ερω­τή­ματά της, στον οικο­νο­μικό φορέα, ζητώ­ντας του διευ­κρι­νί­σεις και εφαρ­μό­ζο­ντας την παρά­γραφο 5 του Νόμου 4412 του άρθρου 102. Η εται­ρεία απά­ντησε επί των ερω­τη­μά­των, που απε­στά­λη­σαν στον συντά­κτη της μελέτης των τευχών δια­κή­ρυ­ξης για να μας πει τις απόψεις του επί των παρα­τη­ρή­σεων. Η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να έχει λόγο και συμ­με­τοχή. Έχουμε το πρα­κτικό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού, έχουμε τις απα­ντή­σεις της εται­ρείας, του συντά­κτη της μελέτης και την γνω­μο­δό­τηση του νομικού μας συμ­βού­λου. Δεν υπάρχει καμία σκιά ούτε θέματα νομι­μό­τη­τας. Είμαστε στον σωστό δρόμο σύμφωνα με το Νόμο. Μέχρι τώρα δεν έχει προ­σβλη­θεί ο δια­γω­νι­σμός και από ό,τι φαί­νε­ται δεν υπάρχει περι­θώ­ριο άλλης προ­σφυ­γής».

Ο περι­φε­ρειάρ­χης

κ. Γ. Χατζη­μάρ­κος

Μετά το πέρας της συζή­τη­σης αφού η πρόταση – εισή­γηση είχε γίνει δεκτή κατά πλειο­ψη­φία, τον λόγο έλαβε ο περι­φε­ρειάρ­χης κ. Γιώργος Χατζη­μάρ­κος, ο οποίος υπο­γράμ­μισε τα εξής:

«Είναι ένα σοβαρό θέμα αυτό που συζή­τησε η Ο.Ε. γιατί έχει να κάνει με την ασφά­λεια του οδικού δικτύου τον ηλε­κτρο­φω­τι­σμό του οδικού δικτύου. Δεν είναι ένα έργο αγοράς φωτι­στι­κών σωμάτων. Είναι ένα σύνθετο έργο αφού οδηγεί σε μια δεκαετή συνερ­γα­σία όπου ανα­λαμ­βά­νει κάποιος την ευθύνη να έχει σε πλήρη λει­τουρ­γία το σύνολο των φωτι­στι­κών σωμάτων στο σύνολο του επαρ­χια­κού οδικού δικτύου, που αφορά αυτός ο δια­γω­νι­σμός.

Ο δια­γω­νι­σμός ο οποίος βρί­σκε­ται σε εξέλιξη, δεν έχει προ­σβλη­θεί σε κανένα του στάδιο. Ανα­ρω­τιέ­ται κανείς βλέ­πο­ντας όλη αυτή την πολε­μική που γίνεται γύρω από αυτό τον δια­γω­νι­σμό, τι θα γινόταν εάν είχε προ­βλη­θεί… Παρά το γεγονός ότι δεν έχω την υπο­χρέ­ωση να το κάνω, μετά από όλη αυτή την ‘λάσπη’ την οποία δέχτηκε η Περι­φε­ρειακή Αρχή και προ­σω­πικά εγώ ήμουν στο επί­κε­ντρο των επι­θέ­σεων, ζήτησα το σύνολο των εγγρά­φων για να έχω μια εικόνα. Να πω ότι από την συζή­τηση που έγινε εδώ, με ένα πάρα πολύ πετυ­χη­μένο τρόπο, απο­φεύ­χθηκε η συζή­τηση επί της ουσίας που είναι: τα ευρή­ματα σε ό,τι έχουν να κάνουν με το περιε­χό­μενο της γνω­μο­δό­τη­σης που έστειλε η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού. Και εξη­γού­μαι. Θα περί­μενα από όλα τα μέλη της Ο.Ε. –ανε­ξαρ­τή­τως παρά­τα­ξης ή πολι­τι­κής άποψης- να εκφρά­σουν του­λά­χι­στον την απορία, πώς, σε ένα θέμα που συζη­τή­θηκε τόσο πολύ, το βασικό εύρημα ΔΕΝ είναι αληθές. Δηλαδή, πώς η αναφορά ότι ο δια­γω­νι­ζό­με­νος ‘τάδε’ πρέπει να απο­κλει­στεί, διότι έχει παρα­δώ­σει φωτο­τε­χνική μελέτη για το προϊόν στη­ρι­ζό­μενη σε λάθος στοι­χεία. Αυτό είναι το βασικό εύρημα αφού η φωτο­τε­χνική μελέτη των φωτι­στι­κών σωμάτων, είναι ένα θεμε­λιώ­δες κύριο στοι­χείο, όταν το προϊόν που ενδια­φέ­ρε­σαι να απο­κτή­σεις είναι φωτι­στικά σώματα. Δια­βά­ζο­ντάς το κανείς, αμέσως δια­μορ­φώ­νει την αντί­ληψη ότι έχουμε να κάνουμε με δια­γω­νι­ζό­μενο ο οποίος προ­σφέ­ρει ακα­τάλ­ληλο προϊόν. Αυτό προ­κύ­πτει με απόλυτη σαφή­νεια και χωρίς να είναι κανείς μηχα­νι­κός ή τεχνι­κός. Ο νομο­θέ­της βάζει ένα επίπεδο ελέγχου, μια δικλείδα ασφα­λείας γι αυτά τα λάθη. Παρα­μέ­νει βεβαίως, το βασικό εύρημα, το κύριο και θεμε­λιώ­δες τεχνικό ζήτημα μέσα στην Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού να είναι ψευδές. Υπε­ρα­σπι­ζό­με­νος κανείς σήμερα ότι η δια­δι­κα­σία θα έπρεπε να είχε τελειώ­σει σ εκείνο το στάδιο, η Ο.Ε. θα έπρεπε να είχε πάρει μια απόφαση. Αυτό είναι κάτι ηθικά και διοι­κη­τικά κατα­δι­κα­στέο και νομικά απα­ρά­δε­κτο και προ­φα­νώς το οποιο­δή­ποτε θύμα, μιας ανα­κρι­βούς ή ψευδούς ειση­γή­σεως θα υπε­ρα­σπι­ζό­ταν τον εαυτό του. Και προ­φα­νώς η Ο.Ε. θα βρι­σκό­ταν εκτε­θει­μένη όταν η απόφασή της θα έπεφτε. Η εφαρ­μογή του αρ.102 της παρα­γρά­φου 5, όπως την ειση­γή­θηκε η υπη­ρε­σία είναι απο­λύ­τως δεσμευ­τική και υπο­χρε­ω­τική για την διοί­κηση.

Οι ανα­φο­ρές σε ‘φωτογραφικό’ δια­γω­νι­σμό γίνο­νται μόνον εκ του πονηρού. Και γίνο­νται μόνο με στόχο και σκοπό να ρίξουν σκιά και λάσπη. Αυτή την στιγμή η Ο.Ε. χει­ρί­ζε­ται έναν δια­γω­νι­σμό ο οποίος δεν έχει προ­σβλη­θεί σε κανένα στάδιο. Δεν ξέρω αν αυτό στε­νο­χω­ρεί κάποιους… αλλά δεν θα έπρεπε γιατί αυτό σημαί­νει ότι κινού­νται πάνω σε ένα έδαφος που είναι ασφαλές. Με πολι­τική πρω­το­βου­λία της Περι­φε­ρεια­κής Αρχής, θα τύχουν και ενός ελέγχου τελικού αν το έργο προ­χω­ρή­σει και υλο­ποι­η­θεί από το Κέντρο Ανα­νε­ώ­σι­μων Πηγών Ενέρ­γειας της Ελλάδας, το οποίο θα παρα­λά­βει το έργο. Υπάρχει λοιπόν ακόμη μια δικλείδα ασφα­λείας. Κι αυτό γιατί ανα­πτύ­χθηκε όλη αυτή η παρα­φι­λο­λο­γία και έγινε αντι­κεί­μενο λάσπης και συκο­φά­ντη­σης».