Η τοποθέτηση του κ Αντώνη Χατζηιωάννου σχετικά με τον διαγωνισμό για τα φωτιστικά τύπου LED

Στο Περι­φε­ρειακό Συμ­βού­λιο (ΠΣ) της 27^ης Νοεμ­βρίου η δυστυ­χής μειο­ψη­φία του ΠΣ  εχλευά­σθη,  διότι επρό­τεινε στην Περι­φε­ρειακή Αρχή, το θέμα του πρα­κτι­κού αριθ. 18 /15 ΝΟΕ 2018, της 668/ Από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής (Οικ.Επ.) που αφορά τον δια­γω­νι­σμό : ‘’Εξοικονόμηση ενέρ­γειας στο δίκτυο φωτι­σμού της νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED’’ ονο­μα­στι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 4.535,638,52 €, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α. 24%, ως κρίσιμο ζήτημα προ­μή­θειας μεγάλου κόστους, να εισα­χθεί στο επόμενο ΠΣ προ­κει­μέ­νου να συζη­τη­θεί στην ολο­μέ­λεια του σώματος και να ανα­λυ­θεί γιατί η Οικ. Επ. προ­χώ­ρησε τον εν λόγω δια­γω­νι­σμό, αφού η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού της  Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων Δωδε­κα­νή­σου (ΔΤΕΔ)  με το πρα­κτικό της 29^ης ΟΚΤ 2018,  προ­τεί­νει κατά πλειο­ψη­φία την α π ό ρ ρ ι ψ η (2 από τα 3 μέλη της) και των δύο (2) τελικώς αξιο­λο­γη­θει­σών προ­σφο­ρών, από τους πέντε (5) αρχικώς δια­γω­νι­ζο­μέ­νους (Οικο­νο­μι­κούς Φορείς – Εται­ρείες).

Δεν επιθυμώ να σχο­λιάσω το επι­κρα­τεί­σαν κλίμα και τα διη­μη­φθέ­ντα.

Θεωρώ όμως θεσμική υπο­χρέ­ωση μου ως Περι­φε­ρεια­κός Σύμ­βου­λος και με την ιδιό­τητα του μηχα­νι­κού του δημο­σίου, να θέσω επίσης δημο­σίως, τα ως κάτωθι ερω­τή­ματα που προ­κύ­πτουν από την ανά­γνωση του Πρα­κτι­κού της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (ΕΔ) της 29^ης ΟΚΤ ’18 συν­δυα­στι­κώς με το  Πρα­κτικό της 668/ Από­φα­σης της Οικ.Επ, που υπο­γρά­φε­ται την 15^η ΝΟΕ ‘18, και ανερ­τήθη προχθες, 27 ΝΟΕ ΄18.

• Πως (ο καθ, όλα σεβα­στός) Πρό­ε­δρος της ΕΔ, στη συνε­δρί­αση της Οικ.Επ. της 15^ης ΝΟΕ 2018, ειση­γεί­ται την πρόταση της μειο­ψη­φίας της ΕΔ (δηλ την δική του) και όχι της πλειο­ψη­φίας, δηλ. των ετέρων δύο μηχα­νι­κών που πλειο­ψή­φη­σαν; (2 έναντι 1)

Είθι­σται τα μέλη των Επι­τρο­πών Δια­γω­νι­σμών να σεβό­μα­στε και να απο­δε­χό­μεθα την εισή­γηση της πλειο­ψη­φίας ακόμη και όταν δια­φω­νούμε.

Άλλωστε συστα­τικό της δημο­κρα­τίας και πυρήνας της λει­τουρ­γίας της, είναι η αποδοχή της από­φα­σης της πλειο­ψη­φίας.

• Πως δικαιο­δο­τεί­ται η Νομική Υπη­ρε­σία της Περι­φέ­ρειας, να κρίνει ως ανε­παρκή την αιτιο­λό­γηση της ΕΔ για την απόρ­ριψη και των δύο (2) τελικώς, απο­μει­να­σών προ­φο­ρών, όπως ειση­γού­νται μηχα­νι­κοί της ΔΤΕΔ, θεω­ρώ­ντας τον τρόπο της ΕΔ ‘εσφαλ­μένο και αναιτιολόγητο’, υπει­σερ­χό­μενη σε αμιγώς τεχνικά θέματα;

• Πως τελικώς η Οικ. Επ. (κατά την κρίση του υπο­γρά­φο­ντος καθ’ υπέρ­βαση του άρθρου 102, παρ. 5 του ν. 4412/2016) ζητεί από τον ένα ‘εναπομείναντα’ δια­γω­νι­ζό­μενο Ο.Φ., διευ­κρι­νή­σεις ανα­φο­ρικά µε τα ‘ευρήματα’  επί της τεχνι­κής προ­σφο­ράς του, όταν στην σελίδα 13 παρά­γρα­φος 2 του πρα­κτι­κού της ΕΔ,  για τον συγκε­κρι­μένο δια­γω­νι­ζό­μενο η ΕΔ παρα­θέ­τει : ‘’Σημειώνεται η αδυ­να­μία της επι­τρο­πής να προβεί στον απαι­τού­μενο έλεγχο δια­πί­στευ­σης του πιστο­ποι­η­τι­κού CE των προ­σφε­ρο­μέ­νων φωτι­στι­κών του ΟΦ ’’D…..S…..AE’’ διότι ο ιστό­το­πος του εργο­στα­σίου που τα εξέδωσε δυσλει­τουρ­γεί.                                     (τα ανα­γρα­φό­μενα προ­βάλ­λο­νται μόνο στην Κινε­ζική Γλώσσα)’’;

• Εξυ­πη­ρε­τεί­ται η αρχή του υγειούς αντα­γω­νι­σμού και του δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος όταν σε δια­γω­νι­σμό προ­μη­θείας ύψους 4,5 εκατ. €, αξιο­λο­γεί­ται και απο­μέ­νει ένας μόνο δια­γω­νι­ζό­με­νος του οποίου η προ­σφορά, η οποία κατά την κρίση του υπο­γρά­φο­ντος που συμπί­πτει με αυτήν της πλειο­ψη­φίας της ΕΔ, έπρεπε να κατα­στεί απορ­ρι­πτέα;

Τέλος, για περαι­τέρω λεπτο­μέ­ρειες  το πρα­κτικό Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (ΕΔ) της 29^ης ΟΚΤ ’18 καθώς και η 668/ Απόφαση της Οικ. Επ, της 15^η ΝΟΕ,  είναι  αναρ­τη­μένα στο δια­δί­κτυο.-

Ρόδος, 29 ΝΟΕ 2018

Αντώνης Σ. ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ

Περι­φε­ρεια­κός Σύμ­βου­λος της Μειο­ψη­φίας