Η αλήθεια γύρω από την διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια και εγκατάσταση των LED

Αναρ­τή­θηκε στην «Διαύ­γεια» το πρα­κτικό της από 15 Νοεμ­βρίου 2018 συνε­δρί­α­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου που ανα­φέ­ρε­ται στην λήψη από­φα­σης επί του 1ου Πρα­κτι­κού Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (Ε.Δ.) του ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού για την προ­μή­θεια: «Εξοι­κο­νό­μηση Ενέρ­γειας στο Δίκτυο Φωτι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­σταση φωτι­στι­κών σωμάτων τύπου LED», το οποίο είναι άκρως δια­φω­τι­στικό για το τι πραγ­μα­τικά έλαβε χώρα και τι απο­φά­σεις ελή­φθη­σαν.

Άκρως δια­φω­τι­στικό είναι εξάλλου και το από 29 Οκτω­βρίου 2018, 1° πρα­κτικό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (Ε.Δ.).

Η Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού συγκε­κρι­μένα γνω­μο­δό­τησε υπέρ του απο­κλει­σμού των 3 εκ των 5 συνο­λικά δια­γω­νι­ζο­μέ­νων προ του σταδίου του ελέγχου των δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής, με συνέ­πεια την εισή­γηση για τον έλεγχο στη συνέ­χεια των δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής για τους ενα­πο­μεί­να­ντες 2 Οικο­νο­μι­κούς φορείς. Η Επι­τροπή ομο­φώ­νως γνω­μο­δό­τησε υπέρ του απο­κλει­σμού του ενός εκ των 2 Οικο­νο­μι­κών Φορέων, αφού δεν τηρεί τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις των δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής που έχουν τεθεί ρητά από τη Δια­κή­ρυξη επί ποινή απο­κλει­σμού, πρόταση η οποία ως προς τη βασι­μό­τητα της ενι­σχύ­θηκε και από την υπ’ αριθμό 857/2018 απόφαση της ΑΕΠΠ που έκρινε ακριβώς επί των ιδίων θεμάτων.

Πιο συγκε­κρι­μένα η Επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού αξιο­λό­γησε τους φακέ­λους των εται­ρειών «DASTERI SYSTEMS A.E.» και «ΚΞ ΓΚΛΟΜΠΙΛΕΝΤ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΜΠΟΡΙΑ ΦΩΤΙΣΤΙΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ – ΓΚΛΟΜΠΙΤΕΛ Εμπορία, Ανά­πτυξη Τηλε­πι­κοι­νω­νια­κών Συστη­μά­των Ανώνυμη Εταιρία – Τ & Τ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.».

Στην πρώτη φάση του ελέγχου δια­πί­στωσε τα κάτωθι:

– Τα δικαιο­λο­γη­τικά συμ­με­το­χής που υπέβαλε η «DASTERI SYSTEMS A.E.», είναι σύμφωνα με τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης.

-Ως προς την κοι­νο­πρα­ξία:

1. Θεω­ρή­θηκε εκπρό­θε­σμη, αφού έγινε πριν και όχι μετά την ηλε­κτρο­νική υποβολή της προ­σφο­ράς της η υποβολή των δειγ­μά­των της.

2. Κρίθηκε ότι τα περιε­χό­μενα των σχε­τι­κών υπεύ­θυ­νων δηλώ­σεων του δεν συμ­μορ­φώ­νο­νται με τις απαι­τή­σεις τις προ­κή­ρυ­ξης.

3. Στο πλαίσιο ελέγχου και δια­σταύ­ρω­σης στοι­χείων των δηλώ­σεων όλων των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων και μετά από σχετική έρευνα στην σχετική ιστο­σε­λίδα του ΓΕ.Μ.Η. δια­πι­στώ­θηκε ότι δεν είχαν δημο­σιευ­τεί όλοι οι ισο­λο­γι­σμοί των χρήσεων 2014, 2015 και 2016 μέχρι την ημε­ρο­μη­νία του δια­γω­νι­σμού, αν και οι εκπρό­σω­ποι των εται­ριών της υπό σύσταση Κ/ξιας είχαν υπο­βά­λει σχε­τι­κές υπεύ­θυ­νες δηλώ­σεις, όπου αυτο­λε­ξεί ανα­φέ­ρε­ται ότι: «η εταιρία που εκπρο­σωπώ έχει δημο­σιεύ­σει και αναρ­τή­σει, σύμφωνα με το νόμο, τους ισο­λο­γι­σμούς της στην ιστο­σε­λίδα του ΓΕ.Μ.Η., για τις χρήσεις 2014, 2015 2016 σύμφωνα με την κείμενη νομο­θε­σία.»

4. Υπέβαλε στον έντυπο και ηλε­κτρο­νικό φάκελο της προ­σφο­ράς της τρα­πε­ζικά έγγραφα πιστο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας γενικού πλη­ρο­φο­ρια­κού περιε­χο­μέ­νου, στα οποία γίνεται αόριστη, ασαφής αναφορά περί εξέ­τα­σης μελ­λο­ντι­κού αιτή­μα­τος εκ μέρους των εται­ριών για την χρη­μα­το­δό­τηση τους και ως εκ τούτου τα υπο­βλη­θέ­ντα αυτά έγγραφα δεν παρέ­χουν επαρ­κείς βεβαιώ­σεις πιστο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας κατά την ημε­ρο­μη­νία διε­νέρ­γειας του δια­γω­νι­σμού.

Κρίθηκε έτσι ότι η προ­σφορά του Οικο­νο­μι­κού Φορέα (Ο.Φ.): «ΚΞ ΓΚΛΟΜΠΙΛΕΝΤ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΕΜΠΟΡΙΑ ΦΩΤΙΣΤΙΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ – ΓΚΛΟΜΠΙΤΕΛ Εμπορία, Ανά­πτυξη Τηλε­πι­κοι­νω­νια­κών Συστη­μά­των Ανώνυμη Εταιρία – Τ & Τ ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», περιέ­χει ελλεί­ψεις και απο­κλί­σεις ως προς τα δικαιο­λο­γη­τικά συμ­με­το­χής που ζητού­νται από τα έγγραφα της με α.π. 4599/25-05-2018 προ­κή­ρυ­ξης του εν λόγω δια­γω­νι­σμού, οι οποίες δεν επι­δέ­χο­νται συμπλή­ρωση ή διόρ­θωση και ως εκ τούτου η προ­σφορά του εν λόγω Οικο­νο­μι­κού Φορέα κρίθηκε ως απορ­ρι­πτέα.

Σε ό,τι αφορά την δεύτερη ενότητα του δια­γω­νι­σμού η Επι­τροπή εξέτασε τις τεχνι­κές προ­σφο­ρές των δύο εται­ρειών και συγκε­κρι­μένα τα τεχνικά στοι­χεία και τα υπο­βλη­θέ­ντα δείγ­ματα.

Δύο μέλη δια­τύ­πω­σαν την άποψη ότι υπήρξαν απο­κλί­σεις που απο­τε­λούν ουσιώδη από­κλιση από του όρους της δια­κή­ρυ­ξης και συνι­στούν λόγους απόρ­ρι­ψης και των δύο εξε­τα­ζό­με­νων τεχνι­κών προ­σφο­ρών.

Ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής, δια­τύ­πωσε επι­φυ­λά­ξεις ως προς τον χαρα­κτη­ρι­σμό των υπόψη απο­κλί­σεων ως ουσιω­δών.

Ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής εκφρά­στηκε η ίδια άποψη ότι δηλαδή στην δεύτερη ενότητα του δια­γω­νι­σμού που άπτεται τεχνι­κών θεμάτων κρίθηκε ότι ναι μεν τα τεχνικά στοι­χεία των λαμ­πτή­ρων και λοιπών στοι­χείων των προ­σφε­ρό­με­νων ειδών είναι εντός του εύρους των τιμών, όπως ακριβώς προ­βλέ­πε­ται στη δια­κή­ρυξη αλλά δεν ορίζει με σαφή­νεια τη συγκε­κρι­μένη τιμή χωρίς όμως αυτό να απαι­τεί­ται από τη δια­κή­ρυξη.

‏Κρίθηκε έτσι από την πλειο­ψη­φία ότι στη προ­κει­μένη περί­πτωση τυγ­χά­νει εφαρ­μο­γής η διάταξη του άρθρου 102 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 με την οποία η παροχή διευ­κρι­νή­σεων στις περι­πτώ­σεις που οι ασά­φειες και οι πλημ­μέ­λειες που περι­γρά­φο­νται είναι υπο­χρε­ω­τική για την Ανα­θέ­τουσα Αρχή αν επί­κει­ται απο­κλει­σμός του Οικο­νο­μι­κού Φορέα.

Απο­φα­σί­στηκε έτσι να ζητήσει η Οικο­νο­μική Επι­τροπή από τον Οικο­νο­μικό Φορέα «DASTERI SYSTEMS Α.Ε.» (ως μονα­δικό πλέον συμ­με­τέ­χο­ντα στον δια­γω­νι­σμό), διευ­κρι­νί­σεις ανα­φο­ρικά με τα ευρή­ματα επί της τεχνι­κής προ­σφο­ράς του, όπως αυτά έχουν κατα­γρα­φεί από την Επι­τροπή Δια­γω­νι­σμού.

Ακο­λού­θως θα εξε­τα­στεί εκ νέου η προ­σφορά και θα έλθει εκ νέου προς ψήφιση ή όχι ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.