Σε απολογία κλήθηκε ο πρωταγωνιστής παρατραπεζικής δραστηριότητας

Προ­θε­σμία για την 7η Νοεμ­βρίου 2018 ζήτησε και έλαβε χθες από την Ειδική Ανα­κρί­τρια Δια­φθο­ράς, ο πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, που πρω­τα­γω­νί­στησε σε υπόθεση παρα­τρα­πε­ζι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας σε κεντρικό υπο­κα­τά­στημα συστη­μι­κής τρά­πε­ζας στο νησί της Ρόδου.

Εξε­τά­ζο­νται από την Ειδική Ανα­κρί­τρια Δια­φθο­ράς 14 συνο­λικά υπο­θέ­σεις, για τις οποίες μάλιστα η τράπεζα έχει υπο­βά­λει ισά­ριθμα πορί­σματα.

Ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής διώ­κε­ται συγκε­κρι­μένα:

-Για υπε­ξαί­ρεση στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θηση, τελε­σθείσα από υπαίτιο που μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα, ενερ­γώ­ντας επί μακρόν και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας και υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ σε βάρος τρά­πε­ζας που εδρεύει στην ημεδαπή.

-Για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως κατ’ εξα­κο­λού­θηση, κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια, τελε­σθείσα από υπαίτιο που μετα­χει­ρί­στηκε ιδιαί­τερα τεχνά­σματα, ενερ­γώ­ντας επί μακρόν και το αντι­κεί­μενο της πράξης είναι ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας και υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ σε βάρος τρά­πε­ζας που εδρεύει στην ημεδαπή.

-Για απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατά συρροή, τελε­σθείσα κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια εκ της οποίας η ζημία που προ­έ­κυψε και η αντί­στοιχη ωφέλεια υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.00 ευρώ.

Με βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου επι­κυ­ρώ­θηκε εξάλλου και διάταξη της κ. Εισαγ­γε­λέως με την οποία επι­βλή­θηκε στον κατη­γο­ρού­μενο ο περιο­ρι­στι­κός όρος της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα, για λόγους δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος, μέχρι να απο­λο­γη­θεί ενώπιον του αρμό­διου Ανα­κριτή.

Από τις μέχρι τώρα καταγ­γε­λίες, φέρεται να προ­κύ­πτει ότι υπε­ξαί­ρεσε χρήματα πελατών με τρεις τρόπους:

-Έπειθε πελάτες της τρά­πε­ζας, που του είχαν απόλυτη εμπι­στο­σύνη, να ανα­νε­ώ­νουν τις προ­θε­σμια­κές τους κατα­θέ­σεις στην τράπεζα, προ­σφέ­ρο­ντάς τους επι­τό­κια πέραν εκείνων που προ­έ­βλε­παν τα επεν­δυ­τικά της προ­γράμ­ματα, τους εφο­δί­αζε με πλα­στούς τίτλους προ­θε­σμια­κών κατα­θέ­σεων και πλαστά βιβλιά­ρια κατα­θέ­σεων, συν­δε­δε­μένα με αυτούς και κάλυπτε τις υπε­ξαι­ρέ­σεις στους λογα­ρια­σμούς τους, με ανα­λή­ψεις ως και μετα­φο­ρές χρη­μά­των σε άλλους λογα­ρια­σμούς.

-Έπειθε άλλους, κυρίως άτομα, με τα οποία είχε ανα­πτύ­ξει σχέσεις σε αθλη­τικό σύλλογο, στον οποίο είχε δια­τε­λέ­σει πρό­ε­δρος, να του εμπι­στευ­θούν τις κατα­θέ­σεις τους για να τις επεν­δύ­σει σε ομόλογα δήθεν του εξω­τε­ρι­κού με εξω­πραγ­μα­τι­κές απο­δό­σεις. Η δρα­στη­ριό­τητά του αυτή, σύμφωνα με τις καταγ­γε­λίες, έγινε έξω από την τράπεζα, παρότι συνα­ντή­σεις εγί­νο­ντο και στο γραφείο του. Φέρεται να ιδιο­ποιείτο τα χρήματα, που του εμπι­στεύ­ο­ντο και προς εξα­σφά­λισή τους να τους χορη­γούσε μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, 6μηνης διάρ­κειας, λογα­ρια­σμού του σε άλλη τράπεζα στις οποίες ενσω­μά­τωνε τον τόκο. Οι επι­τα­γές αυτές, σε τρεις περι­πτώ­σεις, που έχουν γίνει γνωστές, είναι ακά­λυ­πτες. Ο ίδιος δε δικαιο­λό­γησε το γεγονός, πρίν απο­κα­λύ­ψει το σκάν­δαλο η «δημο­κρα­τική» και ξετυ­λι­χθεί το κουβάρι των καταγ­γε­λιών, σε σοβαρή ασθέ­νεια, που τους είπε ότι πάσχει.

-Η τρίτη μεθό­δευση, που φέρεται να μετήλθε, σύμφωνα πάντα με τις καταγ­γε­λίες, προ­έ­κυψε από την καταγ­γε­λία ξενο­δό­χου. Όταν ξεκί­νη­σαν οι ρευ­στο­ποι­ή­σεις κατα­θέ­σεων υπό τον φόβο κατάρ­ρευ­σης του τρα­πε­ζι­κού συστή­μα­τος, περί τα τέλη του Ιουνίου, φέρεται να έπεισε τον ξενο­δόχο, που επέ­μεινε στο «σπάσιμο» προ­θε­σμια­κής του κατά­θε­σης σε ευρώ, να επεν­δύ­σει τα χρήματά του σε επεν­δυ­τικό πρό­γραμμα, με μεγάλες απο­δό­σεις στο εξω­τε­ρικό.

Η επιλογή των θυμάτων του, δεν ήταν τυχαία, πέραν εκείνων με τους οποίους είχε ανα­πτύ­ξει στενές σχέσεις εκμε­ταλ­λευό­με­νος την θέση του στην τράπεζα, φέρεται αρχικά να «χτύπησε» υπε­ρή­λι­κες άκληρες γυναί­κες.

Απο­λο­γού­με­νος σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες αφού ανα­φέρ­θηκε στην δια­δρομή του στον τρα­πε­ζικό κλάδο υπο­στή­ριξε ότι ήταν εκείνος που απε­κά­λυψε την μεγάλη υπόθεση απάτης και υπε­ξαί­ρε­σης στο υπο­κα­τά­στημα της Λαϊκής Τρά­πε­ζας στη Ρόδο.

Όταν ανέλαβε την θέση του διευ­θυ­ντή, όπως είπε, ένοιωσε μεγάλη πίεση για να απο­δεί­ξει την αξία του και επι­πλέον κατέ­βαλε μεγάλη προ­σπά­θεια για να κρα­τή­σει και να αυξήσει τους πελάτες σε μια περίοδο που τα επι­τό­κια δεν ήταν αντα­γω­νι­στικά.

Τόνισε ότι η Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα της Ελλάδος προ­σέ­φερε καλύ­τερα επι­τό­κια και τότε ο ίδιος άρχισε να υπό­σχε­ται σε πελάτες επι­τό­κια ανώτερα από εκείνα της αγοράς και έκανε χρήση λογα­ρια­σμών πελατών για να απο­δί­δει τους τόκους!!

Επε­σή­μανε ακόμη ότι δεν λει­τούρ­γη­σαν οι μηχα­νι­σμοί ελέγχου της τρά­πε­ζας προ­σθέ­το­ντας ότι εγί­νο­ντο ανα­λή­ψεις κατά παρά­βαση των κανόνων λει­τουρ­γίας της τρά­πε­ζας και των εγκυ­κλίων.

Στους πελάτες αυτούς, όπως είπε, έχει κατα­βλη­θεί το μεγα­λύ­τερο ποσό του ελλείμ­μα­τος.

Χρη­σι­μο­ποί­ησε όπως είπε ακόμη περίπου 270.000 ευρώ για τις σπουδές των παιδιών του και για την οικο­γέ­νεια του και δεν χρη­σι­μο­ποί­ησε χρήματα για την εξό­φληση του στε­γα­στι­κού του δανείου, ούτε καν για την εξό­φληση των καρτών του με απο­τέ­λε­σμα σήμερα να μην μπορεί να εξο­φλή­σει την κατα­νά­λωση ρεύ­μα­τος και νερού.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι δεν έχει αγο­ρά­σει ακίνητα στο όνομά του ούτε και σε μέλη της οικο­γέ­νειάς του, ενώ πώλησε τα αυτο­κί­νητα της οικο­γέ­νειας για να αντε­πε­ξέλ­θει στα έξοδα δια­βί­ω­σης μετά την απόλυσή του.

Ισχυ­ρί­στηκε ότι ενε­πλάκη σε μια παρά­νομη δρα­στη­ριό­τητα με απο­κλει­στικό σκοπό να εξυ­πη­ρε­τή­σει τους σκοπούς της εργο­δό­τριας τρά­πε­ζας, χωρίς να του ζητηθεί.

Αφού ανα­φέρ­θηκε συνο­πτικά στις περι­πτώ­σεις πελατών που φέρεται να ζημίωσε, ισχυ­ρί­στηκε ότι δεν είχε πρόθεση να ωφε­λη­θεί ο ίδιος, αλλά είχε σκοπό να κατα­στή­σει την τράπεζα αντα­γω­νι­στική και να παρου­σιά­σει θετική εικόνα του αριθμού του πελα­το­λο­γίου σε σύγκριση με άλλα υπο­κα­τα­στή­ματα και τρά­πε­ζες στην Ρόδο.

Ζήτησε συγ­γνώμη για τις πράξεις του, τονί­ζο­ντας ότι όταν δια­πί­στωσε ότι υπήρχαν προ­βλή­ματα στην αντι­με­τώ­πιση των απαι­τή­σεων των πελατών, είχε ήδη περιέλ­θει σε αδιέ­ξοδο και μετα­κι­νούσε χρήματα από τον ένα λογα­ρια­σμό στον άλλο με σκοπό να μην γίνει αντι­λη­πτό ότι δεν υπήρχαν δια­θέ­σιμα, ελπί­ζο­ντας ότι θα εύρισκε τρόπο να απο­κα­τα­στή­σει όλους τους λογα­ρια­σμούς.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ακης Δημη­τριά­δης.