Εργολαβική εταιρεία στρέφεται κατά… ξενοδόχου την οποίαν εγκαλεί για απάτη!

Xρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 340.626,95 €, από αδι­κο­πρα­ξία και δη από απάτη, διεκ­δι­κεί με αγωγή που υπέ­βα­λε χθες ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, γνω­στή κα­τα­σκευα­στι­κή εται­ρεία της Ρόδου, από μια κά­τοι­κο του νη­σιού.

Η ενα­γό­με­νη, τον Απρί­λιο του έτους 2013, απευ­θύν­θη­κε στην εται­ρεία, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στις αρ­χι­τε­κτο­νι­κές με­λέ­τες, τις δια­κο­σμή­σεις και τις κα­τα­σκευ­ές και αφού της γνω­στο­ποί­η­σε ότι είχε προ­συμ­φω­νή­σει την αγορά ενός ξε­νο­δο­χεί­ου στις ανα­το­λι­κές ακτές του νη­σιού ζή­τη­σε αρ­χι­κά, την εκ­πό­νη­ση μίας με­λέ­της, για τη σκο­πού­με­νη κατά δή­λω­σή της, ρι­ζι­κή ανα­καί­νι­σή του και αμέ­σως μετά, βάσει του από 11-5-2013 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, της ανέ­θε­σε το πρώτο στά­διο, της απο­ξή­λω­σης του πε­πα­λαιω­μέ­νου εξο­πλι­σμού, από τους χώ­ρους του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Μετά την ολο­κλή­ρω­ση της απο­ξή­λω­σης, περί τα μέσα πε­ρί­που του έτους 2013, η ενα­γό­με­νη, προ­σέγ­γι­σε και πάλι της εται­ρεία και ζή­τη­σε τη σύ­ντα­ξη προ­σφο­ράς, προ­κει­μέ­νου, να της ανα­θέ­σει πλέον, την πλήρη ανα­καί­νι­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου.

Ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας, ανα­ρω­τώ­με­νος για την οι­κο­νο­μι­κή της επι­φά­νεια και δια­τη­ρώ­ντας επι­φυ­λά­ξεις ως προς τη δυ­να­τό­τη­τα απο­πλη­ρω­μής ενός τόσο με­γά­λου έργου, της γνω­στο­ποί­η­σε τον προ­βλη­μα­τι­σμό του αυτόν, οπότε και η ενα­γό­με­νη, προ­κει­μέ­νου να τον πεί­σει να ανα­λά­βει η εται­ρεία ένα τόσο με­γά­λο έργο, του πα­ρέ­στη­σε ότι διέ­θε­τε ρευ­στό­τη­τα για την απο­πε­ρά­τω­ση ολό­κλη­ρου του έργου, επι­κα­λού­με­νη κα­τα­θέ­σεις της, σε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς του εξω­τε­ρι­κού (στην Κύπρο συ­γκε­κρι­μέ­να), μο­λο­νό­τι «τυ­πι­κά» θα ανα­γρα­φό­ταν στο συμ­φω­νη­τι­κό της σύμ­βα­σης έργου, η χρη­μα­το­δό­τη­ση και από διά­φο­ρα προ­γράμ­μα­τα (λ.χ ΕΣΠΑ, ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΟΣ κλπ), ώστε να μπο­ρέ­σουν, να «απορ­ρο­φη­θούν» με αυτόν το τρόπο και προς το δικό της όφε­λος, χρή­μα­τα από αυτά.

Με αυτές τις υπο­σχέ­σεις και υπ’ αυτές τις συν­θή­κες, η εται­ρεία, πεί­στη­κε για την φε­ρεγ­γυό­τη­τά της, και αρχές Οκτω­βρί­ου του 2013 συμ­φώ­νη­σε προ­φο­ρι­κά, ένα­ντι συ­νο­λι­κά κατ’ απο­κο­πή συμ­φω­νη­θεί­σης κα­θα­ρής ερ­γο­λα­βι­κής αμοι­βής 800.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), την ανα­καί­νι­ση του ξε­νο­δο­χεί­ου

Μο­λο­νό­τι η εται­ρεία, ξε­κί­νη­σε την εκτέ­λε­ση του συμ­φω­νη­θέ­ντος έργου, η ενα­γό­με­νη πε­ρι­ήλ­θε σε υπε­ρη­με­ρία ως προς τη συμ­βα­τι­κή της υπο­χρέ­ω­ση (προ)εκ­πλή­ρω­σης και δη κα­τα­βο­λής ποσού 210.00 0€, οπότε και την 3-12-2013 και ενώ είχε ήδη εκτε­λέ­σει 47,475% του έργου, που αντι­στοι­χεί σε 379.800,00 ευρώ, εκ της συ­νο­λι­κά συμ­φω­νη­θεί­σας ερ­γο­λα­βι­κής αμοι­βής των 800.000,00 ευρώ, ανα­γκά­στη­κε να στα­μα­τή­σει τις ερ­γα­σί­ες.

Έκτο­τε, η ενα­γό­με­νη επι­κα­λεί­το για δια­δι­κα­στι­κούς λό­γους, προ­σω­ρι­νή αδυ­να­μία με­τα­φο­ράς των χρη­μά­των της από το εξω­τε­ρι­κό, μετά δε τον κα­τα­λο­γι­σμό 39.173,05 €, ένα­ντι της πα­ρα­πά­νω οφει­λής της, από κα­τα­βλη­θέν εξ αυτής ποσό, το υπό­λοι­πο του χρέ­ους της, από τις εκτε­λε­σθεί­σες ερ­γα­σί­ες ανα­καί­νι­σης του ξε­νο­δο­χεί­ου ανερ­χό­ταν στο ποσό των 340.626,95 €.

Φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­στη­κε ότι η εγ­γρα­φή της, στις δυ­σμε­νείς λί­στες του συ­στή­μα­τος τρα­πε­ζι­κών πλη­ρο­φο­ριών «Τει­ρε­σί­ας» θα την κα­τέ­στρε­φε οι­κο­νο­μι­κά και θα την εμπό­δι­ζε από το να ολο­κλη­ρώ­σει τη «δια­δι­κα­σία πλη­ρω­μής», οπότε και έπει­σε το νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της ερ­γο­λα­βι­κής εται­ρεί­ας να της επι­στρέ­ψει πίσω 4 σφρα­γι­σμέ­νες επι­τα­γές.

Στις αρχές Φε­βρουα­ρί­ου του έτους 2018, της ζη­τή­θη­κε να επι­δεί­ξει έγ­γρα­φα, που να απο­δει­κνύ­ουν την ύπαρ­ξη χρη­μά­των και φέ­ρε­ται να επέ­δει­ξε σε εκ­προ­σώ­πους της ερ­γο­λα­βι­κής εται­ρεί­ας ένα έγ­γρα­φο (υπο­τι­θέ­με­νου) πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος στο Ντου­μπάι (των Ηνω­μέ­νων Αρα­βι­κών Εμι­ρά­των), για την επ’ ονό­μα­τι νε­ο­συ­στα­θεί­σης τότε εται­ρεί­ας της, εκτα­μί­ευ­ση εκα­τομ­μυ­ρί­ων δο­λα­ρί­ων, από την οποία (εκτα­μί­ευ­ση) υπο­σχέ­θη­κε πλέον να πλη­ρώ­σει το χρέος της.

Για την από­δει­ξη μά­λι­στα της γνη­σιό­τη­τας, του εν λόγω εγ­γρά­φου, επέ­δει­ξε και (συ­ντε­ταγ­μέ­να στην αγ­γλι­κή γλώσ­σα) μη­νύ­μα­τα από το κι­νη­τό της, βάσει των οποί­ων φέ­ρο­νταν υπάλ­λη­λοι του εν λόγω πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος, να την προ­σκα­λούν στο Ντου­μπάι, για την ολο­κλή­ρω­ση της συ­ναλ­λα­γής.

Όλα μά­λι­στα, τα πα­ρα­πά­νω πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά πε­ρι­λή­φθη­καν στο από 13-2-2018 ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό ανα­γνώ­ρι­σης χρέ­ους, που φέρει μά­λι­στα επι­κύ­ρω­ση ως προς το γνή­σιο της υπο­γρα­φής της ενα­γό­με­νης.

Το ως άνω έγ­γρα­φο υπήρ­ξε εν τοις πράγ­μα­σι, η για πρώτη φορά ανε­πι­φύ­λα­κτη πα­ρα­δο­χή και ομο­λο­γία της ενα­γό­με­νης ως προς την απα­τη­λή συ­μπε­ρι­φο­ρά της και τις πα­ρα­πλα­νη­τι­κές υπο­σχέ­σεις της, σχε­τι­κά με τη δήθεν ύπαρ­ξη κα­τα­θέ­σε­ων σε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς του εξω­τε­ρι­κού (και δη της Κύ­πρου), αφού πλέον δια­τυ­πώ­θη­κε υπό­σχε­ση, για την πλη­ρω­μή του χρέ­ους της, όχι από χρη­μα­τι­κές της κα­τα­θέ­σεις, αλλά από την επ’ ονό­μα­τι νε­ο­σύ­στα­της τότε εται­ρεί­ας, στην οποία με­τεί­χε η ίδια, εκτα­μί­ευ­ση (υπό μορφή δα­νει­σμού) ενός με­γά­λου χρη­μα­τι­κού ποσού. Στο ίδιο μά­λι­στα ως άνω ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό η ενα­γό­με­νη ανα­γνώ­ρι­σε ότι η ζημία, που προ­κά­λε­σε ανερ­χό­ταν του­λά­χι­στον στο ποσό των 340.626,95 €.

Έκτο­τε, συ­νέ­χι­σαν οι απα­τη­λές υπο­σχέ­σεις της ενα­γό­με­νης, οπότε και μετά από επα­νει­λημ­μέ­να ρα­ντε­βού, κατά τη διάρ­κεια των οποί­ων απο­κα­λύ­φθη­καν αντι­φά­σεις και λο­γι­κές ανα­κο­λου­θί­ες στα λε­γό­με­νά της, οι εκ­πρό­σω­ποι της εται­ρεί­ας συ­νει­δη­το­ποί­η­σαν ότι εξα­κο­λου­θού­σε να τους εξα­πα­τά, οπότε και απο­φά­σι­σαν να κα­τα­θέ­σουν αγωγή.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Απο­στο­λάς.