Αθώος ψευδούς βεβαίωσης με την μορφή της υπεξαγωγής ο πρώην διευθυντής του Κτηματολογίου Ρόδου

Με ομόφωνη απόφαση, που εξέδωσε χθες το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, μετά και από απαλ­λα­κτική εισή­γηση του Εισαγ­γε­λέα της έδρας κρί­θη­καν αθώοι τέλεσης του αδι­κή­μα­τος της ψευδούς βεβαί­ω­σης με την μορφή της υπε­ξα­γω­γής και της ηθικής αυτουρ­γίας στην πράξη αυτή, ο πρώην διευ­θυ­ντής του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, ένας συμ­βο­λαιο­γρά­φος Αθηνών κι ένας κάτοι­κος Αττικής, που ενε­πλά­κη­σαν, στην διεκ­πε­ραί­ωση αιτή­μα­τος για την μετα­γραφή συμ­βο­λαίου μακρο­χρό­νιας μίσθω­σης ακι­νή­του, στα οικεία βιβλία της υπη­ρε­σίας.

Η υπόθεση δεν είχε καμία τύχη ενώπιον του δικα­στη­ρίου, που δια­πί­στωσε ότι όχι μόνο στο κατη­γο­ρη­τή­ριο δεν περι­γρα­φό­ταν επαρκώς η αξιό­ποινη πράξη της ψευδούς βεβαί­ω­σης με την μορφή της υπε­ξα­γω­γής, αφού υπε­ξα­γωγή δεν υπήρξε αλλά περαι­τέρω ότι δεν είχε συντε­λε­στεί καν μετα­γραφή ορθής επα­να­λή­ψεως συμ­βο­λαίου μακρο­χρό­νιας μίσθω­σης, στο οποίο από σφάλμα του συμ­βο­λαιο­γρά­φου είχε γραφεί αρχικώς λαν­θα­σμένη έκταση και επι­πλέον λάθος πατρώ­νυμο συμ­βαλ­λό­με­νου.

Φυσικά δεν νοείται καν βλάβη του δημο­σίου όταν μάλιστα το απο­στα­λέν από τον συμ­βο­λαιο­γράφο διορ­θω­μένο συμ­βό­λαιο όχι μόνο δεν κατα­χω­ρή­θηκε στον οικείο τόμο της μερίδας αλλά ούτε καν στο σχετικό ευρε­τή­ριο του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, αφού δεν συνο­δευό­ταν από αίτηση μετα­γρα­φής και δεν είχαν κατα­βλη­θεί τα σχετικά τέλη!

Πιο συγκεκριμέναl:

Η έρευνα, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ξεκί­νησε μετά από έλεγχο σε έγγραφα, που δεσμεύ­τη­καν, από το γραφείο, του πρώην διευ­θυ­ντή.

Με αναφορά του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δικαστή ζητή­θηκε ο έλεγχος της εγκυ­ρό­τη­τας αλλά και των συν­θη­κών κάτω από τις οποίες κατά το έτος 2012 ενε­γράφη στα κτη­μα­το­λο­γικά βιβλία, συμ­βό­λαιο 9ετούς μίσθω­σης αγρο­τι­κού ακι­νή­του στις Καλυ­θιές σε γνωστή εται­ρεία εμπο­ρίας ειδών αργυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐας.

Για τη συγκε­κρι­μένη μετα­γραφή υπο­βλή­θη­καν δύο αιτή­σεις με επι­συ­να­πτό­μενο συμ­βό­λαιο μίσθω­σης ή παρά­τα­σης αυτής, που συνε­τάγη με επι­μέ­λεια συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Αθήνας.

Η μια αίτηση φέρεται να έχει υπο­βλη­θεί από νόμιμο εκπρό­σωπο της εται­ρείας και η δεύτερη από τον μισθωτή, άλλο πρόσωπο, που ενεργεί ως εκπρό­σω­πος της εκμι­σθώ­τριας.

Η συγκε­κρι­μένη δια­φο­ρο­ποί­ηση, προ­κά­λεσε ερω­τη­μα­τικά στον Κτη­μα­το­λο­γικό Δικαστή, που ζήτησε να διε­νερ­γη­θεί σχετική έρευνα, για τον τρόπο με τον οποίο μετα­γρά­φηκε η συγκε­κρι­μένη πράξη.

Πιο συγκε­κρι­μένα μετά την υποβολή αίτησης μετα­γρα­φής συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κής πράξεως διορ­θώ­σεως του συμ­βο­λαιο­γρά­φου τον Ιανουά­ριο του 2013 με την οποία άλλαξε το εμβαδόν της επι­φά­νειας οικο­δο­μής σε συμ­βό­λαιο που συνε­τάγη τον Δεκέμ­βριο του 2012 για την παρά­ταση επαγ­γελ­μα­τι­κής μίσθω­σης ακι­νή­του στις Καλυ­θιές, το οποίο μάλιστα είχε μετα­γρα­φεί τον ίδιο μήνα, ο πρώτος φέρεται να αντι­κα­τέ­στησε τα δύο συμ­βό­λαια στα οποία ανα­γρα­φό­ταν ως νόμιμος εκπρό­σω­πος τόσο της μισθώ­τριας όσο και της εκμι­σθώ­τριας με άλλα στα οποία άλλαζε το όνομα τους συμ­βαλ­λό­με­νου με άλλο συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που. Με τον τρόπο αυτό εμφα­νί­στη­καν στις αιτή­σεις μετα­γρα­φής δύο επι­κυ­ρω­μένα αντί­γραφα του ίδιου συμ­βο­λαίου με άλλα στοι­χεία του φυσικού προ­σώ­που που ήταν ο νόμιμος εκπρό­σω­πος των συμ­βαλ­λό­με­νων εται­ρειών.

Ο πρώην διευ­θυ­ντής του Κτη­μα­το­λο­γίου, αρνή­θηκε κατη­γο­ρη­μα­τικά ότι αντι­κα­τέ­στησε με δόλο το συμ­βό­λαιο επαγ­γελ­μα­τι­κής μίσθω­σης του συμ­βο­λαιο­γρά­φου που αφο­ρούσε παρά­ταση υφι­στά­με­νης μίσθω­σης ακι­νή­του, αξίας 1.200 ευρώ.

Στις περι­πτώ­σεις αυτές, κατά πάγια τακτική, όπως εξήγησε, καλού­νται οι συναλ­λασ­σό­με­νοι ήτοι πολίτες, δικη­γό­ροι, συμ­βο­λαιο­γρά­φοι, να απο­κα­τα­στή­σουν σφάλ­ματα και πλημ­μέ­λειες εφόσον βέβαια αυτά είναι νομικά ορθά και δεν βλά­πτουν τους συμ­βαλ­λό­με­νους και το Δημόσιο.

Τόνισε επίσης ότι από πρόδηλο σφάλμα του συντά­κτη του παρα­πάνω συμ­βο­λαίου, τα στοι­χεία του εκπρο­σώ­που της συμ­βαλ­λό­με­νης εται­ρίας στο συμ­βό­λαιο παρά­τα­σης υφι­στά­με­νης μίσθω­σης, ήταν δια­φο­ρε­τικά, ως προς το πατρώ­νυμο και το μητρώ­νυμο σε σχέση με αυτά που εμφαί­νο­νταν στο πρα­κτικό της εται­ρίας με το οποίο χορη­γού­νται η εξου­σιο­δό­τηση για την υπο­γραφή της πράξης.

Από εκεί και πέρα όμως το επίμαχο συμ­βό­λαιο σε ορθή επα­νά­ληψη απε­στάλη στο Κτη­μα­το­λό­γιο χωρίς να συνο­δεύ­ε­ται από αίτηση μετα­γρα­φής, χωρίς να έχουν κατα­βλη­θεί τα τέλη και χωρίς να έχει περάσει από το πρω­τό­κολλο.

Το συγκε­κρι­μένο έγγραφο έτσι έμεινε στο γραφείο του πρώην διευ­θυ­ντή στον οικείο φάκελο, δεν χρε­ώ­θηκε σε υπάλ­ληλο για διεκ­πε­ραί­ωση και δεν εκδό­θηκε πράξη κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή για την μετα­γραφή του.

Ο συμ­βο­λαιο­γρά­φος τόνισε ότι οι δύο συγ­γε­νείς εναλ­λάσ­σο­νται ως πρό­ε­δρος και αντι­πρό­ε­δρος σε συμ­βό­λαια της γνωστής εται­ρείας αργυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐας και από δικό του σφάλμα αρχικά υπήρξε λάθος στο εμβαδόν του ακι­νή­του που διορ­θώ­θηκε με την ορθή δια­δι­κα­σία και κατα­χω­ρή­θηκε και παρα­πέρα υπήρξε λάθος στο ονο­μα­τε­πώ­νυμο του συμ­βαλ­λό­με­νου. Απο­φά­σισε έτσι να απο­στεί­λει ταχυ­δρο­μι­κώς το σωστό συμ­βό­λαιο το οποίο ωστόσο δεν κατα­χω­ρή­θηκε.

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του πρώην διευ­θυ­ντή, κ.κ. Κ. Σαρής και Μ. Κου­τσού­κος ανα­φέρ­θη­σαν στην αγό­ρευση τους στην προ­σω­πι­κό­τητα του.

Ο δεύ­τε­ρος μάλιστα υπο­στή­ριξε ότι μεθο­δεύ­θηκε η συνο­λική απα­ξί­ωση του Κτη­μα­το­λο­γίου Ρόδου, προ­κει­μέ­νου να εντα­χθεί στο Εθνικό Κτη­μα­το­λό­γιο και να κατα­στεί ευκο­λό­τερη η ανεύ­ρεση των ακι­νή­των προς κατά­σχεση λόγω χρεών προς το Δημόσιο και ότι θύμα της δια­δι­κα­σίας αυτής είναι ο πρώην διευ­θυ­ντής.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των δύο συγκα­τη­γο­ρού­με­νων του παρέστη ο δικη­γό­ρος Αθηνών κ. Ν. Κου­βου­κλια­νός.