Και νέα αποζημίωση θύματος απάτης και πλαστογραφίας ασφαλιστικού συμβούλου

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 304.100 ευρώ εντέλ­λε­ται να κατα­βά­λει σε έναν κάτοικο Ρόδου ασφα­λι­στι­κός σύμ­βου­λος που ενε­πλάκη στην υπόθεση απάτης και πλα­στο­γρα­φίας με εικο­νικά αμοι­βαία κεφά­λαια, με την υπ’ αρίθμ. 107/2018 απόφαση, που εξέδωσε χθες το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Το ίδιο δικα­στή­ριο, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» με την υπ’ αρίθμ. 99/2018 απόφαση του έκανε δεκτή εν μέρει αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης «μαμούθ» μιας Παρα­δει­σιώ­τισ­σας εις βάρος του ίδιου ασφα­λι­στι­κού συμ­βού­λου αλλά και δύο τρα­πε­ζών και 4 τρα­πε­ζι­κών υπαλ­λή­λων.

Το δικα­στή­ριο υπο­χρέ­ωσε συγκε­κρι­μένα τον ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο και την ασφα­λι­στική εται­ρεία να της κατα­βά­λουν απο­ζη­μί­ωση ύψους 579,375,24 ευρώ, μια τρα­πε­ζική υπάλ­ληλο 102.866,33 ευρώ, μια άλλη 23.542,92 ευρώ και μια ακόμη 46.551,20 ευρώ. Υπο­χρε­ώ­νει την Alpha Bank σε απο­ζη­μί­ωση ύψους 179.917,35 ευρώ και την Εθνική Τράπεζα και έναν υπάλ­ληλο της σε απο­ζη­μί­ωση ύψους 109.365 ευρώ.

Με τη νέα του απόφαση το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου δεν ανα­γνω­ρί­ζει υπαι­τιό­τητα της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας αλλά και θυγα­τρι­κής της.

Πιο συγκε­κρι­μένα ενάγων στη νέα απόφαση είναι ένας κάτοι­κος της Ιαλυσού, που στρέ­φε­ται και κατά της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας αλλά και της θυγα­τρι­κής της, που δια­χει­ρί­ζε­ται τα αμοι­βαία κεφά­λαια.

Με την αγωγή, που υπέβαλε ο δικη­γό­ρος του κ. Κ. Χαλκιάς, διεκ­δι­κεί ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για θετική ζημία το ποσό των 274.100 ευρώ και για ηθική βλάβη το ποσό των 199.956,00 ευρώ.

Ο ενάγων τυγ­χά­νει πολι­τι­κός μηχα­νι­κός και είχε ήδη από τα πρώτα έτη της επαγ­γελ­μα­τι­κής του απα­σχό­λη­σης κατα­φύ­γει σε ιδιω­τι­κούς ασφα­λι­στι­κούς φορείς προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λί­σει το μέλλον της οικο­γέ­νειάς του.

Για τον λόγο αυτό κατήρ­τισε, ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια ζωής, ατυ­χη­μά­των και συντα­ξιο­δο­τικά ασφα­λι­στικά προ­γράμ­ματα τόσο για εκείνον όσο και για τη σύζυγό του.

Με τον ενα­γό­μενο ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο ήλθε, όπως εκθέτει, σε επαφή για πρώτη φορά κατά το έτος 2002, όταν τον επι­σκέ­φθηκε υπό την ιδιό­τητα του «εκπρο­σώ­που» του ασφα­λι­στι­κού ομίλου στο τεχνικό γραφείο που δια­τη­ρούσε.

Φέρεται να τον έπεισε ότι ήταν ασύμ­φορο να εξα­κο­λου­θή­σουν να έχουν ασφα­λι­στική κάλυψη για ατυ­χή­ματα και να μετα­τρέ­ψει μέρος του προ­γράμ­μα­τος ασφά­λι­σης ατυ­χη­μά­των, σε επεν­δυ­τικό πρό­γραμμα με αμοι­βαία κεφά­λαια.

Προέβη τότε με δύο κατα­βο­λές σε επέν­δυση ύψους 86.000 ευρώ και του παρέ­δωσε στην πορεία τον Δεκέμ­βριο του 2007 συμ­βό­λαιο συνο­λι­κού ύψους 126.350 ευρώ.

Στην πορεία προ­χώ­ρησε και σε άλλες επεν­δύ­σεις και το συνο­λικά επεν­δυ­μένο

κεφά­λαιό του ανήλθε εντέλει στο ποσό των 214.100 ευρώ.

Περί τις αρχές Μαΐου 2010 έγινε ευρέως γνωστό στην κοι­νω­νία της Ρόδου ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος, επ’ ευκαι­ρία της δρα­στη­ριό­τη­τάς του, προέβη στην έκδοση πλεί­στων πλαστών βεβαιώ­σεων και συμ­βά­σεων ασφα­λι­στι­κών και επεν­δυ­τι­κών προ­ϊ­ό­ντων προς συναλ­λασ­σό­με­νους με τις εται­ρείες του ομίλου.

Αμέσως μόλις έμαθε ο ενάγων τα παρα­πάνω έσπευσε στα γραφεία του ομίλου στη Ρόδο, προ­κει­μέ­νου να ελέγξει το κύρος των επεν­δυ­τι­κών του τίτλων και η εται­ρεία του δήλωσε ότι ήταν πλαστές.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η αξίωση του ενά­γο­ντα ως προς την ασφα­λι­στική και την θυγα­τρική της, που παρέ­στη­σαν στην δίκη (ο ασφα­λι­στι­κός σύμ­βου­λος ερη­μο­δι­κά­στηκε) έχουν υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Ο ενάγων γνώρισε συγκε­κρι­μένα την αδι­κο­πρα­κτική συμπε­ρι­φορά του ασφα­λι­στι­κού συμ­βού­λου και το ανυ­πό­στατο των συμ­βά­σεων ασφά­λι­σης και κατοχής μερι­δίων αμοι­βαίων τον Μαϊο του 2010, οπότε έμαθε ότι ήταν πλαστά η βεβαί­ωση έκδοσης τίτλου ονο­μα­στι­κών μερι­δίων καθώς και το από 31 Ιουλίου 2007 συμ­βό­λαιο επέν­δυ­σης του, όπως τον ενη­μέ­ρω­σαν οι εκπρό­σω­ποι της ασφα­λι­στι­κής, ώστε η απαί­τηση του παρα­γρά­φηκε το αργό­τερο στις 31 Μαϊου 2017.