Ακυρώθηκε πειθαρχική ποινή σε 3 μέλη του Σωματείου Ξενοδοχοϋπαλλήλων

Mε την υπ’ αρίθμ. 116/2018 από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, που εκ­δό­θη­κε με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, έγινε δεκτή η αί­τη­ση που υπέ­βα­λαν 3 ξε­νο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λοι για την ακύ­ρω­ση της από 19-5-2017 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του «ΣΩ­ΜΑ­ΤΕΙΟΥ ΞΕ­ΝΟ­ΔΟ­ΧΟ­Ϋ­ΠΑΛ­ΛΗ­ΛΩΝ ΡΟΔΟΥ», δυ­νά­μει της οποί­ας κρί­θη­καν πει­θαρ­χι­κά ελεγ­κτέ­οι για πα­ρά­βα­ση του άρ­θρου 9§1 περ. 1 του Κα­τα­στα­τι­κού και τους επι­βλή­θη­κε η πει­θαρ­χι­κή ποινή της προ­σω­ρι­νής δια­γρα­φής 6 μηνών από τα μη­τρώα του.

Οι ενά­γο­ντες είναι ξε­νο­δο­χο­ϋ­πάλ­λη­λοι και μέλη του εν λόγω σω­μα­τεί­ου, οι δε δυο πρώ­τοι και μέλη του ΔΣ αυτού, ως μέλη της μειο­ψη­φού­σας πα­ρά­τα­ξης «Δη­μο­κρα­τι­κή Αγω­νι­στι­κή Συ­νερ­γα­σία Ξε­νο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λων».

Επι­πρό­σθε­τα, είναι και μέλη της διοί­κη­σης των νό­μι­μα συ­στα­θέ­ντων επι­χει­ρη­σια­κών σω­μα­τεί­ων των ξε­νο­δο­χεί­ων “ΜΙΡΑ ΜΑΡΕ WONDERLAND”, “AMILIA MARE”, “RARADISE VILLAGE” και με αυτήν τους την ιδιό­τη­τα ξε­κί­νη­σαν δια­δι­κα­σία δια­πραγ­μά­τευ­σης με τις ερ­γο­δό­τριες εται­ρί­ες για την υπο­γρα­φή επι­χει­ρη­σια­κών συμ­βά­σε­ων, όπως προ­βλέ­πε­ται από τις δια­τά­ξεις του Ν. 1876/1990, ζή­τη­σαν δε την στή­ρι­ξη του ενα­γό­με­νου σω­μα­τεί­ου σε αυτήν τους την προ­σπά­θεια μέσω του τρί­του από αυ­τούς.

Τα μέλη της πλειο­ψη­φού­σας πα­ρά­τα­ξης «Ανε­ξάρ­τη­τη Ενω­τι­κή Πο­ρεία Ξε­νο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λων» που απο­τε­λούν την πλειο­ψη­φία του ΔΣ του ενα­γό­με­νου δεν ήταν σύμ­φω­να με αυτήν τους την πρω­το­βου­λία, ση­μειώ­νε­ται δε ότι καθ’όλο το προη­γη­θέν χρο­νι­κό διά­στη­μα οι σχέ­σεις τους με τους ενά­γο­ντες ήταν τε­τα­μέ­νες και συ­γκρου­σια­κές στο πλαί­σιο της αντι­πα­ρά­θε­σης αυτών για τα συν­δι­κα­λι­στι­κά θέ­μα­τα που τους αφο­ρούν και τον χει­ρι­σμό τους. Κατά τη συ­νε­δρί­α­ση του ΔΣ του σω­μα­τεί­ου στις 19-5-2017 και ώρα 11.00 πμ στα γρα­φεία αυτού, τα θέ­μα­τα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης ήταν τα εξής: 1) Πο­ρεία Εφαρ­μο­γής Το­πι­κής Κλα­δι­κής Συλ­λο­γι­κής Σύμ­βα­σης, 2) Διά­φο­ρα Κλα­δι­κά, 3) Ανά­λη­ψη χρη­μά­των.

Στην συ­νε­δρί­α­ση δεν είχε προ­σκλη­θεί ο τρί­τος των ενα­γό­ντων και πα­ρό­ντες ήταν ο πρώ­τος και ο δεύ­τε­ρος και οι κ.κ. Αθ. Στα­μού­λης. Χρ. Αν­θού­λας, Γ. Κα­ντής, Τσ. Κα­κού­λης, Αν. Ψα­ρο­μπάς, Θ. Μπί­λιας και Β. Χα­τζη­χρι­στο­δού­λου.

Μετά από εκτε­νή συ­ζή­τη­ση σε τε­τα­μέ­νο κλίμα επι­βλή­θη­κε στους ενά­γο­ντες ως πει­θαρ­χι­κή ποινή η προ­σω­ρι­νή δια­γρα­φή για 6 μήνες, ενώ σε σχέση με τον τρίτο ενα­γό­με­νο ανα­φέ­ρε­ται στα σχε­τι­κά πρα­κτι­κά της συ­νε­δρί­α­σης ότι μένει να κλη­θεί σε απο­λο­γία.

Σε σχέση με αυτό πι­θα­νο­λο­γεί­ται από το Δι­κα­στή­ριο ότι η σχε­τι­κή ποινή επι­βλή­θη­κε και στον τρίτο ενά­γο­ντα, κα­θό­σον, μο­λο­νό­τι οι ενά­γο­ντες απέ­στει­λαν στο ενα­γό­με­νο την από 31-5-2017 εξώ­δι­κη δή­λω­ση, με την οποία ζη­τούν άπα­ντες να τους χο­ρη­γή­σει επι­κυ­ρω­μέ­νο αντί­γρα­φο του πρα­κτι­κού της συ­νε­δρί­α­σης της 19-5-2017, από το οποίο προ­κύ­πτει ότι απο­φα­σί­στη­κε η 6μηνη απο­βο­λή τους, το ενα­γό­με­νο απέ­στει­λε με εξώ­δι­κη δή­λω­ση και στον τρίτο ενά­γο­ντα αντί­γρα­φο του ως άνω πρα­κτι­κού, χωρίς να αμ­φι­σβη­τεί με οποιον­δή­πο­τε τρόπο οτι τον απέ­βα­λε-αντι­θέ­τως εκ­θέ­τει ότι είχε το δι­καί­ω­μα να προ­βεί στην απο­βο­λή του.

Σε σχέση με τον λόγο απο­βο­λής, εκτέ­θη­κε από τον Πρό­ε­δρο του ΔΣ ότι αφόρα στην περ. 1 του άρ­θρου 9 του κα­τα­στα­τι­κού του σω­μα­τεί­ου, δη­λα­δή σε ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά τους.

Ωστό­σο, πι­θα­νο­λο­γεί­ται από το Δι­κα­στή­ριο ότι πίσω από την επι­βο­λή της πει­θαρ­χι­κής ποι­νής υπο­κρύ­πτο­νταν λόγοι πο­λι­τι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης και δεν είχε σχέση με προ­γε­νέ­στε­ρη συ­μπε­ρι­φο­ρά των ενα­γό­ντων, ενώ σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, από την επι­σκό­πη­ση των πρα­κτι­κών συ­νε­δρί­α­σης της 19-5-2017, προ­έ­κυ­ψε ότι η σχε­τι­κή από­φα­ση στε­ρού­νταν ει­δι­κής κι εμπε­ρι­στα­τω­μέ­νης αι­τιο­λο­γί­ας, ενώ σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, ακόμα και αν θε­ω­ρη­θεί ότι οι δύο πρώ­τοι ενά­γο­ντες που ήταν πα­ρό­ντες κατά τη συ­νε­δρί­α­ση, είχαν κλη­θεί προς απο­λο­γία, δεν πι­θα­νο­λο­γή­θη­κε, του­λά­χι­στον από τα θέ­μα­τα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, όπως εκτί­θε­νται στο πρα­κτι­κό συ­νε­δρί­α­σης, ότι γνώ­ρι­ζαν ακρι­βώς για ποιο λόγο θα απο­λο­γού­νταν.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Μαίρη Μη­τσού.