Εκαναν ό,τι μπορούσαν για να «κορακιάσουμε» – Εδρασαν ανωνύμως σκοτεινοί κύκλοι!

Eνας υπό­γειος πόλεμος, με μεγάλο παρα­σκή­νιο, από άναν­δρους, ανώ­νυ­μους ψιθυ­ρι­στές, τον οποίο επι­με­λώς απέφυγε να απο­κα­λύ­ψει ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου κ. Γιώργος Χατζη­μάρ­κος, μέχρι να απο­φαν­θεί αρμο­δίως για τη νομι­μό­τητα των ενερ­γειών της Περι­φε­ρεια­κής Αρχής και κυρίως των μελών της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, έλαβε χώρα κατά τη διάρ­κεια της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας, για την ανάθεση του έργου της παροχής υπη­ρε­σιών καθη­με­ρι­νής δια­χεί­ρι­σης, λει­τουρ­γίας και συντή­ρη­σης του έργου «Ύδρευση Ρόδου από το Φράγμα Γαδουρά» και μάλιστα από τα πρώτα της στάδια. Μετά την έκδοση της υπ’ αρίθμ. 1354/2017 από­φα­σης του VI Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, το σκε­πτικό της οποίας, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», απο­τε­λεί «κόλαφο» για εκεί­νους που «σπε­κού­λα­ραν» γύρω από τη νομι­μό­τητα των δια­δι­κα­σιών επι­λο­γής της ανα­δό­χου εται­ρείας ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, ανοίγει πλέον ο δρόμος για την υδρο­δό­τηση του βορείου τρι­γώ­νου της Ρόδου από το Φράγμα Γαδουρά.

Ενδει­κτικό της προ­σπά­θειας να μπουν «τρι­κλο­πο­διές» στη δια­δι­κα­σία, με την «δια της πλαγίας» εμπλοκή ελεγ­κτι­κών μηχα­νι­σμών από τον Αρειο Πάγο μέχρι τους Επι­θε­ω­ρη­τές Δημό­σιας Διοί­κη­σης, αλλά και προ­σπά­θεια «κατα­τρο­μο­κρά­τη­σης» υπαλ­λή­λων της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Εργων Δωδε­κα­νή­σου, είναι και το ακό­λουθο γεγονός:

Την 29η Αυγού­στου 2016 και ώρα 11.09, ενώ η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής του κατάλ­λη­λου ανα­δό­χου βρι­σκό­ταν σε εξέλιξη, άγνω­στος, αυτο­α­πο­κα­λού­με­νος «Ο Καλός Πολίτης», με καταγ­γε­λία του, μέσω ηλε­κτρο­νι­κού ταχυ­δρο­μείου, προς τον Γενικό Επι­θε­ω­ρητή Δημό­σιας Διοί­κη­σης, που κοι­νο­ποι­ή­θηκε στον Γενικό Γραμ­μα­τέα της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και σε δύο επι­τε­λι­κούς υπαλ­λή­λους της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Εργων Δωδε­κα­νή­σου, υπο­στή­ριξε ότι η δια­δι­κα­σία, που ακο­λου­θείτο, ήταν «χει­ρα­γω­γη­μένη»!

Στην καταγ­γε­λία του, ανέφερε τα εξής:

«Αξιό­τιμε κ. Γενικέ Επι­θε­ω­ρητά,

Θα θέλαμε να σας ενη­με­ρώ­σουμε ότι στον δια­γω­νι­σμό που έχει προ­κη­ρυ­χθεί από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου για τη λει­τουρ­γία του Φράγ­μα­τος Γαδουρά στη Ρόδο και για τον οποίο έχουν ήδη πια υπο­βλη­θεί οι προ­σφο­ρές, παρου­σιά­στηκε από την στιγμή που προ­κη­ρύ­χθηκε μεγάλο ενδια­φέ­ρον από μεγάλες εται­ρείες.

Υπο­βλή­θη­καν προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές, που ζητού­σαν την ματαί­ωση του δια­γω­νι­σμού και την αλλαγή των όρων της δια­κή­ρυ­ξης αλλά ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΑΝ. Η δημόσια αρχή προ­χώ­ρησε τη δια­δι­κα­σία από την αρχή πολύ ΠΡΟΧΕΙΡΑ και βια­ζό­ταν να τρέξει πολύ γρήγορα, χωρίς να ακο­λου­θεί τους κανόνες και χωρίς να έχει δώσει προη­γου­μέ­νως τα απαι­τού­μενα και τα σημα­ντικά στοι­χεία στους ενδια­φε­ρο­μέ­νους για τη σύνταξη των τεχνι­κών προ­φο­ρών, παρά το γεγονός ότι οι εται­ρείες τα ζήτησαν επα­νει­λημ­μέ­νως, επίσημα και επίμονα.

Μεγάλες και σοβαρές ελλη­νι­κές εργο­λή­πτριες εται­ρείες υπέ­βα­λαν αίτημα παρά­τα­σης της προ­θε­σμίας υπο­βο­λής προ­σφο­ρών, επειδή δεν είχαν πάρει τα απα­ραί­τητα στοι­χεία στην ώρα τους – κάποια δόθηκαν και πολύ μετά από τις επι­σκέ­ψεις τους στο έργο (!) σχεδόν στην εκπνοή της προ­θε­σμίας για την υποβολή των προ­σφο­ρών!

Σε μία βια­στική συνε­δρί­αση της επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας που έγινε στο τέλος Ιουλίου, η επι­τροπή του δια­γω­νι­σμού της Περι­φέ­ρειας πάλι ΑΠΕΡΡΙΨΕ τα αιτή­ματα παρά­τα­σης προ­θε­σμίας υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών, ακόμα και για 20 ημέρες, και είχαμε Αύγου­στο!

Υπάρ­χουν βάσιμες υπό­νοιες ότι προ­σπα­θεί να χει­ρα­γω­γη­θεί η επι­τροπή που αξιο­λο­γεί τους συμ­με­τέ­χο­ντες και θα εκδώσει το απο­τέ­λε­σμα του δια­γω­νι­σμού. Έχουν αφεθεί εντυ­πώ­σεις ότι η Περι­φέ­ρεια μερο­λη­πτεί…

Τέτοιες ενέρ­γειες εκθέ­τουν το Κράτος και την δημόσια διοί­κηση και δημιουρ­γούν εύλογα ερω­τη­μα­τικά για το αδιά­βλητο του δια­γω­νι­σμού.

Παρα­κα­λούμε όπως επι­λη­φθείτε του ζητή­μα­τος λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι το σχετικό θέμα το παρα­κο­λου­θούμε από κοντά, όπως θα συνε­χί­σουμε να παρα­κο­λου­θούμε κάθε τέτοιο θέμα…

Ο Καλός Πολίτης».

Το Ζ’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου που συνε­δρί­ασε την 12η Ιουνίου 2017 και έκρινε ότι κωλύ­ε­ται η υπο­γραφή της σύμ­βα­σης με τον ανάδοχο, που είχε επι­λε­γεί, ανέφερε επί του προ­κει­μέ­νου, στο σκε­πτικό του:

«Ο όρος της δια­κή­ρυ­ξης περί πραγ­μα­το­ποί­η­σης, κατόπιν συνεν­νό­η­σης με την υπη­ρε­σία και προη­γού­με­νου προ­γραμ­μα­τι­σμού, επι­τό­πιας επί­σκε­ψης στο έργο, επί ποινή απο­κλει­σμού από τη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία, είναι πρό­σφο­ρος, ανά­λο­γος και ανα­γκαίος για τη δια­σφά­λιση της κατάρ­τι­σης πλη­ρέ­στε­ρων, ακρι­βέ­στε­ρων και ρεα­λι­στι­κό­τε­ρων τεχνι­κών και οικο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών, δεδο­μέ­νης μάλιστα της ιδιαι­τε­ρό­τη­τας που παρου­σιά­ζει το συγκε­κρι­μένο συμ­βα­τικό αντι­κεί­μενο, αλλά και του ευλόγου ενδια­φέ­ρο­ντος της ανα­θέ­του­σας αρχής να δια­σφα­λί­σει την απρό­σκο­πτη εκτέ­λεση της συγκε­κρι­μέ­νης σύμ­βα­σης (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 3207/2013).

Περαι­τέρω, δεδο­μέ­νου ότι οι προ­σφο­ρές μπορούν να συντα­χθούν μόνον έπειτα από την πραγ­μα­το­ποί­ηση επι­τό­πιας επί­σκε­ψης, νομίμως ορί­στηκε ότι η ελά­χι­στη προ­θε­σμία παρα­λα­βής των προ­σφο­ρών είναι 52 ημέρες από την ημε­ρο­μη­νία απο­στο­λής της γνω­στο­ποί­η­σης προ­κή­ρυ­ξης σύμ­βα­σης στην Επίσημη Εφη­με­ρίδα της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης. Πλην όμως, κατά παρά­βαση της διά­τα­ξης του άρθρου 47 παρ. 2 της εφαρ­μο­στέας στον ελεγ­χό­μενο δια­γω­νι­σμό Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ερμη­νευό­με­νης υπό το φως της αρχής της ίσης μετα­χεί­ρι­σης των ενδια­φε­ρό­με­νων οικο­νο­μι­κών φορέων, δεν δόθηκε επαρκής χρόνος για την προ­ε­τοι­μα­σία των προ­σφο­ρών τους, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη του γεγο­νό­τος ότι, κατά το χρονικό διά­στημα κατά το οποίο μπο­ρού­σαν να υπο­βλη­θούν οι προ­σφο­ρές για το δια­γω­νι­σμό, η εται­ρεία ήταν ήδη εγκα­τε­στη­μένη στο έργο, δυνάμει του προ­α­να­φερ­θέ­ντος από 4.11.2015 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού ανά­θε­σης υπερ­γο­λα­βίας. Ειδι­κό­τερα, στην προ­κή­ρυξη του δια­γω­νι­σμού δεν είχε οριστεί συγκε­κρι­μένη ημε­ρο­μη­νία για την πραγ­μα­το­ποί­ηση επι­τό­πιας επί­σκε­ψης από τους ενδια­φε­ρό­με­νους οικο­νο­μι­κούς φορείς, η οποία να απέχει από την κατα­λη­κτική προ­θε­σμία υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών ικανό χρονικό διά­στημα, ώστε όλοι οι ανωτέρω να μπορούν να λάβουν γνώση των ανα­γκαίων πλη­ρο­φο­ριών για τη δια­τύ­πωση των προ­σφο­ρών τους, το δε τελικό πρό­γραμμα επι­σκέ­ψεων δια­μορ­φώ­θηκε από την Διεύ­θυνση Τεχνι­κών Έργων Δωδε­κα­νή­σου δύο περίπου εβδο­μά­δες πριν από την κατα­λη­κτική προ­θε­σμία του δια­γω­νι­σμού «κατόπιν συγκέ­ντρω­σης ικανού αριθμού αιτη­μά­των των ενδια­φε­ρο­μέ­νων» (βλ. σχετικά την Δ.Τ.Ε./3346/19.7.2017 εισή­γηση προς την Οικο­νο­μική Επι­τροπή για την απόρ­ριψη των αιτη­μά­των παρά­τα­σης), παρά το ότι σχετικό αίτημα είχε υπο­βλη­θεί ήδη από τις 17.6.2016 (βλ. το αίτημα της εται­ρείας «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», η οποία τελικώς συμ­με­τείχε στο δια­γω­νι­σμό ως μέλος της κοι­νο­πρα­ξίας), με απο­τέ­λε­σμα να μην κατα­λεί­πε­ται ο ανα­γκαίος χρόνος για την προ­ε­τοι­μα­σία των προ­σφο­ρών των ενδια­φε­ρό­με­νων να συμ­με­τά­σχουν στο δια­γω­νι­σμό, ενώ και το αίτημα των εται­ρειών για χορή­γηση παρά­τα­σης της κατα­λη­κτι­κής προ­θε­σμίας υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών απορ­ρί­φθηκε από την ανα­θέ­τουσα αρχή. Σημειω­τέον ότι, αν και το έργο επι­σκέ­φθη­καν, πέραν από τα μέλη της κοι­νο­πρα­ξίας και της εται­ρείας που υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρές στο δια­γω­νι­σμό, και οι εται­ρείες «ΛΕΡΙΑΣ ΓΡΗΓΟΡΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.» και «HELLAS ENVIRONMENT ΕΠΕ», η οποία μάλιστα ζήτησε και τη χορή­γηση παρά­τα­σης της κατα­λη­κτι­κής προ­θε­σμίας υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών, οι δύο τελευ­ταίες δεν υπέ­βα­λαν τελικώς προ­σφορά, γεγονός που συνη­γο­ρεί υπέρ της μη εξα­σφά­λι­σης στον ελεγ­χό­μενο δια­γω­νι­σμό συν­θη­κών πραγ­μα­τι­κού αντα­γω­νι­σμού». Η συγκε­κρι­μένη κρίση του Ζ’ Κλι­μα­κίου, δια­ψεύ­στηκε μετά την ενα­νυ­πο­βολή στοι­χείων από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου από το VI Τμήμα, που συνε­δρί­ασε την 4η Ιουλίου 2017, τα αξιο­λό­γησε και τα ενέ­κρινε.

Τι ανα­φέ­ρε­ται όμως στην απόφαση, που δια­ψεύ­δει τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς αλλά και την κρίση του Ζ’ Κλι­μα­κίου;

«Ενόψει του ό,τι με την οικεία δια­κή­ρυξη προ­βλέ­πε­ται υπο­χρε­ω­τική επι­τό­πια επί­σκεψη στο έργο, η προ­θε­σμία υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών από την ημε­ρο­μη­νία απο­στο­λής της δια­κή­ρυ­ξης στην Επίσημη Εφη­με­ρίδα της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης νομίμως , όπως άλλωστε έκρινε και το Κλι­μά­κιο, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 2 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, καθο­ρί­στηκε σε 52 ημέρες, ήτοι ανώτερη αυτής των 35 ημερών που ορί­ζε­ται ως ελά­χι­στη στο άρθρο 27 της οδηγίας αυτής. Περαι­τέρω, όμως, δεν προ­βλέ­πε­ται από τις δια­τά­ξεις της ως άνω οδηγίας ότι πρέπει απα­ραι­τή­τως να ορί­ζε­ται στην οικεία δια­κή­ρυξη συγκε­κρι­μέ­νως ημε­ρο­μη­νία επι­τό­πιας επί­σκε­ψης, τούτο δε ευλόγως, εφόσον δεν είναι, σε κάθε περί­πτωση, εκ των προ­τέ­ρων γνωστό αν οι υπο­ψή­φιοι συμ­με­τέ­χο­ντες έχουν την δυνα­τό­τητα να παρί­στα­νται κατά την ημε­ρο­μη­νία αυτή. Συνεπώς, δεν παρα­βιά­σθηκε εν προ­κει­μένω η ως άνω οδηγία εκ του γεγο­νό­τος ότι στην δια­κή­ρυξη δεν ορί­σθηκε συγκε­κρι­μένη ημε­ρο­μη­νία επι­τό­πιας επί­σκε­ψης στο έργο, νομίμως δε ορί­σθηκε σ’ αυτήν ότι η επί­σκεψη αυτή θα πραγ­μα­το­ποι­η­θεί κατόπιν αιτή­μα­τος των ενδια­φε­ρο­μέ­νων. Εξάλλου, οι κατα­λη­κτι­κές προ­θε­σμίες για την υποβολή του αιτή­μα­τος αυτού (10 ημέρες πριν την κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής της προ­σφο­ράς) και την πραγ­μα­το­ποί­ηση της επί­σκε­ψης (6 ημέρες πριν την κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής της προ­σφο­ράς) δεν τέθηκαν κατά πρόδηλη παρα­γνώ­ριση του κρι­τη­ρίου που τίθεται στο άρθρο 47 παρ. 2 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ, εφόσον, ενόψει της ζητού­με­νης εμπει­ρίας σε παρό­μοιες ποσο­τι­κώς και ποιο­τι­κώς υπη­ρε­σίες (βλ. άρθρο Β2.4.1. της δια­κή­ρυ­ξης) και των λεπτο­με­ρεια­κών στοι­χείων που παρεί­χο­ντο στους ενδια­φε­ρο­μέ­νους σχετικά με το έργο ήδη με τη δια­κή­ρυξη και τα παραρ­τή­ματα αυτής, οι τελευ­ταίοι είχαν, κατά την κοινή πείρα, εύλογο χρονικό διά­στημα να δια­τυ­πώ­σουν τελικώς την προ­σφορά τους, μετά και την επι­τό­πια επί­σκεψη στο έργο, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι πάντως οι ως άνω προ­θε­σμίες ορί­σθη­καν ως κατα­λη­κτι­κές και δεν κωλύ­ο­νταν κατ’ αρχήν οι ενδια­φε­ρό­με­νοι να υπο­βά­λουν και σε χρονικό σημείο πριν τις 10 ημέρες από την κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών αίτημα επι­τό­πιας επί­σκε­ψης. Εξάλλου, στην προ­κεί­μενη περί­πτωση, οι επι­σκέ­ψεις των ενδια­φε­ρο­μέ­νων στο έργο πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν, όπως προ­ε­κτέ­θηκε, κατόπιν αιτη­μά­των τους, στις 6, 7, 8, 12 και 13 Ιουλίου 2016, ήτοι από 16 έως 9 ημέρες πριν την κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών, γεγονός που τους επέ­τρεψε να έχουν ακόμη περισ­σό­τερο χρόνο για την τελική δια­τύ­πωση των προ­σφο­ρών τους και να τις δια­μορ­φώ­σουν επί ίσυις όροις με την εται­ρεία ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε., η οποία ήταν εγκα­τε­στη­μένη υπερ­γο­λά­βος σε μέρος του έργου, ήτοι ανα­φο­ρικά με την εκτέ­λεση των εργα­σιών που αφορούν στην απο­δο­τική λει­τουρ­γία των Ε.Ε.Ν. (βλ. την Δ.Τ.Ε./6220/17.Π.2015 απόφαση έγκρι­σης υπερ­γο­λα­βίας της. Ενόψει των ανωτέρω, δεν συνέ­τρεχε λόγος να χορή­γη­θεί η ζητού­μενη από ορι­σμέ­νους από τους ενδια­φε­ρο­μέ­νους παρά­ταση της κατα­λη­κτι­κής ημε­ρο­μη­νίας υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών, όπως νομίμως κρίθηκε με την 382/19.7.2016 απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, η οποία έλαβε προ­ση­κό­ντως υπόψη της και το γεγονός ότι, προ­κει­μέ­νου να μην δια­κο­πεί η απο­δο­τική λει­τουρ­γία του εν λόγω έργου, θα έπρεπε ο νέος ανά­δο­χος να έχει εγκα­τα­στα­θεί σ1 αυτό στις 30.11.2016, ημε­ρο­μη­νία κατά την οποία έληγε η παρα­πάνω υπερ­γο­λα­βία που είχε ανα­λά­βει η παρεμ­βαί­νουσα (βλ. το από 4.11.2015 ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό μεταξύ της κατα­σκευά­στριας εται­ρείας και της παρεμ­βαί­νου­σας εται­ρείας)».