Μίσθωσαν σε επιχειρηματία νησίδα «ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους»

Την 15η Ιου­νί­ου 2017 θα συ­ζη­τη­θεί, μετά από ανα­βο­λή, ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου αγωγή, που υπέ­βα­λε ξε­νο­δο­χεια­κή και του­ρι­στι­κή εται­ρεία κατά του Δήμου Κα­λύ­μνου, με την οποία διεκ­δι­κεί χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση, ύψους 183.443.193 ευρώ!.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», τον Αύ­γου­στο του 2015, η εται­ρεία μί­σθω­σε νη­σί­δα στην Κά­λυ­μνο και κί­νη­σε τις δια­δι­κα­σί­ες για την ανέ­γερ­ση πο­λυ­τε­λούς ξε­νο­δο­χεια­κής μο­νά­δας.

Η επέν­δυ­ση δεν υλο­ποι­ή­θη­κε με υπαι­τιό­τη­τα, όπως επι­ση­μαί­νει, του Δήμου Κα­λύ­μνου, του υπουρ­γού Αι­γαί­ου και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, νο­μί­μως εκ­προ­σω­πού­με­νου από τον υπουρ­γό Οι­κο­νο­μι­κών, αφού η νη­σί­δα κρί­θη­κε στην πο­ρεία προ­στα­τευό­με­νη, ως Natura…

Η αγωγή, που πε­ριε­λάμ­βα­νε το Υπουρ­γείο Αι­γαί­ου και το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, δια­χω­ρί­στη­κε ως προς αυ­τούς και δι­κά­στη­κε αυ­το­τε­λώς.  Η εται­ρεία έχασε την αγωγή και στους δύο βαθ­μούς δι­καιο­δο­σί­ας και έχει ζη­τή­σει την αναί­ρε­ση της.

Το Τρι­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απο­φά­σι­σε έτσι να ανα­βά­λει την υπό­θε­ση μέχρι να κρι­θεί αμε­τα­κλή­τως το συ­γκε­κρι­μέ­νο σκέ­λος της έν­δι­κης δια­φο­ράς.

Θυ­μί­ζου­με ότι η εται­ρεία με αί­τη­σή της προς τον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων ζή­τη­σε τη μί­σθω­ση της νη­σί­δας «ΝΕΡΑ», κυ­ριό­τη­τας του τε­λευ­ταί­ου, προ­κει­μέ­νου να ανε­γεί­ρει του­ρι­στι­κή μο­νά­δα, χωρίς επι­βά­ρυν­ση του εν λόγω Δήμου, η σχε­τι­κή δε δα­πά­νη θα κα­λυ­πτό­ταν από ίδια κε­φά­λαια, τρα­πε­ζι­κή χρη­μα­το­δό­τη­ση ή κρα­τι­κή επι­δό­τη­ση.

Η επεν­δυ­τι­κή πρό­τα­ση συ­νί­στα­το στην κα­τα­σκευή επί της ερη­μο­νη­σί­δας ξε­νο­δο­χεια­κής μο­νά­δας πο­λυ­τε­λεί­ας, δυ­να­μι­κό­τη­τας 720 κλι­νών και 329 δω­μα­τί­ων, συ­νο­λι­κού κό­στους 4.390.000.000 δρχ.

Ο ενα­γό­με­νος Δήμος, με την με αριθ­μό 186/1990 από­φα­ση της ει­δι­κής δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής, που συ­στή­θη­κε ει­δι­κώς για το σκοπό αυτό, απο­φά­σι­σε υπέρ της δυ­να­τό­τη­τας εκ­μί­σθω­σης της εν λόγω νη­σί­δας Ακο­λού­θως, ο δή­μαρ­χος Κα­λυ­μνί­ων με την από 15-1-1991 δια­κή­ρυ­ξη προ­κή­ρυ­ξε προ­φο­ρι­κό πλειο­δο­τι­κό δια­γω­νι­σμό για την εκ­μί­σθω­ση της νη­σί­δας «ΝΕΡΑ».

Την 28-1-1991, δυ­νά­μει της με αριθ­μό 2/28-1-1991 από­φα­σης της Δη­μαρ­χια­κής Επι­τρο­πής, ο ως άνω δια­γω­νι­σμός κα­τα­κυ­ρώ­θη­κε στην ενά­γου­σα. Στη συ­νέ­χεια, την 20-12-1994 υπε­γρά­φη, με­τα­ξύ της ενά­γου­σας και του ενα­γό­με­νου Δήμου το με αριθ­μό 32069/1994 μι­σθω­τή­ριο συμ­βό­λαιο. Στη  συ­νέ­χεια η Κε­ντρι­κή Γνω­μο­δο­τι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 8 του Ν1892/1990, στην 51η συ­νε­δρί­α­σή της ενέ­κρι­νε την επι­χο­ρή­γη­ση του Δη­μο­σί­ου επί πο­σο­στού 40% της συ­νο­λι­κής επεν­δύ­σε­ως.

Ενό­ψει, όμως, κα­τη­γο­ριών για λα­θρε­μπο­ρία κατά του βα­σι­κού με­τό­χου της ενά­γου­σας, η ανω­τέ­ρω Κε­ντρι­κή Γνω­μο­δο­τι­κή Επι­τρο­πή γνω­μο­δό­τη­σε ότι η προ­τει­νό­με­νη επέν­δυ­ση δεν είναι βά­σι­μη και δεν πλη­ροί τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις υπα­γω­γής στον Ν.1892/1990 λόγω της αμ­φι­σβη­τού­με­νης φε­ρεγ­γυό­τη­τας του κυ­ρί­ου με­τό­χου της εται­ρεί­ας.

Ο βα­σι­κός μέ­το­χος της ενά­γου­σας κρί­θη­κε αμε­τα­κλή­τως αθώος από τις κα­τη­γο­ρί­ες που του είχαν απαγ­γελ­θεί με την υπ’ αρίθμ. 50/2003 από­φα­ση του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς.

Η ενά­γου­σα με την με αριθ­μό 2767/2003 ανα­φο­ρά-αί­τη­σή της προς το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μί­ας και Οι­κο­νο­μι­κών ζή­τη­σε την επα­νε­ξέ­τα­ση, από την αρ­μό­δια υπη­ρε­σία, της επί­μα­χης επέν­δυ­σης στον προ­α­να­φε­ρό­με­νο ανα­πτυ­ξια­κό νόμο, αλλά με την με αριθ­μό ΔΠΑ9914/16-10-2000 από­φα­ση του Υπουρ­γού Αι­γαί­ου (ΦΕΚ 1323 Β’), η εν λόγω νη­σί­δα χα­ρα­κτη­ρί­σθη­κε «ιδιαι­τέ­ρου φυ­σι­κού κάλ­λους».

Κα­τό­πιν αυτού, η ενά­γου­σα απευ­θύν­θη­κε στο Δήμο Κα­λυ­μνί­ων, προ­κει­μέ­νου ο τε­λευ­ταί­ος να εκ­πλη­ρώ­σει την συμ­βα­τι­κή υπο­χρέ­ω­σή του, ήτοι τη συν­δρο­μή  του για την κί­νη­ση των δια­δι­κα­σιών και την έκ­δο­ση των πι­στο­ποι­η­τι­κών, ώστε η ενά­γου­σα να υλο­ποι­ή­σει την επέν­δυ­σή της, ο τε­λευ­ταί­ος, όμως, αμ­φι­σβή­τη­σε την ισχύ της συμ­βά­σε­ως μι­σθώ­σε­ως.

Τον Δήμο Κα­λύ­μνου εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέρ­γος Λε­βέ­ντης και την εται­ρεία ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Κα­ρα­τζα­φέ­ρης.