Ρόδιος επιχειρηματίας κατηγορείται για λαθρεμπορία

Ελεύ­θε­ρος με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της κατα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 10.000 ευρώ και της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα, αφέθηκε χθες μετά την απο­λο­γία του, με ομόφωνη απόφαση της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας, Ροδίτης επι­χει­ρη­μα­τίας, κατη­γο­ρού­με­νος για λαθρε­μπο­ρία.

Μετά από έλεγχο, που διε­νερ­γή­θηκε από το αρμόδιο Τελω­νείο Ρόδου στα βιβλία και στοι­χεία της εται­ρείας, για τη δια­πί­στωση εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξεων του Τελω­νεια­κού Κώδικα κατά τα έτη 2008, 2009, 2010 και 2011, εκδό­θηκε το από 10-03-2012 πόρισμα, το οποίο εδέχετο ότι δεν δια­πι­στώ­θη­καν δια­φο­ρές μεταξύ των δηλω­θει­σών και των πραγ­μα­τι­κών ποσο­τή­των μπύρας, που πωλή­θη­καν από την εται­ρεία κατά τα ως άνω ελεγ­χό­μενα έτη και ως εκ τούτου, σε σχέση με το Ειδικό Φόρο Κατα­νά­λω­σης και τον ανα­λο­γού­ντα ΦΠΑ, που ήταν και το αντι­κεί­μενο του ελέγχου, επι­στο­ποιείτο εμφα­τικά, με επι­ση­μειω­μα­τική ρητή δήλωση στο τέλος της οικείας πορι­σμα­τι­κής ανα­φο­ράς, ότι έχουν «όλα καλώς».

Ακο­λού­θως και μετά οκτά­μηνο περίπου από τον ως άνω έλεγχο, διε­νερ­γή­θηκε νέος έλεγχος από κλι­μά­κιο του Σώματος Διώξεως  Οικο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος (Σ.Δ.Ο.Ε.), ο οποίος παρα­δό­ξως, κατέ­ληξε σε πορι­σμα­τι­κές παρα­δο­χές εντελώς αντί­θε­τες προς αυτές του πρώτου ελέγχου.

Δια­πι­στώ­θηκε συγκε­κρι­μένα ότι η εται­ρεία απέ­κρυψε πωλή­σεις 10.705.267,58 λίτρων ζύθου (μπύρας) και δεν κατέ­βαλε τις αντί­στοι­χες φορο­λο­γι­κές επι­βα­ρύν­σεις, ήτοι τον φόρο προ­στι­θέ­με­νης αξίας (ΦΠΑ), τον ειδικό φόρο κατα­νά­λω­σης (ΕΦΚ) και το δικαί­ωμα υπέρ του Ειδικού Ταμείου Ελέγχου Παρα­γω­γής και Ποιό­τη­τας Αλκο­ό­λης, Αλκο­ο­λού­χων ποτών (ΕΤΕΠΠΑΑ) για την χρονική περίοδο από τον Ιανουά­ριο του 2008 έως και τον Μάιο του 2012.

Ο ίδιος ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δο­νται τονί­ζο­ντας μεταξύ άλλων ότι η εται­ρεία της οποίας τυγ­χά­νει πρό­ε­δρος έχει ελεγ­χθεί από τον πλέον αρμόδιο προς τούτο φορέα το Τελω­νείο Ρόδου για τα έτη 2009, 2010 και 2011 και δεν δια­πι­στώ­θηκε καμία απο­λύ­τως παρά­βαση,.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι δεν ερευ­νή­θη­καν ανα­λυ­τικά και δεν απο­τέ­λε­σαν βάση του δια­σταυ­ρω­μέ­νου ελέγχου το σύνολο των τιμο­λο­γίων πωλή­σεως και πιστω­τι­κών σημειω­μά­των που εκδό­θη­καν προς τους πελάτες στις επί­μα­χες περιό­δους, ότι δεν ελέγ­χθη­καν τα φορο­λο­γικά βιβλία της εται­ρείας και  δεν εφαρ­μό­στηκε η αξιό­πι­στη ελεγ­κτική επα­λή­θευση δηλαδή η συμ­φω­νία των λογι­στι­κών εγγρά­φων εισόδου με τα εκδο­θέ­ντα φορο­λο­γικά στοι­χεία, ούτε και έγινε η οποια­δή­ποτε αντι­πα­ρα­βολή των δηλώ­σεων ΦΠΑ και φορο­λο­γίας εισο­δή­μα­τος της εται­ρείας.

Επε­σή­μανε ακόμη ότι δεν δικαιο­λο­γεί­ται στην πορι­σμα­τική αναφορά του ΣΔΟΕ πως προ­έ­κυψε η από­κλιση από τον έλεγχο του Τελω­νείου Ρόδου, ενώ έλαβαν υπόψη τους τα ίδια στοι­χεία προ­σθέ­το­ντας ότι δεν διε­νερ­γή­θηκε επα­νέ­λεγ­χος τον οποίο ζήτησε η εται­ρεία από τον Προϊ­στά­μενο του Τελω­νείου Ρόδου.

Ανα­ρω­τή­θηκε εξάλλου για ποιο λόγο, ενώ κατά το ΣΔΟΕ έχουν απο­κρυ­βεί ποσό­τη­τες πωλη­θεί­σας μπύρας για τον οποίο λόγο κατα­λο­γί­στηκε σε βάρος της εται­ρείας ως μη απο­δο­θείς Φόρος Κατα­νά­λω­σης και μάλιστα του αστρο­νο­μι­κού ποσού του ανα­φε­ρό­με­νου στην πορι­σμα­τική έκθεση, για ποιο λόγο  στην περί­πτωση αυτή δεν κατα­λο­γί­στηκε και ο αντί­στοι­χος φόρος εισο­δή­μα­τος επί των απο­κρυ­βέ­ντων  εσόδων;

Αφού τα δηλω­θέ­ντα έσοδα της εται­ρείας θα ήσαν μικρό­τερα από τα πραγ­μα­το­ποι­η­θέ­ντα στην περί­πτωση αυτή και η κάθε εισερ­χό­μενη ποσό­τητα βίνης κατα­χω­ρεί­ται σε ειδικό βιβλίο το οποίο τηρούσε παράλ­ληλα το Γενικό Χημείο του Κράτους και η παρα­χθείσα ποσό­τητα μπύρας αντι­στοι­χεί πλήρως στη ποσό­τητα βίνης η οποία έχει αγο­ρα­στεί από την εται­ρεία μας.

Επε­σή­μανε επι­πλέον ότι με βάση τις μηνιαίες αναφορές-ελέγχους, που διε­νερ­γού­νταν στην εται­ρεία μας από το Χημείο Ρόδου δεν δια­πι­στώ­θηκε καμία απο­λύ­τως παρέκ­κλιση και υπο­στή­ριξε ότι το Σ.Δ.Ο.Ε. «διέ­γνωσε» δήθεν δια­φο­ρές Ε.Φ.Κ., διότι υπε­λό­γισε εσφαλ­μέ­νως τις φερό­με­νες ως πραγ­μα­τι­κώς πωλη­θεί­σες ποσό­τη­τες, με απο­τέ­λε­σμα η ανωτέρω Πορι­σμα­τική Αναφορά να παρί­στα­ται ως πρόδηλα ανα­κρι­βής και εσφαλ­μένη.

Ισχυ­ρί­στηκε ακόμη ότι χρη­σι­μο­ποιώ­ντας λαθε­μένη μεθο­δο­λο­γία  αλλά και ελλιπή στοι­χεία το ΣΔΟΕ κατα­λό­γισε ΦΠΑ σε φορο­λο­γη­τέες πράξεις για τις οποίες είχε κατα­βλη­θεί κανο­νικά ο εν λόγο φόρος ενώ το ίδιο ισχυ­ρί­στηκε και για τον ΕΦΚ.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Σαρρής.