Αντιδήμαρχος κατηγορείται για παράβαση καθήκοντος

Στην πρώτη δι­κά­σι­μο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, το νέο έτος και συ­γκε­κρι­μέ­να την 11η Ια­νουα­ρί­ου 2017, θα εξε­τα­στεί υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος αντι­δή­μαρ­χο του Δήμου Ρόδου και για ηθική αυ­τουρ­γία στην πράξη αυτή τον αδελ­φό του.

Ο αντι­δή­μαρ­χος, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», κα­τη­γο­ρεί­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι, με την ιδιό­τη­τά του, ως (χω­ρι­κού αρ­χι­κά) αντι­δη­μάρ­χου της Δη­μο­τι­κής Ενό­τη­τας Καλ­λι­θέ­ας, στον οποίο είχε ανα­τε­θεί, δυ­νά­μει της υπ’ αρ. 5/03.01.2011 απο­φά­σε­ως του δη­μάρ­χου Ρόδου, της υπ’ αρ. 80/02.02.2011 απο­φά­σε­ως του ιδίου, και της υπ’αρ. 68/08.01.2013 από­φα­σης του ιδίου, με­τα­ξύ άλλων, και η επο­πτεία, ο έλεγ­χος και η υπο­γρα­φή    των    αδειών    λει­τουρ­γί­ας    κα­τα­στη­μά­των  υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, ως και των σχε­τι­κών εγ­γρά­φων ανά­κλη­σης αδειών και σφρά­γι­σης κα­τα­στη­μά­των, μο­λο­νό­τι:

– Κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 03.01.2011 (έναρ­ξη ανά­λη­ψης των άνω κα­θη­κό­ντων του) έως και τον Αύ­γου­στο 2013, γνώ­ρι­ζε ότι το επί της θέ­σε­ως «Κα­θα­ρά Φα­λη­ρα­κί­ου» κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος του αδελ­φού του, λει­τουρ­γού­σε χωρίς την απαι­τού­με­νη άδεια και επι­πλέ­ον είχε σφρα­γι­στεί την 23.10.2008, σε εκτέ­λε­ση του υπ’αρ.πρωτ. 13157/06.10.2008 εγ­γρά­φου του αντι­δη­μάρ­χου του Δήμου Καλ­λι­θέ­ας, κι έκτο­τε λει­τουρ­γού­σε κάθε χρόνο πα­ρα­νό­μως, κι επο­μέ­νως όφει­λε, με από­φα­σή του, να πα­ρέ­χει άμεσα εντο­λή για την επα­να­σφρά­γι­σή του και το ορι­στι­κό κλεί­σι­μό του, τού­τος δεν το έπρα­ξε, εν γνώ­σει της πα­ρά­νο­μης λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος.

– Κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 05.09.2013 εως 09.10.2013 όφει­λε να λάβει από­φα­ση, με την οποία να πα­ρέ­χει εντο­λή για την επα­να­σφρά­γι­ση και το ορι­στι­κό κλεί­σι­μο του πα­ρα­πά­νω κα­τα­στή­μα­τος, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 2 παρ. 2 α” Π.Δ. 180/1979 και 80 παρ. 6 εδ. β’ και δ’ και 7 Ν. 3463/2006, δε­δο­μέ­νου ότι σύμ­φω­να με τα υπ’ αρ. 1020/567/5-Β’,Γ, 6-Α’,Β’, 7-Α’, 8-Β’,Π, 9-Β’,Γ, 10-Β”, Γ από 28.08.2013, 06.09.2013 και 10.09.2013 έγ­γρα­φα, αντί­στοι­χα, του Αστυ­νο­μι­κού Σταθ­μού Φα­λη­ρα­κί­ου, τα οποία είχαν απο­στα­λεί συ­στη­μέ­να και είχαν πα­ρα­λη­φθεί και πρω­το­κολ­λη­θεί από τη Δη­μο­τι­κή Ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας από 04.09.2013 μέχρι την 09.10.2013, αφε­νός είχε γνω­στο­ποι­η­θεί σε αυτόν το γε­γο­νός ότι την 10.09.2013, ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε μη­νυ­θεί (για πέμ­πτη φορά εντός του έτους) διότι είχε κα­τα­λη­φθεί να λει­τουρ­γεί στην αυτή ημε­ρο­μη­νία και ώρα 11.35′, το προ­α­να­φε­ρό­με­νο κα­τά­στη­μά του, στε­ρού­με­νος αδεί­ας λει­τουρ­γί­ας από την αρ­μό­δια δη­μο­τι­κή αρχή και έχο­ντας πα­ρα­βιά­σει την από 23.10.2008 σφρά­γι­ση, αφε­τέ­ρου γνώ­ρι­ζε και το γε­γο­νός ότι είχαν ήδη βε­βαιω­θεί εις βάρος του συ­γκα­τη­γο­ρου­μέ­νου αδελ­φού του εντός του ιδίου έτους και μά­λι­στα εντός των προη­γου­μέ­νων δύο μηνών, και δη την 28.08.2013  και 06.09.2013  άλλες τέσ­σε­ρις (4)  πα­ρα­βά­σεις των υγειο­νο­μι­κών δια­τά­ξε­ων, που κα­θο­ρί­ζουν μέτρα προ­στα­σί­ας της Δη­μό­σιας Υγεί­ας από τη λει­τουρ­γία κα­τα­στη­μά­των χωρίς άδεια, που εμπί­πτουν στις δια­τά­ξεις του Π.Δ. 180/1979, οι οποί­ες του είχαν απο­στα­λεί, και συ­νε­πώς του­λά­χι­στον από εκεί­νη την ημέρα (09.10.2013) πλη­ρού­ντο και οι νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για να απο­φα­σι­σθεί η επα­να­σφρά­γι­ση και το ορι­στι­κό κλεί­σι­μο του κα­τα­στή­μα­τος, αυτός δεν έλαβε και πάλι ου­δε­μία σχε­τι­κή από­φα­ση με την οποία να πα­ρέ­χει εντο­λή για την επα­να­σφρά­γι­σή του.

Ο αδελ­φός του από την άλλη κα­τη­γο­ρεί­ται ότι κατά   τους   ανω­τέ­ρω   χρό­νους   και   δη   από   την 03.01.2011   έως και την  09.10.2013,  με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις  που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση ενός και του ιδίου εγκλή­μα­τος, με πρό­θε­ση προ­κά­λε­σε σε άλλον την από­φα­ση να εκτε­λέ­σει την άδικη πράξη που διέ­πρα­ξε   και   ει­δι­κό­τε­ρα   με   πειθώ,   φορ­τι­κό­τη­τα,   πα­ραι­νέ­σεις   και προ­τρο­πές, προ­κά­λε­σε στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο – αδελ­φό του,    την από­φα­ση να τε­λέ­σει την άδικη πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Πε­ραι­τέ­ρω ο αδελ­φός του κα­τη­γο­ρεί­ται για το ό,τι το τρίτο δε­κα­ή­με­ρο του μηνός Μαΐου 2010 και πά­ντως σί­γου­ρα προ της 25.05.2010 πα­ρα­βί­α­σε εκ νέου τη σφρα­γί­δα κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, που είχε σφρα­γι­στεί μετά από από­φα­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρα­βί­α­σε τη σφρα­γί­δα που  είχε τεθεί την 23.10.2008  στην κα­φε­τέ­ρια, ιδιο­κτη­σί­ας του, δυ­νά­μει της υπ’ αρίθμ. 13157/06.10.2008 από­φα­σης του Δήμου Ρόδου, με την οποία είχε απο­φα­σι­στεί η σφρά­γι­σή του, εξαι­τί­ας του ότι λει­τουρ­γού­σε, χωρίς την προ­βλε­πό­με­νη άδεια από την αρ­μό­δια αρχή.

Κα­τη­γο­ρεί­ται ακόμη ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 31.08.2013 εως του­λά­χι­στον τον Οκτώ­βριο 2013, με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση ενός και του αυτού αδι­κή­μα­τος, λει­τουρ­γού­σε το προ­α­να­φερ­θέν κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, χωρίς να κα­τέ­χει την απαι­τού­με­νη άδεια από την αρ­μό­δια δη­μο­τι­κή αρχή.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Β. Κα­τα­βε­νά­κης και Στ. Κιουρ­τζής.