Αλληλομηνύθηκαν περιφερειάρχης – αρχαιολόγοι για το Γκολφ!

«Εν­δι­κη» κα­τέ­στη η «αντι­δι­κία» με­τα­ξύ του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου  και του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων, με αφορ­μή τις θέ­σεις που ανέ­πτυ­ξαν δη­μό­σια για το θέμα της κή­ρυ­ξης μεί­ζο­νος έκτα­σης 10.000 στρεμ­μά­των πε­ρί­που στ’ Αφά­ντου, ως αρ­χαιο­λο­γι­κό χώρο, με από­φα­ση του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλ­τά.

Είχε προη­γη­θεί η απο­στο­λή εξω­δί­κων και από τις δύο πλευ­ρές με τα οποία προ­α­ναγ­γέλ­θη­κε η προ­σφυ­γή ενώ­πιον των ποι­νι­κών και αστι­κών δι­κα­στη­ρί­ων, αν δεν υπάρ­ξει, εντός 10ήμε­ρης προ­θε­σμί­ας από την επί­δο­ση των εξω­δί­ων, η δη­μο­σί­ευ­ση δελ­τί­ων τύπου, που υπο­δει­κνύ­ο­νται από τις δύο πλευ­ρές.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να την 3η Ιου­νί­ου 2016, επι­δό­θη­κε εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων προς τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, με το οποίο υπο­στη­ρί­ζε­ται, ότι στο με ημε­ρο­μη­νία 5 Μαΐου 2016 δελ­τίο τύπου της Πε­ρι­φέ­ρειας με τίτλο «Γιώρ­γος Χα­τζη­μάρ­κος προς Σύλ­λο­γο Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων:

«Οι αρ­χαιο­λό­γοι αυ­το­α­να­κη­ρύσ­σο­νται και οι­κο­νο­μο­λό­γοι, με την ανα­κοί­νω­ση τους περί δήθεν επεν­δύ­σε­ων, και απο­κα­λύ­πτουν μόνοι τους και τα πο­λι­τι­κά τους κί­νη­τρα. Απά­ντη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην ανα­κοί­νω­ση του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων για την ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή του Γκολφ Αφά­ντου», εξα­πο­λύ­ει συ­κο­φα­ντι­κή επί­θε­ση εις βάρος του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων.

Ο ΣΕΑ ζή­τη­σε από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη να δη­μο­σιεύ­σει το δελ­τίο τύπου στο οποίο θα το­νί­ζε­ται ότι ανα­γνω­ρί­ζει την πο­λυ­ε­τή προ­σφο­ρά του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων, επαγ­γελ­μα­τι­κού και επι­στη­μο­νι­κού σω­μα­τεί­ου, που λει­τουρ­γεί από την δε­κα­ε­τία του 1950 και έχει συμ­βά­λει ενερ­γά στην διά­σω­ση, προ­στα­σία και ανά­δει­ξη των πο­λι­τι­σμι­κών θη­σαυ­ρών της Ελ­λά­δας.

Επι­πλέ­ον ότι ανα­γνω­ρί­ζει ότι τα μέλη του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων είναι επι­στή­μο­νες και ερ­γα­ζό­με­νοι, οι οποί­οι υφί­στα­νται και οι ίδιοι τις συ­νέ­πειες της κρί­σης που αντι­με­τω­πί­ζει συ­νο­λι­κά η ελ­λη­νι­κή κοι­νω­νία, ως μέλη της, χωρίς να ανή­κουν σε κά­ποια ιδιαί­τε­ρη προ­νο­μια­κή κοι­νω­νι­κή κα­τη­γο­ρία.

Στο πλαί­σιο αυτό και προ­κει­μέ­νου να επι­λυ­θεί εξω­δι­κα­στι­κά η διέ­νε­ξη που προ­κλή­θη­κε με την δη­μο­σί­ευ­ση των δελ­τί­ων τύπου της 5ης Μαΐου 2016 και της 9ης Μαΐου 2016 στην ιστο­σε­λί­δα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ζη­τή­θη­κε από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη να ανα­κα­λέ­σει τις εξής ανα­φο­ρές των εν λόγω κει­μέ­νων:

(α) ότι ο Σύλ­λο­γος στο με ημε­ρο­μη­νία 27.4.2016 χα­ρα­κτή­ρι­σε «φω­να­σκού­ντες» όλη την Ρο­δια­κή κοι­νω­νία.

(β) ότι τα μέλη του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων είναι «τρω­κτι­κά που λυ­μαί­νο­νται δη­μό­σια αγαθά που υπο­τί­θε­ται ότι προ­στα­τεύ­ουν» και ότι «παίρ­νουν μόνο τα έσοδα και ανα­ζη­τούν κι άλ­λους πό­ρους»,

(γ) ότι  «οι επι­στή­μο­νες της αρ­χαιο­λο­γί­ας μόνο επι­στή­μο­νες δεν είναι πια..(..)»

(δ) ότι η συμ­με­το­χή του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων στον δη­μό­σιο διά­λο­γο απο­τε­λεί ενά­σκη­ση νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τος και όχι «συ­μπε­ρι­φο­ρά πρω­το­φα­νούς χυ­δαιό­τη­τας».

(ε) ότι ο Σύλ­λο­γος Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων δεν απο­τε­λεί­ται από «εχθρούς της κοι­νω­νί­ας», ούτε άνοι­ξε «πό­λε­μο» με την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

(στ) ότι ο Σύλ­λο­γος Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων δεν με­τήλ­θε «απει­λές», ούτε απο­τε­λεί­ται από «υβρι­στές» που «έχουν ξε­πε­ρά­σει κάθε όριο προ­σβο­λής και σπί­λω­σης του Ρο­δια­κού λαού και των θε­σμι­κών εκ­προ­σώ­πων του»,  καθώς ου­δέ­πο­τε ετέθη τέ­τοιο ζή­τη­μα.

Ο ΣΕΑ με την αγωγή, που υπέ­βα­λε κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου, ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Αθη­νών την 2α Δε­κεμ­βρί­ου 2016, ζητά για τις ίδιες ως άνω αι­τί­ες, να άρει την προ­σβο­λή σε βάρος του συλ­λό­γου και να την πα­ρα­λεί­ψει στο μέλ­λον, να δη­μο­σιεύ­σει στην ιστο­σε­λί­δα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου πε­ρί­λη­ψη της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί εντός 15νθη­μέ­ρου από την επί­δο­ση της, να απει­λη­θεί σε βάρος του χρη­μα­τι­κή ποινή 400 ευρώ για κάθε ημέρα κα­θυ­στέ­ρη­σης δη­μο­σί­ευ­σης της από­φα­σης, να του κα­τα­βά­λει χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 40.000 ευρώ για ηθική βλάβη, να κη­ρυ­χθεί η από­φα­ση προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή και να απαγ­γελ­θεί σε βάρος του Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση 12 μηνών ως μέσου ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης της από­φα­σης, τόσο σε πε­ρί­πτω­ση επα­νά­λη­ψης της προ­σβο­λής όσο και στην πε­ρί­πτω­ση που δεν θα δη­μο­σιευ­θεί η από­φα­ση.

Την 14η Ιου­νί­ου 2016, ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, είχε απευ­θύ­νει με την σειρά του εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση προς τον Σύλ­λο­γο Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων στην οποία το­νί­ζει ότι η εξώ­δι­κη όχλη­σή τους ερ­μη­νεύ­ει αυ­θαί­ρε­τα τις δη­λώ­σεις του και μά­λι­στα δη­λώ­σεις που έγι­ναν απο­κλει­στι­κά και μόνον πρός απά­ντη­ση της συ­κο­φα­ντι­κής επί­θε­σης που το Σω­μα­τείο εξα­πέ­λυ­σε με τα υπ’ αρ. 189/27.4.2016 και  192/8.5.2016 δελ­τία τύπου, που ανήρ­τη­σε στην επί­ση­μη ιστο­σε­λί­δα του ( HYPERLINK “http://www.sea.org” www.sea.org).

Ζή­τη­σε από τον ΣΕΑ να δη­μο­σιεύ­σει δελ­τίο τύπου με το οποίο θα ανα­γνω­ρί­ζει την πο­λυ­ε­τή δια­δρο­μή και προ­σφο­ρά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στα κοινά, ως προ­σώ­που, που  με την λει­τουρ­γία του και τις απο­φά­σεις του, έχει συμ­βά­λει ενερ­γά στην διά­σω­ση, προ­στα­σία και ανά­δει­ξη των πο­λι­τι­σμι­κών θη­σαυ­ρών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Να ανα­γνω­ρί­σει επί­σης ότι ως δη­μό­σιο πρό­σω­πο έχει την δυ­να­τό­τη­τα, το ανα­φαί­ρε­το δι­καί­ω­μα αλλά και την θε­σμι­κή υπο­χρέ­ω­ση να το­πο­θε­τεί­ται δη­μό­σια για όλα τα μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας ζη­τή­μα­τα που ανα­κύ­πτουν και αφο­ρούν στην οι­κο­νο­μι­κή και ανα­πτυ­ξια­κή πο­ρεία των νη­σιών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Ζη­τή­θη­κε επί­σης από τον ΣΕΑ να ανα­κα­λέ­σει τις ακό­λου­θες ανα­φο­ρές:

(α) Η φράση «σε κλίμα πρω­το­φα­νούς υστε­ρί­ας» και ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός  «φω­να­σκού­ντες».

(β) Η πρό­τα­ση : «Είναι ολο­φά­νε­ρο ὀτι για τους φω­να­σκού­ντες οι αρ­χαιό­τη­τες δεν είναι τί­πο­τα πε­ρισ­σό­τε­ρο απο ένα απλό ‘’εμπό­διο’’ στην εκ­ποί­η­ση και τσι­με­ντο­ποί­η­ση δη­μό­σιων εκτά­σε­ων, ακόμη και όταν τόσο οι νόμοι όσο και το ίδιο το Σύ­νταγ­μα της χώρας το απα­γο­ρεύ­ουν ρητά».

(γ) Η πρό­τα­ση : «Η Αρ­χαιο­λο­γι­κή Υπη­ρε­σία οφεί­λει να προ­στα­τεύ­ει την αρ­χαιο­λο­γι­κή κλη­ρο­νο­μιά της Ελ­λά­δας, όπως επι­τάσ­σει το Σύ­νταγ­μα, απε­ρί­σπα­στη απο εκ­βια­στι­κές πρα­κτι­κές και δι­λήμ­μα­τα, που προ­βάλ­λουν όσοι επι­θυ­μούν να λυ­μαί­νο­νται ασύ­δο­τοι δη­μό­σια αγαθά».

(δ) Η φράση «αλλά και από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου» στην πρό­τα­ση «Πρό­σφα­τα η αρ­χαιο­λο­γι­κή κοι­νό­τη­τα, με αφορ­μή την γνω­μο­δό­τη­ση του ΚΑΣ και από­φα­ση του Υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού για ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Αφά­ντου Ρόδου, βρέ­θη­κε στο στό­χα­στρο σκαιό­τα­των χα­ρα­κτη­ρι­σμών και απει­λών από επι­χει­ρη­μα­τι­κούς κύ­κλους αλλά και από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ανα­βιώ­νο­ντας πα­λαιό­τε­ρες από­ψεις για την Αρ­χαιο­λο­γι­κή Υπη­ρε­σία ως “τρο­χο­πέ­δη της ανά­πτυ­ξης”.

Με την αγωγή του πλέον, που υπο­βλή­θη­κε ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ζητεί από τον ΣΕΑ να άρει της ως άνω προ­σβο­λές σε βάρος του και να πα­ρα­λεί­πει αυτές για το μέλ­λον, να αναρ­τή­σει στην ιστο­σε­λί­δα του καθώς και να εκτυ­πώ­σει και να δια­νεί­μει προς δη­μο­σί­ευ­ση στα ΜΜΕ, το δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί σε προ­θε­σμία 10 ημε­ρών, να του κα­τα­βά­λει απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 40.000 ευρώ για ηθική βλάβη, να κα­τα­δι­κα­στεί σε ποινή 400 ευρώ για κάθε ημέρα που δεν θα δη­μο­σιο­ποι­ή­σει το δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί και να απει­λη­θεί προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση 12 μηνών για κάθε πα­ρά­βα­ση του δια­τα­κτι­κού της από­φα­σης και για οποια­δή­πο­τε μελ­λο­ντι­κή προ­σβο­λή της άδι­κης συ­μπε­ρι­φο­ράς σε βάρος του κατά του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που του ΣΕΑ.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην αγωγή του υπο­στη­ρί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι εξέ­φρα­σε δη­μό­σια άποψη επί του θέ­μα­τος της εκ­δό­σε­ως της απο­φά­σε­ων Μπαλ­τά, μετά την απο­κά­λυ­ψη της «δη­μο­κρα­τι­κής», για ένα θέμα δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος χωρίς να απευ­θυν­θεί κατά του ΣΕΑ, ότι η από­φα­ση του τέως Υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού εκ­δό­θη­κε κατά πα­ρά­βα­ση του Καλ­λι­κρά­τη, κι ότι «ει­σέ­πρα­ξε» τα βέλη του ΣΕΑ για δη­λώ­σεις που έκανε, αφού ήταν ο μόνος πριν την έκ­δο­ση του πρώ­του δελ­τί­ου τύπου του συλ­λό­γου, που δη­μό­σια το­πο­θε­τή­θη­κε και εκ­φρά­στη­κε για το γε­γο­νός.