Κατηγορούνται για μαστροπεία και σωματεμπορία οι υπεύθυνοι κέντρου στο Φαληράκι

Mε βού­λευμα, που εξέδωσε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή για την αντι­κα­τά­σταση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης με περιο­ρι­στι­κούς όρους των κατη­γο­ρού­με­νων για σωμα­τε­μπο­ρία τελε­σθείσα κατ’ επάγ­γελμα και κατ’ εξα­κο­λού­θηση από κοινού, για μαστρο­πεία σε βάρος ανη­λί­κου κατ’ εξα­κο­λού­θηση από κοινού, για μαστρο­πεία τελε­σθείσα κατ’ επάγ­γελμα και από κερ­δο­σκο­πία κατ’ εξα­κο­λού­θηση κατα κατά συρροή από κοινού, για παρά­νομη οπλο­κα­τοχή και για επι­κίν­δυνη σωμα­τική βλάβη L.   S.  του   Q., 36 ετών, υπηκόου Αλβα­νίας και της C.   M. του  N. 28ετών υπηκόου Μολ­δα­βίας.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» το βράδυ της 9ης Μαϊου 2016 αστυ­νο­μι­κοί πραγ­μα­το­ποί­η­σαν έφοδο στο κατά­στημα «Νιρβάνα» στο Φαλη­ράκι και δια­πί­στω­σαν ότι η δεύτερη απα­σχο­λούσε μια 32χρονη Μολδαβή, μια 24χρονη Μολδαβή και μια 35χρονη ημεδαπή.

Η  32χρονη, που είναι αδελφή της δεύ­τε­ρης κατη­γο­ρού­με­νης, εξε­τα­ζό­μενη υπο­στή­ριξε ότι ήλθε στην Ελλάδα για να την βοη­θή­σει κι ότι εκείνη μαζί με τον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο την εξω­θού­σαν στην πορνεία προ­κει­μέ­νου να εξο­φλή­σει χρέος που είχε από την αγορά των εισι­τη­ρίων μετά­βα­σης της στην Ελλάδα. Ισχυ­ρί­στηκε μάλιστα ότι και οι δύο με την χρήση βίας την εξα­νά­γκα­σαν να εκδί­δε­ται, υπο­στη­ρί­ζο­ντας παρα­πέρα ότι ήλθε σε ερωτική επαφή έναντι αμοιβής με περίπου 20 πελάτες του κατα­στή­μα­τος κι ότι δεν εισέ­πραξε παρά μόνο λίγα χρήματα, που της έδωσε η αδελφή της περι­στα­σιακά. Δια­τεί­νε­ται μάλιστα ότι όταν δεν υπάκουε στις εντολές που της εδί­δο­ντο ο πρώτος την χτυ­πούσε στο σώμα με ένα μεταλ­λικό γκλόπ, το οποίο βρέθηκε.

Η 24χρονη Μολδαβή από την άλλη υπο­στή­ριξε ότι εκδι­δό­ταν έναντι αμοιβής με την θέλησή της και ότι τα χρήματα από τις «βίζιτες» τα μοι­ρα­ζό­ταν με τους δύο κατη­γο­ρού­με­νος, ενώ ισχυ­ρί­στηκε ότι έπεσε και η ίδια θύμα βίας και ότι ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος χτυ­πούσε κι άλλες γυναί­κες, που απα­σχο­λούσε στο στρι­πτι­ζά­δικο.

Η  ημεδαπή υπο­στή­ριξε εξε­τα­ζό­μενη ότι εκδι­δό­ταν με την θέληση της και ότι κατέ­βαλλε ποσοστό ύψους 50 ευρώ για κάθε «βίζιτα» στον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο.

Τα ξημε­ρώ­ματα της επό­με­νης ημέρας οι αστυ­νο­μι­κοί συνέ­λα­βαν τον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο και στο κατά­στημα βρήκαν μια 17χρονη Ρουμάνα.

Η ανήλικη κατέ­θεσε στους αστυ­νο­μι­κούς ότι πρίν δύο μήνες, ενώ διέμενε στην Αθήνα με την μητέρα της την προ­σέγ­γισε μια Αλβανή και της είπε ότι μπο­ρούσε να της βρεί δουλειά σε ένα μπαρ κον­σο­μα­σιόν στο Φαλη­ράκι της Ρόδου. Υπο­στή­ριξε ότι δύο εβδο­μά­δες μετά την απα­σχό­ληση της στο στρι­πτι­ζά­δικο συνευ­ρέ­θηκε ερωτικά με έναν πελάτη σε χώρο του κατα­στή­μα­τος και ότι από τα 100 ευρώ που εισέ­πραξε 20-30 ευρώ έδωσε στον πρώτο.

Ισχυ­ρί­στηκε ότι συνευ­ρέ­θηκε ερωτικά με ακόμη δύο πελάτες του ίδιου κατα­στή­μα­τος και ότι κατέ­βαλε στην Αλβανή για τον πρώτο ενάμιση μήνα παρα­μονή της στη Ρόδο 30 ευρώ ημε­ρη­σίως διότι της είχε βρει την δουλειά.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι συνευ­ρέ­θηκε ερωτικά με έναν ηλι­κιω­μένο ημεδαπό στο σπίτι του στα Κολύ­μπια, ενώ υπέ­δειξε και ένα δια­μέ­ρι­σμα στην περιοχή Τρα­γα­νού στο οποίο μετέ­βαινε με πελάτες.

Απο­λο­γού­με­νοι ο πρώτος υπο­στή­ριξε ότι τα όσα κατέ­θεσε σε βάρος του η Μολδαβή είναι ψευδή και ανυ­πό­στατα, ενώ ισχυ­ρί­στηκε ότι η υπόθεση έχει σκη­νο­θε­τη­θεί από κοινού με τους αστυ­νο­μι­κούς.

Αρνή­θηκε ότι ήταν υπεύ­θυ­νος του κατα­στή­μα­τος κι ότι καμία σχέση δεν είχε με τις γυναί­κες.

Υπο­στή­ριξε ακόμη ότι η Μολδαβή πάσχει από ψυχο­λο­γική ασθέ­νεια και δημιουρ­γεί φαντα­στι­κές ιστο­ρίες.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι οι καταγ­γε­λία σε βάρος του ίδιου και της συγκα­τη­γο­ρού­με­νης του έγινε προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λι­στεί η παρα­μονή των αλλο­δα­πών στη χώρα μας διότι λήγουν οι βίζες που τους έχουν χορη­γη­θεί.

Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη, που εγκυ­μο­νεί, αρνή­θηκε ομοίως την τέλεση των αδι­κη­μά­των που της απο­δί­δο­νται.

Επε­σή­μανε συγκε­κρι­μένα ότι ουδέ­ποτε πίεσε οποια­δή­ποτε από τις κοπέλες να συνευ­ρευ­θούν ερωτικά με πελάτες ενώ υπο­στή­ριξε ότι ο πρώτος δεν είναι υπεύ­θυ­νος του κατα­στή­μα­τος αλλά γνωστός της που το επι­σκε­πτό­ταν ως πελάτης.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο έκρινε συγκε­κρι­μένα ότι δεν εξέ­λι­παν οι λόγοι για τους οποίους δια­τά­χθηκε η προ­σω­ρινή κράτηση των παρα­πάνω κατη­γο­ρού­με­νων και ότι προ­κύ­πτουν σοβαρές ενδεί­ξεις ενοχής τους για τις κατη­γο­ρίες που τους απο­δί­δο­νται.