Πέρασε το ΕΣΧΑΔΑ για το Γκολφ Αφάντου ερήμην των δύο επενδυτών και χωρίς την στοιχειώδη ενημέρωσή τους

Ερή­μην των δύο επεν­δυ­τών, χωρίς να υπάρ­χει η συ­γκα­τά­θε­σή τους αλλά και η στοι­χειώ­δης ενη­μέ­ρω­σή τους, το Κε­ντρι­κό Συμ­βού­λιο Διοί­κη­σης για την Αξιο­ποί­η­ση της Δη­μό­σιας Πε­ριου­σί­ας, συ­νήλ­θε χθες το πρωί και ώρα 09.00, σε συ­νε­δρί­α­ση, αντί στις 12.00, που είχε αρ­χι­κώς προ­γραμ­μα­τι­στεί, με απο­κλει­στι­κό αντι­κεί­με­νο την έγκρι­ση του Ει­δι­κού Σχε­δί­ου Χω­ρο­τα­ξι­κής Ανά­πτυ­ξης Δη­μο­σί­ων Ακι­νή­των (ΕΣΧΑ­ΔΑ) του Γκολφ Αφά­ντου, όπως έγρα­ψε χθες η «δ».

Στην συ­νά­ντη­ση, στην οποία με­τεί­χαν τα μέλη του Συμ­βου­λί­ου Διοί­κη­σης, η διοί­κη­ση του ΤΑΙ­ΠΕΔ, εκ­πρό­σω­ποι από τα Υπουρ­γεία Πο­λι­τι­σμού και Πε­ρι­βάλ­λο­ντος  αλλά και ο αντι­δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Σάβ­βας Δια­κο­στα­μα­τί­ου, ψη­φί­στη­κε το νέο σχέ­διο του ΕΣΧΑ­ΔΑ για το Γκολφ Αφά­ντου, αφού επήλ­θαν ορι­σμέ­νες τρο­πο­ποι­ή­σεις στο αρ­χι­κό, που χα­ρα­κτη­ρί­στη­καν πά­ντως αρ­μο­δί­ως ως «επου­σιώ­δεις».

Δό­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα νέα δια­βε­βαί­ω­ση του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού, ότι η ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου και ο χα­ρα­κτη­ρι­σμός ως αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου μεί­ζο­νος έκτα­σης 10.000 στρεμ­μά­των πε­ρί­που, από το Λα­δι­κό έως τον Λου­τά­νη πο­τα­μό στα Κο­λύ­μπια, δεν θα επη­ρε­ά­σει την επέν­δυ­ση.

Το νέο ΕΣΧΑ­ΔΑ θα υπο­βλη­θεί σε 5 συ­ναρ­μό­δια Υπουρ­γεία για υπο­γρα­φή και ακο­λού­θως στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, που έχει και τον τε­λι­κό λόγο για την έγκρι­ση ή την απόρ­ρι­ψή του.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση οι επεν­δυ­τές δεν έχουν ενη­μέ­ρω­ση επί των όσων απο­φα­σί­στη­καν και τις τρο­πο­ποι­ή­σεις που επήλ­θαν στα επεν­δυ­τι­κά τους σχέ­δια, ενώ έχουν θέσει ως προ­α­παι­τού­με­νο για την υπο­γρα­φή των συμ­βά­σε­ων, ως και την ανα­νέ­ω­ση των εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών τους για τη συμ­με­το­χή στο δια­γω­νι­σμό, την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού.

Πι­θα­νο­λο­γεί­ται έτσι ότι το Κε­ντρι­κό Συμ­βού­λιο Διοί­κη­σης, με επι­κοι­νω­νια­κού τύπου χει­ρι­σμούς, επι­διώ­κει να φέρει τους επεν­δυ­τές προ τε­τε­λε­σμέ­νων και να πεί­σει ότι διευ­θέ­τη­σε όλα τα εκ­κρε­μή θέ­μα­τα προ­κει­μέ­νου στην πο­ρεία, αν δεν δε­χτούν να υπο­γρά­ψουν τις συμ­βά­σεις, να πε­ρά­σει το μή­νυ­μα ότι υπα­να­χώ­ρη­σαν από την επέν­δυ­ση.

Αυτή είναι η αί­σθη­ση εκ­προ­σώ­πων των επεν­δυ­τών, που επε­σή­μα­ναν χθες στη «δη­μο­κρα­τι­κή» ότι δεν έχουν λάβει καν προς ενη­μέ­ρω­ση το σχέ­διο του μνη­μο­νί­ου συ­νερ­γα­σί­ας, που επι­διώ­κει το Υπουρ­γείο Πο­λι­τι­σμού να υπο­γρα­φεί μαζί τους, μετά τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό του ακι­νή­του και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο, μετά τις πα­ρεμ­βά­σεις του Υπουρ­γεί­ου Επι­κρα­τεί­ας, δεν γνω­ρί­ζουν αν θα προ­χω­ρή­σει η γε­ω­φυ­σι­κή δια­σκό­πη­ση της πε­ριο­χής του Γκολφ Αφά­ντου, προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί αν πράγ­μα­τι υπάρ­χουν αρ­χαία και που, για να εξε­τά­σουν το εν­δε­χό­με­νο τρο­πο­ποί­η­σης των με­λε­τών που έχουν συ­ντά­ξει και να κρί­νουν αν μπο­ρεί να γίνει η επι­διω­κό­με­νη δό­μη­ση, σε ποιόν βαθμό και με ποιο κό­στος.

Ση­μειώ­νε­ται ότι στην χθε­σι­νή συ­νε­δρί­α­ση του Κε­ντρι­κού Συμ­βου­λί­ου Διοί­κη­σης, τέ­θη­κε επί τά­πη­τος, το θέμα των 10 στρεμ­μά­των του υγρο­βιό­το­που, στον πο­τα­μό «Πε­λε­μό­νι», κοντά στο εστια­τό­ριο “Αβά­ντης”. Από την δια­λο­γι­κή συ­ζή­τη­ση, που ακο­λού­θη­σε, κρί­θη­κε ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο ζή­τη­μα θα διευ­θε­τη­θεί.

Διευ­θε­τή­θη­κε εξάλ­λου και το θέμα που ανέ­κυ­ψε με το Γε­νι­κό Επι­τε­λείο Στρα­τού, σε ό,τι αφορά την δια­τή­ρη­ση και την πρό­σβα­ση του στρα­τού, σε πο­λυ­βο­λεία και οχυ­ρώ­μα­τα, αφού, όπως το­νί­στη­κε, το Υπουρ­γείο Αμυ­νας, ζητά να ενη­με­ρω­θεί εγκαί­ρως για τις προ­γραμ­μα­τι­ζό­με­νες οι­κο­δο­μι­κές ερ­γα­σί­ες από τους επεν­δυ­τές, προ­κει­μέ­νου να έλθει σε συ­νεν­νό­η­ση μαζί τους.

Πε­ραι­τέ­ρω, απο­φα­σί­στη­κε, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, να μην υπάρ­ξει δέ­σμευ­ση στον ΕΣΧΑ­ΔΑ, ως προς το ση­μείο, που θα κα­τα­σκευα­στεί η Μα­ρί­να από τον όμιλο Αγ­γε­λιά­δη και χω­ρο­θέ­τη­ση αυτής καθώς αυτό θα εξαρ­τη­θεί από την συ­νεν­νό­η­ση που θα έχει με το Υπουρ­γείο Αμυ­νας αλλά και το εν­δε­χό­με­νο να υπάρ­χουν αρ­χαία στην προς αξιο­ποί­η­ση έκτα­ση.

Ο αντι­δή­μαρ­χος κ. Σάβ­βας Δια­κο­στα­μα­τί­ου, κα­τέ­θε­σε στην συ­νε­δρί­α­ση την από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του έτους 2013 με την οποία εγκρί­θη­κε κατά πλειο­ψη­φία το σχέ­διο ανά­πτυ­ξης της πε­ριο­χής, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι είναι κα­θο­λι­κή η απαί­τη­ση των κα­τοί­κων του νη­σιού να προ­χω­ρή­σει η επέν­δυ­ση και να λυ­θούν όλα τα προ­βλή­μα­τα που έχουν ανα­κύ­ψει.

Το ΕΣΧΑ­ΔΑ, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», κα­λύ­πτει έκτα­ση 1.615 στρεμ­μά­των και έχει χω­ρι­στεί σε δύο τμή­μα­τα, το «Βό­ρειο Αφά­ντου ή γκολφ Αφά­ντου», έκτα­σης 1.359 στρεμ­μά­των, και το «Νότιο Αφά­ντου», έκτα­σης 255,7 στρεμ­μά­των. Το πρώτο πα­ρα­χω­ρή­θη­κε στην M.A. Angeliades Inc. ένα­ντι 26,9 εκατ. ευρώ και το δεύ­τε­ρο στην Aegean ΑΡΑΙΓ -1,64% Sun Investments ένα­ντι 15,2 εκατ. ευρώ.

Ο δια­γω­νι­σμός ολο­κλη­ρώ­θη­κε, χωρίς να υπο­γρα­φούν οι δύο συμ­βά­σεις με τους επεν­δυ­τές, καθώς δια­πι­στώ­θη­κε πως υπήρ­χε πρό­βλη­μα με το πρώτο ΕΣΧΑ­ΔΑ, με απο­τέ­λε­σμα να απορ­ρι­φθεί από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας (ΣτΕ).

Μετά την απόρ­ρι­ψη του πρώ­του ΕΣΧΑ­ΔΑ απαι­τή­θη­καν δύο χρό­νια μέχρι να ετοι­μα­στεί το νέο, που θα κα­λύ­πτει τις απαι­τή­σεις του ΣτΕ, αν και νο­μι­κοί θε­ω­ρούν αβέ­βαιο ότι θα δοθεί η έγκρι­ση μετά την ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου.

Χθες στη συ­νε­δρί­α­ση του Συμ­βου­λί­ου Διοί­κη­σης δια­νε­μή­θη­κε στους συμ­με­τέ­χο­ντες το με αρίθμ. πρωτ. ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΔΙΠΚΑ/140079/85130/5839/26.4.2016 έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Προϊ­στο­ρι­κών και Κλα­σι­κών Αρ­χαιο­τή­των του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού προς την Γε­νι­κή Γραμ­μα­τεία Δη­μό­σιας Πε­ριου­σί­ας, που υπο­γρά­φει η γε­νι­κή γραμ­μα­τέ­ας κ. Μαρία Αν­δρε­α­δά­κη – Βλα­ζά­κη, στο οποίο ανα­φέ­ρο­νται με­τα­ξύ άλλων τα εξής:

«Η πρό­σφα­τη ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Αφά­ντου σύμ­φω­να με το άρθρο 12 του 3028/2002. δεν δια­φο­ρο­ποιεί τους όρους και τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις που έχουν τεθεί με τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες Υπουρ­γι­κές Απο­φά­σεις, ούτε επι­βάλ­λει επι­πλέ­ον δε­σμεύ­σεις».