Απερρίφθη η αγωγή κτηματομεσίτριας

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κρί­θη­κε ως απα­ρά­δε­κτη η συ­ζή­τη­ση αγω­γής, που υπέ­βα­λε κατά κα­ταγ­γελ­λό­με­νων για εμπλο­κή στην υπό­θε­ση υφαρ­πα­γής δη­μο­σί­ων ακι­νή­των με τη χρήση ανυ­πό­στα­των απο­φά­σε­ων εκ­ποί­η­σης τους, με­σί­τρια που έχει κα­τα­δι­κα­στεί τε­λε­σι­δί­κως σε ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών, για πλα­στο­γρα­φία με χρήση πλα­στού άνω των 120.000 ευρώ κατ΄ εξα­κο­λού­θη­ση και απάτη με συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία άνω των 120.000 ευρώ.

Η με­σί­τρια ενε­πλά­κη σε υπό­θε­ση υφαρ­πα­γής ακι­νή­του στην ΚΜ 328 γαιών Κο­σκι­νού επι­φα­νεί­ας 4.460 τ.µ. ιδιο­κτη­σί­ας Ελ­λη­νι­κού Δηµοσίου το οποίο φε­ρό­ταν να της εκ­ποι­ή­θη­κε δυνάµει της ΔΚ 3159/84/86/9-3-89 απο­φά­σε­ως Νοµάρχη Δωδ/σου σύµφωνα µε τις δια­τά­ξεις άρ­θρου 1 Ν. 719/77.

Είχε υπο­βά­λει συ­γκε­κρι­μέ­να αίτηµα εξα­γο­ράς άλλης µερί­δας στην ίδια πε­ριο­χή και φέ­ρε­ται να εµπλέ­κε­ται και σε άλλες υπο­θέ­σεις ως κτηµατοµεσί­τρια.

Με την αγωγή της ισχυ­ρί­στη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας, ο οποί­ος είχε δια­πρέ­ψει στο εξω­τε­ρι­κό της γνώ­ρι­σε ήδη εκλι­πό­ντα δι­κη­γό­ρο, που φέ­ρε­ται να πρω­τα­γω­νί­στη­σε στο σκάν­δα­λο.

Στον τε­λευ­ταίο, όπως είχε ισχυ­ρι­στεί, είχε εμπι­στευ­θεί τη διεκ­πε­ραί­ω­ση προ­σω­πι­κής της υπό­θε­σης και συ­γκε­κρι­μέ­να την εξα­γο­ρά τμή­μα­τος 8250 τ.μ. από την ΚΜ 327 με­ρί­δα γαιών Κο­σκι­νού. Σε ό,τι αφορά την με­ρί­δα ΚΜ 328 γαιών Κο­σκι­νού αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι με­τεί­χε στην πλα­στο­γρά­φη­ση της από­φα­σης εκ­ποί­η­σης το­νί­ζο­ντας ότι δεν υπέ­γρα­ψε ούτε και υπέ­βα­λε στο Κτη­μα­το­λό­γιο τη συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση για με­τεγ­γρα­φή ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι δεν έδωσε η ίδια εντο­λή σε συμ­βο­λαιο­γρά­φο να με­τα­βι­βά­σει τη συ­γκε­κρι­μέ­νη έκτα­ση στην οι­κο­γέ­νεια του επι­χει­ρη­μα­τία, το­νί­ζο­ντας ότι βε­βαιώ­νε­ται ψευ­δώς στο συμ­βό­λαιο ότι ήταν πα­ρού­σα.

Όπως επε­σή­μα­νε το 1984 είχε υπο­βά­λει αί­τη­ση για την εξα­γο­ρά ακι­νή­του και συ­γκε­κρι­μέ­να τμή­μα­τος 8250 τ.μ. στην ΚΜ 327 με­ρί­δα γαιών Κο­σκι­νού στην πε­ριο­χή Προ­φή­της Ηλίας. Ενώ, όπως είπε, ανέ­με­νε την έκ­δο­ση της σχε­τι­κής από­φα­σης την πλη­σί­α­σαν ένας κτη­μα­το­με­σί­της και ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, που τη γνώ­ρι­σε στον απο­θα­νό­ντα εν­δια­μέ­σως δι­κη­γό­ρο και της ζή­τη­σαν να το αγο­ρά­σουν, δια­βε­βαιώ­νο­ντας την ότι είχαν τον τρόπο να τη βοη­θή­σουν στην εξα­γο­ρά. Αυτή συμ­φώ­νη­σε, ει­σέ­πρα­ξε σχε­τι­κή προ­κα­τα­βο­λή και υπο­στη­ρί­ζει ότι στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε, καθώς ανέ­με­νε την έκ­δο­ση της από­φα­σης από την ΚΥΔ, ότι ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας, ο δι­κη­γό­ρος και μια συμ­βο­λαιο­γρά­φος κα­τέ­στρω­σαν «σα­να­τι­κό σχέ­διο» για να με­τα­βι­βά­σουν σε πρό­σω­πα που αυτοί ήθε­λαν τα 8250 τ.μ. του ακι­νή­του της, χωρίς ο επι­χει­ρη­μα­τί­ας και τα παι­διά του με τους οποί­ους είχε υπο­γρά­ψει προ­σύμ­φω­να να του κα­τα­βά­λουν τα υπό­λοι­πα χρή­μα­τα της αξίας του πλην της προ­κα­τα­βο­λής.

Τα ίδια άτομα, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, την εμ­φά­νι­σαν ως με­τα­βι­βά­ζου­σα στα παι­διά του επι­χει­ρη­μα­τία με βάση πλα­στή από­φα­ση εξα­γο­ράς τμήμα έκτα­σης 4.460 τ.μ. το οποίο ήταν άγνω­στο στην ίδια και δεν είχε υπο­βά­λει αί­τη­ση για την εξα­γο­ρά του.

Η με­σί­τρια πα­ραι­τή­θη­κε στην πο­ρεία από την αγωγή της αλλά δεν κί­νη­σε ορθώς τις δια­δι­κα­σί­ες των προ­βλε­πό­με­νων επι­δό­σε­ων με απο­τέ­λε­σμα να κρι­θεί απα­ρά­δε­κτη η συ­ζή­τη­ση της.