Αθώος κρίθηκε χθες επενδυτής από τη Νότια Ρόδο που κατηγορήθηκε για απάτη κατά του δημοσίου

Αθώος κρί­θη­κε χθες με ομό­φω­νη από­φα­ση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου και απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως της έδρας, ένας επεν­δυ­τής από τη Νότια Ρόδο, που κα­τη­γο­ρεί­το για κοινή απάτη εις βάρος του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, σε βαθμό πλημ­με­λή­μα­τος, με προ­ξε­νη­θεί­σα ζημία ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λη, ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 21.698,12 ευρώ και για απάτη εις βάρος των οι­κο­νο­μι­κών συμ­φε­ρό­ντων των Ευ­ρω­παϊ­κών Κοι­νο­τή­των, σε βαθμό πλημ­με­λή­μα­τος, καθώς η πε­ριου­σια­κή βλάβη του γε­νι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού των Ευ­ρω­παϊ­κών Κοι­νο­τή­των εφέ­ρε­το να ανέρ­χε­ται στο ποσό των 30.273,18 ευρώ.

Με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο ίδιος κα­τη­γο­ρού­με­νος απηλ­λά­γη από την κα­τη­γο­ρία της νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα.

Εχει κα­τα­δι­κα­στεί εξάλ­λου τε­λε­σι­δί­κως, σε ποινή φυ­λά­κι­σης 15 μηνών, με­τα­τρέ­ψι­μη προς 5 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, για απο­δο­χή ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, στην ίδια επέν­δυ­ση.

Στο διοι­κη­τι­κό της σκέ­λος με από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου το έτος 2014 έχει απορ­ρι­φθεί ως εκ­πρό­θε­σμη η προ­σφυ­γή που άσκη­σε για την ακύ­ρω­ση προ­στί­μου που του επέ­βα­λε η ΔΟΥ Ρόδου μετά από έλεγ­χο του ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ύψους 112.383.50 ευρώ.

Ο πρώην υπουρ­γός Ανά­πτυ­ξης και Αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας κ Κ. Χα­τζη­δά­κης, με από­φα­ση που δη­μο­σί­ευ­σε στη “Διαύ­γεια” την 10η Οκτω­βρί­ου 2013 επέ­βα­λε δη­μο­σιο­νο­μι­κή διόρ­θω­ση στο έργο.

Το συ­νο­λι­κό ποσό της δη­μο­σιο­νο­μι­κής διόρ­θω­σης δια­μορ­φώ­θη­κε, σε 66.230,10 € και αφορά στις δα­πά­νες που σχε­τί­ζο­νται με μη νό­μι­μα φο­ρο­λο­γι­κά πα­ρα­στα­τι­κά.

Είχε απο­φα­σι­στεί η ανά­κτη­ση από τον υπό­χρεο του ποσού των 78.603,74 €. Στο ποσό αυτό πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται το ως άνω ποσό της δη­μο­σιο­νο­μι­κής διόρ­θω­σης πλέον τόκων 12.373,64€ από την ημε­ρο­μη­νία κα­τα­βο­λής της δη­μό­σιας επι­χο­ρή­γη­σης στον υπό­χρεο, δηλ. από 14.4.2009 μέχρι την ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης της από­φα­σης.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μετά από κα­ταγ­γε­λί­ες για επι­δο­τού­με­νη επέν­δυ­ση κα­τα­σκευ­ής και λει­τουρ­γί­ας συ­γκρο­τή­μα­τος του­ρι­στι­κών επι­πλω­μέ­νων κα­τοι­κιών.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο επι­δο­τή­θη­κε σε πο­σο­στό 60% επί της εγκε­κρι­μέ­νης αξίας του που προσ­διο­ρί­στη­κε από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή στο ποσό των 262.089 ευρώ. Η τε­λι­κή αξία του, σύμ­φω­να με τον επι­δο­τού­με­νο, ήταν 330.229,99 ευρώ. Την από­φα­ση έγκρι­σης της επι­δό­τη­σης εξέ­δω­σε την 6η Φε­βρουα­ρί­ου 2007 και αφού προη­γή­θη­καν άλλα στά­δια εγκρί­σε­ων ο πρώην γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας κ. Χα­ρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος.

Στα πλαί­σια του ελέγ­χου που διε­νερ­γή­θη­κε επι­θε­ω­ρη­τές ήλεγ­ξαν την ύπαρ­ξη ή μη συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας και ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές ερ­γα­ζο­μέ­νων που όφει­λε να απα­σχο­λεί ο επεν­δυ­τής, τις απαι­τού­με­νες άδειες και εγκρί­σεις λει­τουρ­γί­ας της επέν­δυ­σης, τα λο­γι­στι­κά βι­βλία και τις υπο­χρε­ώ­σεις από την Εθνι­κή Νο­μο­θε­σία για τη λει­τουρ­γία της, το αρ­χείο με τα πρω­τό­τυ­πα πα­ρα­στα­τι­κά δα­πά­νης καθώς και όλα τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά που αφο­ρούν την επέν­δυ­ση του­λά­χι­στον για τρία έτη μετά την πλη­ρω­μή από την Ευ­ρω­παϊ­κή Επι­τρο­πή του τε­λι­κού υπο­λοί­που του Επι­χει­ρη­σια­κού Προ­γράμ­μα­τος και την πι­να­κί­δα δη­μο­σιό­τη­τας αναρ­τη­μέ­νη σύμ­φω­να με σχε­τι­κό υπό­δειγ­μα.

Από τον συ­γκε­κρι­μέ­νο έλεγ­χο που πε­ριο­ρί­στη­κε στη τή­ρη­ση ή μη των συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων του επεν­δυ­τή δια­πι­στώ­θη­κε ότι τη­ρή­θη­καν οι τύποι που προ­βλέ­πει ο νόμος.

Ακο­λού­θη­σε όμως και δεύ­τε­ρος, τόσο από την Ει­σαγ­γε­λία όσο και από το ΣΔΟΕ για τυχόν χρη­σι­μο­ποί­η­ση ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων.

Για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη επέν­δυ­ση, εξα­σφα­λί­στη­κε επι­δό­τη­ση και σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο μιας εξώ­δι­κης πρό­σκλη­σης – όχλη­σης ερ­γο­λά­βου, που κα­τέ­θε­σε σχε­τι­κώς, τόσο ενώ­πιον του ΣΔΟΕ, όσο και ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη, πεί­σθη­κε να εκ­δώ­σει τι­μο­λό­για ύψους 112.383,50 ευρώ προ­κει­μέ­νου να εξυ­πη­ρε­τη­θεί ο δι­καιού­χος στη λήψη επι­δό­τη­σης από πρό­γραμ­μα αγρο­του­ρι­σμού, ερί­ζο­ντας μά­λι­στα για το ό,τι δεν κα­τε­βλή­θη ο ανα­λο­γούν ΦΠΑ των ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων.

Ο ερ­γο­λά­βος, που έχει κη­ρύ­ξει πλέον παύση λει­τουρ­γί­ας τόσο της δικής του όσο και της επι­χεί­ρη­σης της συ­ζύ­γου του, ομο­λό­γη­σε ενώ­πιον των ελεγ­κτών ότι τα τι­μο­λό­για που είχε εκ­δώ­σει ήταν ει­κο­νι­κά.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει ο επεν­δυ­τής φε­ρό­ταν ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από την 3η Ια­νουα­ρί­ου 2008 έως και την 28η Φε­βρουα­ρί­ου 2008, κατά τη διάρ­κεια των ερ­γα­σιών για την ανέ­γερ­ση συ­γκρο­τή­μα­τος του­ρι­στι­κών κα­τοι­κιών με πα­ράλ­λη­λες δρα­στη­ριό­τη­τες αγρο­του­ρι­σμού, η οποία δρα­στη­ριό­τη­τά του επι­δο­τεί­το από το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο κατά πο­σο­στό 41,67% επί πο­σο­στού 60% επί της επι­λέ­ξι­μης δα­πά­νης έλαβε εννέα Τι­μο­λό­για Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 112.383,50 ευρώ, για υπη­ρε­σί­ες και οι­κο­δο­μι­κής φύ­σε­ως ερ­γα­σί­ες που ήταν ει­κο­νι­κά.

Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα ενώ γνώ­ρι­ζε την ει­κο­νι­κό­τη­τα των τι­μο­λο­γί­ων να προ­σήλ­θε ενώ­πιον των αρ­μο­δί­ων υπαλ­λή­λων της Διεύ­θυν­σης Γε­ωρ­γι­κής Ανά­πτυ­ξης της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και να κα­τέ­θε­σε αί­τη­ση περί πλη­ρω­μής της δεύ­τε­ρης δόσης της εγκρι­θεί­σας επι­χο­ρή­γη­σης για την υλο­ποί­η­ση του επεν­δυ­τι­κού του σχε­δί­ου πα­ρι­στά­νο­ντας ψευ­δώς ότι το ύψος των συ­ναλ­λα­γών και συ­να­κό­λου­θα το κό­στος των σχε­τι­κών ερ­γα­σιών και δα­πα­νών στις οποί­ες προ­έ­βη ανερ­χό­ταν στο συ­νο­λι­κό ποσό των 112.383,50 ευρώ αντί του πραγ­μα­τι­κού δα­πα­νη­θέ­ντος ποσού ύψους μόλις 25.598,02 ευρώ.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου κα­τέ­θε­σε ως μάρ­τυ­ρας πρώην διευ­θυ­ντής της ΑΝΔΩ ο οποί­ος υπο­στή­ρι­ξε ότι έγινε λε­πτο­με­ρής κα­τα­μέ­τρη­ση του έργου και δια­πι­στώ­θη­κε ότι οι δα­πά­νες για υλικά και ερ­γα­σί­ες που είχαν υπο­βλη­θεί πράγ­μα­τι χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για τις ανά­γκες του έργου. Τό­νι­σε ότι δεν έχει ζη­τη­θεί η επι­στρο­φή της επέν­δυ­σης και δεν έχουν επι­βλη­θεί διοι­κη­τι­κές κυ­ρώ­σεις. Ανε­ξαρ­τή­τως των δια­πι­στώ­σε­ων του ΣΔΟΕ δια­πι­στώ­θη­κε ότι το ακί­νη­το ανε­γέρ­θη­κε και μά­λι­στα με εξαι­ρε­τι­κά μικρή δα­πά­νη σε ανα­λο­γία με το εμ­βα­δόν του και ότι τα υλικά που αγο­ρά­στη­καν και φαί­νο­νται στα οι­κεία τι­μο­λό­για για την κα­τα­σκευή του, πράγ­μα­τι χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν.

Ο ίδιος ο επεν­δυ­τής, που πα­ραι­τή­θη­κε του μάρ­τυ­ρα υπε­ρά­σπι­σής του, απο­λο­γού­με­νος τό­νι­σε ότι η κα­ταγ­γε­λία σε βάρος του από τον ερ­γο­λά­βο έγινε εκ­βια­στι­κά διότι ήθελε πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα για το έργο, ότι έχει διε­νερ­γη­θεί και τέ­ταρ­τος έλεγ­χος στο έργο και βρήκε ότι έχει καλώς κι ότι αυτό που ει­σέ­πρα­ξε ως επι­δό­τη­ση ήταν πολύ μι­κρό­τε­ρο του συ­νο­λι­κού κό­στους του έργου.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Τάσος Διά­κος και Κ. Τα­μπά­κης.