Δεν θα κατηγορηθεί για ενδοοικογενειακή βία – Την είχε καταγγείλει ο πρώην συζυγός της

Nα μην γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος μιας κατοί­κου της Ρόδου, που καταγ­γέλ­θηκε από τον πρώην σύζυγό της για ενδο­οι­κο­γειακή βία, έκθεση και προ­σβολή της γενε­τή­σιας αξιο­πρέ­πειας του ανή­λι­κου τέκνου της, απο­φά­σισε, με βού­λευμα που εξέδωσε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η κατη­γο­ρού­μενη βρί­σκε­ται σε σφοδρή αντι­δι­κία με τον πρώην σύζυγό της και αρνεί­ται τα καταγ­γελ­λό­μενα σε βάρος της, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εκπο­ρεύ­ο­νται από τον πατέρα του παιδιού, λόγω της μεταξύ τους ένδικης δια­φο­ράς.

Κατη­γο­ρή­θηκε συγκε­κρι­μένα ότι από το καλο­καίρι του έτους 2011 μέχρι και τον Δεκέμ­βριο του 2011, οπότε και ο γιος της διέμενε μαζί της στην οικία της, όπως είχε συμ­φω­νή­σει με τον πατέρα του, να ασκούν από κοινού την επι­μέ­λειά του, με τον όρο να δια­μέ­νει το ανήλικο παιδί ανά εβδο­μάδα μία με τον έναν γονέα και μία με τον άλλον, αμε­λούσε την προ­σω­πική του υγιεινή και τη γενι­κό­τερη υγεία του.

Εφέρετο συγκε­κρι­μένα ότι δεν φρό­ντιζε το ανήλικο παιδί με απο­τέ­λε­σμα να εμφα­νί­σει σε συγκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νίες κάψιμο στο λαιμό του, μελανιά στο μηρό του και ένα κάψιμο στο πόδι του. Εφέρετο παρα­πέρα να βρέθηκε με γρα­τσου­νιές στο κεφάλι, με μελανιά στο πρόσωπο, με ένα καρού­μπαλο στο κεφάλι και με μελανιά στο στομάχι του.

Η μητέρα κατη­γο­ρή­θηκε ακόμη ότι ξεσπούσε πάνω του με φωνές και ύβρεις και ότι έθεσε σε κίνδυνο την ψυχική του υγεία με απο­τέ­λε­σμα να υπάρχει ανάγκη να παρα­κο­λου­θεί­ται έκτοτε από ειδι­κούς παι­δο­ψυ­χο­λό­γους.

Κατη­γο­ρή­θηκε επίσης ότι απει­λούσε το παιδί σε περί­πτωση που θα απο­κά­λυ­πτε στο ευρύ­τερο οικο­γε­νειακό του περι­βάλ­λον και στον πατέρα του όσα συνέ­βαι­ναν κατά τη διάρ­κεια της δια­μο­νής του στην οικία της και ότι τον εξέθεσε. Εφέρετο συγκε­κρι­μένα να είχε την οικία της ακά­θαρτη, να μην φρό­ντιζε την ατομική του υγιεινή, να μην μαγεί­ρευε τα κατάλ­ληλα για την ηλικία του φαγητά και να μην είχε την άμεση και συνεχή επο­πτεία του, ώστε να απο­τρέ­πει τυχόν τραυ­μα­τι­σμούς του.

Τέλος, κατη­γο­ρή­θηκε ακόμη ότι σε μη προσ­διο­ρι­σμέ­νες ημε­ρο­μη­νίες άγγιζε το παιδί στα γεν­νη­τικά του όργανα.

Η ίδια απο­λο­γού­μενη υπο­στή­ριξε ότι οι κατη­γο­ρίες εκπο­ρεύ­ο­νται από την υπε­ρά­σπιση του πρώην συζύγου της, που, ενώ ήθελε αρχικώς να ρυθ­μι­στούν τα θέματα επι­κοι­νω­νίας με το παιδί, με συμ­φω­νη­τικό που θα της επέ­τρεπε να βλέπει το παιδί της τις μισές μέρες της εβδο­μά­δας, στην πορεία επε­δί­ωξε να την χαρα­κτη­ρί­σει ακα­τα­λό­γι­στη και ανίκανη προς τούτο.

Όπως υπο­στή­ριξε, απο­λο­γού­μενη, έχουν εξ’ αδιαι­ρέ­του στην περιου­σία τους στην Αυστρα­λία ακίνητα που τους απο­φέ­ρουν έσοδα 5.000 δολα­ρίων την εβδο­μάδα και ο σύζυγος της επι­διώ­κει να ανα­λά­βει τη δια­χεί­ρισή τους με ανυ­πό­στα­τες καταγ­γε­λίες σε βάρος της.

Δια­τεί­νε­ται συγκε­κρι­μένα ότι σύμφωνα με το δίκαιο της Αυστρα­λίας από τη στιγμή που δεν έχει την επι­μέ­λεια του παιδιού, αν κατα­στεί ακα­τα­λό­γι­στη, τότε η δια­χεί­ριση της περιου­σίας περνά απο­κλει­στικά στον πρώην σύζυγό της.

Συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης της κατη­γο­ρού­με­νης είναι οι δικη­γό­ροι κ.κ. Καλ­λιόπη – Διακονή Μου­στα­κάκη, Κώστας και Αντώνης Δια­κο­νής.