Απαλλάχθηκαν οι κατηγορούμενοι

Να μην γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος 4 κα­τοί­κων Κρε­μα­στής και δύο ακόμη ατό­μων, ενός ημε­δα­πού και ενός αλ­λο­δα­πού, αγνώ­στου δια­μο­νής, για τις πρά­ξεις της δη­μό­σιας πρό­κλη­σης ή διέ­γερ­σης σε διά­πρα­ξη κα­κουρ­γή­μα­τος ή πλημ­με­λή­μα­τος και της δη­μό­σιας πρό­κλη­σης ή διέ­γερ­σης πο­λι­τών σε βιαιο­πρα­γί­ες με­τα­ξύ τους, της πα­ρό­τρυν­σης, υπο­κί­νη­σης, εν­θάρ­ρυν­σης ή διευ­κό­λυν­σης δη­μό­σια ή δια του ηλε­κτρο­νι­κού τύπου ή του δια­δι­κτύ­ου με­μο­νω­μέ­νων ατό­μων ή ορ­γα­νω­μέ­νων ομά­δων προ­σώ­πων για διά­πρα­ξη αδι­κη­μά­των που φέ­ρε­ται ότι τέ­λε­σαν στην Κρε­μα­στή Ρόδου στις 30 Σε­πτεμ­βρί­ου 2012 και 1 Οκτω­βρί­ου 2012 απο­φά­σι­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Επι­πλέ­ον απο­φα­σί­στη­κε να παύ­σει ορι­στι­κά η ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος τους για τις πρά­ξεις της απει­λής, της εξύ­βρι­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μη­σης.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Την 30η Σε­πτεμ­βρί­ου 2012, διε­ξή­χθη στο δη­μο­τι­κό στά­διο Αφα­ντου πο­δο­σφαι­ρι­κός αγώ­νας με­τα­ξύ των αθλη­τι­κών σω­μα­τεί­ων-ομά­δων «ΑΕΡΑ» και «ΦΟΙ­ΒΟΥ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΗΣ», στο πλαί­σιο του πρω­τα­θλή­μα­τος της Α’ Ερα­σι­τε­χνι­κής Κα­τη­γο­ρί­ας.

Ο αγώ­νας έληξε με σκορ 1-0 υπέρ της γη­πε­δού­χου ομά­δας, ενώ στο φύλλο αγώνα, ως πα­ρα­τη­ρή­σεις του διαι­τη­τή κα­τα­γρά­φη­καν κά­ποια με­μο­νω­μέ­να επει­σό­δια, λε­κτι­κής φύσης, μι­κρής έκτα­σης με τον προ­πο­νη­τή της ομά­δας «ΦΟΙ­ΒΟΣ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΗΣ» και τον εκ­πρό­σω­πο της ομά­δας «ΑΕΡΑ».

Το βράδυ της ίδιας ημέ­ρας και περί ώρα 20:17′ μ.μ. ο τέ­ταρ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, πο­δο­σφαι­ρι­στής του αθλη­τι­κού σω­μα­τεί­ου «ΦΟΙ­ΒΟΣ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΗΣ», προ­έ­βη σε ανάρ­τη­ση στο Facebook ανήρ­τη­σε σχό­λιο που αφορά σε επει­σό­διο με πο­δο­σφαι­ρι­στή της αντί­πα­λης ομά­δας.

Κάτω από την ανάρ­τη­ση αυτή υπήρ­ξαν δε­κά­δες σχό­λια, με­τα­ξύ δε των σχο­λια­στών υπήρ­ξαν και οι λοι­ποί κα­τη­γο­ρού­με­νοι, από τους οποί­ους ο πρώ­τος τυγ­χά­νει γε­νι­κός αρ­χη­γός της ομά­δας «ΦΟΙ­ΒΟΣ ΚΡΕ­ΜΑ­ΣΤΗΣ» και ο τρί­τος πο­δο­σφαι­ρι­στής ενώ οι υπό­λοι­ποι υπο­στη­ρι­κτές και φίλοι τους.

Στα σχό­λια αυτά, όπως κα­ταγ­γέλ­θη­κε υπήρ­χαν απει­λές κατά του παί­χτη ενώ υπήρ­ξε πε­ραι­τέ­ρω δη­μο­σιεύ­ση από τον γε­νι­κό αρ­χη­γό της ομά­δας σε αθλη­τι­κή ει­δη­σε­ο­γρα­φι­κή ιστο­σε­λι­δα με ανά­λο­γο πε­ριε­χό­με­νο.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι με τα σχό­λια υπήρ­ξε μια συ­ζή­τη­ση με­τα­ξύ οπα­δών μίας ομά­δας, μετά από ήττα αυτής, η οποία πε­ριέ­χει αό­ρι­στα σχό­λια για το ποια θα πρέ­πει να είναι η αντι­με­τώ­πι­ση των παι­κτών της αντί­πα­λης ομά­δας στο παι­χνί­δι του 2ου γύρου και τα οποία δια­τυ­πώ­νο­νται προς ενί­σχυ­ση της ψυ­χο­λο­γί­ας των υπο­στη­ρι­κτών και των παι­κτών της ητ­τη­μέ­νης ομά­δας και προς δη­μιουρ­γία κλί­μα­τος ευ­φο­ρί­ας και νίκης ενό­ψει του αγώνα που θα ακο­λου­θή­σει στο δεύ­τε­ρο γύρο.

Κα­νείς από τους κα­τη­γο­ρού­με­νους, όπως το­νί­ζε­ται, δεν προ­κά­λε­σε σε άλλον στην από­φα­ση να τε­λέ­σει κα­κούρ­γη­μα ή πλημ­μέ­λη­μα με ανά­πτυ­ξη σχε­τι­κής επι­χει­ρη­μα­το­λο­γί­ας ούτε και διέ­γει­ρε άλλον, έστω και έμ­με­σα, για να του προ­κα­λέ­σει τέ­τοια από­φα­ση.

Το­νί­ζε­ται ακόμη ότι τα όσα ει­πώ­θη­καν, δεν ει­πώ­θη­καν ούτε μέσα σε αθλη­τι­κές εγκα­τα­στά­σεις ή στον αμέ­σως πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο τους ή στις βοη­θη­τι­κές εγκα­τα­στά­σεις ή στους χώ­ρους προ­σέ­λευ­σης και στάθ­μευ­σης, κατά τη διάρ­κεια αθλη­τι­κής εκ­δή­λω­σης ούτε με αφορ­μή μία αθλη­τι­κή εκ­δή­λω­ση πριν από την έναρ­ξη ή μετά τη λήξη της ή μα­κριά από το χώρο που προ­ο­ρί­ζε­ται για την εκ­δή­λω­ση αυτήν όπως προ­βλέ­πει ο νόμος.