Εναντίον των πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας η Τράπεζα Πειραιώς

«Οχι» στους πλει­στη­ρια­σμούς πρώτης κατοι­κίας, είναι η απά­ντηση του προ­έ­δρου της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς κ. Μιχάλη Σάλλα ο οποίος προ­τεί­νει την κατα­βολή ενός μικρού ποσού από το σύνολο των δανειο­λη­πτών, ξεκα­θα­ρί­ζο­ντας ταυ­τό­χρονα ότι η άρση των πλει­στη­ρια­σμών δεν συμ­φέ­ρει τις τρά­πε­ζες.

Απα­ντώ­ντας σε ερώτηση αν είναι κατά των πλει­στη­ρια­σμών α’ κατοι­κίας απά­ντησε:

«Αναμ­φι­σβή­τητα ναι, για οικο­νο­μι­κούς αλλά και για κοι­νω­νι­κούς λόγους. Η έναρξη δια­δι­κα­σίας πλει­στη­ρια­σμών στην α’ κατοι­κία κατα­λή­γει να είναι σε βάρος των τρα­πε­ζών. Η συμ­βο­λική κατα­βολή όμως ενός μικρού ποσού όπως είπα που μπορεί να γίνεται με παρα­κρά­τηση από μισθό, σύνταξη, επίδομα κλπ. είναι δίκαιη και αντι­κει­με­νική. Είμαι απόλυτα αντί­θε­τος να στε­ρη­θούν τα σπίτια τους βιο­πα­λαι­στές, μικρο­συ­ντα­ξιού­χοι και άνεργοι και να επω­μι­σθούν ένα τέτοιο βάρος, ηθικό και οικο­νο­μικό, οι τρά­πε­ζες.

Γίνεται, όπως γνω­ρί­ζετε, πολύς λόγος και για το ύψος των αξιών των κατοι­κιών αν είναι στις 120.000 ή στις 250.000 που θα πρέπει να απαλ­λάσ­σο­νται από πλει­στη­ρια­σμούς. Το σημε­ρινό ύψος κάθε δανείου αυτής της κατη­γο­ρίας είναι κατά συντρι­πτική πλειο­ψη­φία κάτω από 100.000€, ανε­ξάρ­τητα από την αξία του σπιτιού ή του αρχικού ύψους του δανείου. Πιστεύω πως το όριο που είχε υιο­θε­τη­θεί στο παρελ­θόν, ως αξία σπιτιού, δεν έχει νόημα ν’αλλάξει, πρέπει να παρα­μεί­νει το ίδιο».

Στις ερω­τή­σεις που του τέθηκαν απά­ντησε ως εξής:

ΕΡΩΤΗΣΗ: Τι πιστεύ­ετε για το θέμα που έχει προ­κύ­ψει με τα κόκκινα δάνεια και ιδιαί­τερα για τους πλει­στη­ρια­σμούς της α’ κατοι­κίας; Λέγεται ότι πίσω από την τρόικα υπάρ­χουν πιέσεις των τρα­πε­ζών.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Μεγάλο λάθος. Οι τρά­πε­ζες θα έχουν εξαι­ρε­τικά υψηλό κόστος εφαρ­μό­ζο­ντας τη δια­δι­κα­σία των πλει­στη­ρια­σμών και μάλιστα στις σημε­ρι­νές πολύ χαμηλές τιμές των ακι­νή­των. Πέραν του γεγο­νό­τος ότι αυτό απο­τε­λεί μία μεγάλη κοι­νω­νική αδικία προ­κα­λεί και ζημία στις τρά­πε­ζες. Αν όλα αυτά τα δεκάδες χιλιά­δες ακίνητα περιέλ­θουν στις τρά­πε­ζες, θα εκμη­δε­νι­στεί η αξία τους. Κόστη συντή­ρη­σης, φύλαξης κλπ.

Για να μην πάμε όμως στο άλλο άκρο, θα μπο­ρούσε όσο διαρκεί η κρίση, ακόμα και αυτοί που έχουν εισο­δή­ματα κάτω από ένα ορι­σμένο ύψος, να πλη­ρώ­νουν κάτι μικρό και συμ­βο­λικό, πάντοτε μιλώ­ντας για την α’ κατοι­κία. Ας πούμε 1,2% επί του υπο­λοί­που του δανείου μπορεί να κατα­βάλ­λε­ται για να υπάρχει δίκαιη αντι­με­τώ­πιση έναντι εκείνων που νοι­κιά­ζουν σπίτια από ιδιώτες και βρί­σκο­νται ενδε­χο­μέ­νως στην ίδια ή χει­ρό­τερη εισο­δη­μα­τική ή περιου­σιακή κατά­σταση. Έτσι αν το υπό­λοιπο δανείου κάποιου σήμερα είναι ας πούμε 100.000€, ποσό που είναι πάνω από τον μέσο όρο δανείου των δανειο­λη­πτών α’ κατοι­κίας, θα επι­βα­ρύ­νε­ται το πολύ με 1.200€ το χρόνο ή με 100€ το μήνα, υπο­κα­θι­στώ­ντας το όποιο επι­τό­κιο, με παράλ­ληλη ανα­στολή των δόσεων του κεφα­λαίου. Παράλ­ληλα με την πρόταση αυτή θα απο­κα­τα­στα­θεί μίας μορφής κοι­νω­νική δικαιο­σύνη, έναντι όσων δεν έχουν κατοι­κία και πλη­ρώ­νουν ενοίκιο, καθώς επίσης και έναντι των συνεπών δανειο­λη­πτών, που αισθά­νο­νται ιδιαί­τερα αδι­κη­μέ­νοι.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Δηλαδή είστε κατά των πλει­στη­ρια­σμών α’ κατοι­κίας;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Αναμ­φι­σβή­τητα ναι, για οικο­νο­μι­κούς αλλά και για κοι­νω­νι­κούς λόγους. Η έναρξη δια­δι­κα­σίας πλει­στη­ρια­σμών στην α’ κατοι­κία κατα­λή­γει να είναι σε βάρος των τρα­πε­ζών. Η συμ­βο­λική κατα­βολή όμως ενός μικρού ποσού όπως είπα που μπορεί να γίνεται με παρα­κρά­τηση από μισθό, σύνταξη, επίδομα κλπ. είναι δίκαιη και αντι­κει­με­νική. Είμαι απόλυτα αντί­θε­τος να στε­ρη­θούν τα σπίτια τους βιο­πα­λαι­στές, μικρο­συ­ντα­ξιού­χοι και άνεργοι και να επω­μι­σθούν ένα τέτοιο βάρος, ηθικό και οικο­νο­μικό, οι τρά­πε­ζες.

Γίνεται, όπως γνω­ρί­ζετε, πολύς λόγος και για το ύψος των αξιών των κατοι­κιών αν είναι στις 120.000 ή στις 250.000 που θα πρέπει να απαλ­λάσ­σο­νται από πλει­στη­ρια­σμούς. Το σημε­ρινό ύψος κάθε δανείου αυτής της κατη­γο­ρίας είναι κατά συντρι­πτική πλειο­ψη­φία κάτω από 100.000€, ανε­ξάρ­τητα από την αξία του σπιτιού ή του αρχικού ύψους του δανείου. Πιστεύω πως το όριο που είχε υιο­θε­τη­θεί στο παρελ­θόν, ως αξία σπιτιού, δεν έχει νόημα ν’αλλάξει, πρέπει να παρα­μεί­νει το ίδιο.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Τότε γιατί αυτή η επιμονή από την πλευρά των Θεσμών;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Πιστεύω ότι επι­δί­ωξή τους είναι ο περιο­ρι­σμός του «ηθικού κιν­δύ­νου» (moral hazard). Αλλά σας λέω με βεβαιό­τητα ότι τα στε­γα­στικά δάνεια έχουν το μικρό­τερο πρό­βλημα, σε ό,τι αφορά αυτό το θέμα.

ΕΡΩΤΗΣΗ: Θα ήθελα να σας ρωτήσω σχετικά με το άλλο επί­καιρο ζήτημα της περιό­δου, δηλ. την ανα­κε­φα­λαιο­ποί­ηση των τρα­πε­ζών. Πως βλέ­πε­ται να εξε­λίσ­σε­ται το θέμα για την Τράπεζα Πει­ραιώς;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Η Τράπεζα Πει­ραιώς, εδώ και αρκετές εβδο­μά­δες έχει ξεκι­νή­σει επι­κοι­νω­νία με σημα­ντικό αριθμό διεθνών θεσμι­κών επεν­δυ­τών, οι οποίοι έχουν αξιο­λο­γή­σει σε βάθος τη χρη­μα­το­οι­κο­νο­μική θέση της τρά­πε­ζας και τις προ­ο­πτι­κές της. Όπως δια­πι­στώ­νε­ται από τη Διοί­κηση της Τρά­πε­ζας, έχει εκδη­λω­θεί μεγάλο ενδια­φέ­ρον από πολλούς ξένους θεσμι­κούς επεν­δυ­τές για την συμ­με­τοχή τους στην επι­κεί­μενη αύξηση μετο­χι­κού κεφα­λαίου.

Με δεδο­μένο το ισχυρό αυτό ενδια­φέ­ρον υπάρχει βάσιμη αισιο­δο­ξία ότι θα υπερ­κα­λυ­φθεί η απαι­τού­μενη συμ­με­τοχή του ιδιω­τι­κού τομέα, στις όποιες κεφα­λαια­κές ανάγκες προ­κύ­ψουν με βάση το βασικό σενάριο του stress test.

euro2day.gr