ΝΔ: Επιμένει για Συμβούλιο Αρχηγών, θέτει θέμα Θάνου

Απο­φα­σι­σμένη να εκθέσει όχι μόνον τον Πρω­θυ­πουργό κ. Αλέξη Τσίπρα και την άρνησή του να μετά­σχει σε Συμ­βού­λιο Πολι­τι­κών Αρχηγών αλλά, εμμέσως, και τον ίδιο τον Πρόεδρο της Δημο­κρα­τίας κ. Προκόπη Παυ­λό­πουλο εμφα­νί­ζε­ται η Νέα Δημο­κρα­τία, που σκλη­ραί­νει τη στάση της στο κλεί­σιμο της περιό­δου των διε­ρευ­νη­τι­κών εντολών.

Μετά τη δημόσια δήλωση του κ. Ευ. Μεϊ­μα­ράκη ότι είναι απα­ραί­τητη η σύγκληση του Συμ­βου­λίου, ακόμη και με απόντα τον κ. Τσίπρα, η Νέα Δημο­κρα­τία μέσω του πρώην δικα­στι­κού και βου­λευτή Λέσβου, κ. Χαρά­λα­μπου Αθα­να­σίου, αμφι­σβη­τεί ευθέως ως παρά­τυπη τη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής της κ. Βασι­λι­κής Θάνου ως Προ­έ­δρου του Αρείου Πάγου και, συνεπώς, και την ανα­με­νό­μενη επιλογή της δικα­στι­κού ως υπη­ρε­σια­κής Πρω­θυ­πουρ­γού από τον Πρόεδρο της Δημο­κρα­τίας. Μάλιστα, στην ίδια ανα­κοί­νωση, ο κ. Αθα­να­σίου δηλώνει ότι συνει­δητά η κυβέρ­νηση άφησε κενές τις θέσεις Προ­έ­δρων στα δύο άλλα ανώτατα δικα­στή­ρια, το Συμ­βού­λιο Επι­κρα­τείας και το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, προ­κει­μέ­νου να συνιστά μονα­δική επιλογή η κ. Θάνου.

Η πλήρης δήλωση του κ. Αθα­να­σίου, που επι­βα­ρύ­νει το κλίμα μεταξύ αξιω­μα­τι­κής αντι­πο­λί­τευ­σης και κυβέρ­νη­σης αλλά και τις σχέσεις με την Προ­ε­δρία, έχει ως εξής:

«Στις 30 Ιουνίου απο­χώ­ρη­σαν από την Υπη­ρε­σία, λόγω συμπλή­ρω­σης του ορίου ηλικίας, οι Πρό­ε­δροι του Συμ­βου­λίου Επι­κρα­τείας, του Αρείου Πάγου και του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου καθώς και δώδεκα (12) Αντι­πρό­ε­δροι των ανω­τά­των αυτών Δικα­στη­ρίων.

Η κυβέρ­νηση των ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ κίνησε τη δια­δι­κα­σία και προέβη στην επιλογή από το Υπουρ­γικό Συμ­βού­λιο μόνο του Προ­έ­δρου του Αρείου Πάγου, επι­λέ­γο­ντας (περί ώρα 02:00 μετα­με­σο­νυ­χτίως της 29/6/2015, ήτοι πριν τη λήξη της θητείας του Προ­έ­δρου), ως Πρόεδρο του Δικα­στη­ρίου αυτού, την τέταρτη κατά σειρά αρχαιό­τη­τας Αντι­πρό­ε­δρο, κατά κατά­φορη παρα­βί­αση της επε­τη­ρί­δας, την οποία (επε­τη­ρίδα) οι πρώην Υπουρ­γοί Δικαιο­σύ­νης κ.κ. Ρου­πα­κιώ­της και Αθα­να­σίου είχαν τηρήσει με ευλά­βεια και με στόχο τη δια­φύ­λαξη του κύρους της Δικαιο­σύ­νης σε περιό­δους κρί­σι­μες για τη χώρα.

Η επιλογή της είχε απο­φα­σι­σθεί πριν από την προ­κή­ρυξη του Δημο­ψη­φί­σμα­τος (προ­κη­ρύ­χθηκε Παρα­σκευή), γι’ αυτό, εξάλλου, κλή­θη­καν εσπευ­σμένα στη Διά­σκεψη των Προ­έ­δρων της Βουλής, προς ακρόαση, οι δικα­στές του Αρείου Πάγου μόλις την προη­γού­μενη ημέρα (Πέμπτη).

Μέχρι σήμερα δεν καλύ­φθη­καν οι θέσεις των Προ­έ­δρων των άλλων δύο δικα­στη­ρίων (ΣτΕ και Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου) ούτε οι θέσεις των Αντι­προ­έ­δρων. Ο λόγος ευνό­η­τος: Η επι­λε­γείσα Πρό­ε­δρος του Αρείου Πάγου επελέγη ως Πρό­ε­δρος ειδικού σκοπού, ήτοι για να υπη­ρε­τεί τα κομ­μα­τικά συμ­φέ­ρο­ντα των ΣΥΡΙΖΑ-ΑΝΕΛ και ήδη επι­δί­δε­ται σε σωρεία πρω­το­φα­νών ενερ­γειών, προ­σπα­θώ­ντας να ενο­χο­ποι­ή­σει δικα­στι­κούς λει­τουρ­γούς που χει­ρί­σθη­καν, με σθένος και ευθυ­κρι­σία, συγκε­κρι­μέ­νες ευαί­σθη­τες πολι­τι­κές υπο­θέ­σεις, χωρίς λόγο και χωρίς να έχει καμιά, απο­λύ­τως, αρμο­διό­τητα, με μονα­δικό σκοπό να απο­τε­λέ­σουν αυτές αντι­κεί­μενο προ­ε­κλο­γι­κής εκμε­τάλ­λευ­σης.

Πρέπει να σημειω­θεί, ότι πριν από τη σύγκληση του Υπουρ­γι­κού Συμ­βου­λίου για την εκλογή των Προ­έ­δρων, Αντι­προ­έ­δρων των Ανω­τά­των Δικα­στη­ρίων κλπ συγκα­λεί­ται, σύμφωνα με το Ν. 2841/2010 (ψηφί­σθηκε επί Καστα­νίδη), η Διά­σκεψη των Προ­έ­δρων της Βουλής για να εκφέρει γνώμη για τους υπο­ψή­φιους. Κατά την ακρόαση των υπο­ψη­φίων για την επιλογή της συγκε­κρι­μέ­νης Προ­έ­δρου του Αρείου Πάγου, η Διά­σκεψη των Προ­έ­δρων της Βουλής δεν συγκρο­τή­θηκε νόμιμα, αφού η Πρό­ε­δρος της Βουλής παρέστη με διπλή ιδιό­τητα, ήτοι ως Πρό­ε­δρος της Βουλής και ως Πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής Θεσμών και Δια­φά­νειας, πράγμα που απα­γο­ρεύ­ε­ται, σύμφωνα με τον Κανο­νι­σμό της Βουλής και τον Κώδικα Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σίας, σύμφωνα με τον οποίο ουδείς μπορεί να συμ­με­τέ­χει με διπλή ιδιό­τητα σε συλ­λο­γικά όργανα.

Συνεπώς, η επιλογή της κας Θάνου, ως Προ­έ­δρου του Αρείου Πάγου, πάσχει, εκτός του ηθικού μέρους για τη μεθό­δευση επι­λο­γής της, και λόγω μη τήρησης της δια­δι­κα­σίας που ο νόμος επι­βάλ­λει.

Κατόπιν των ανωτέρω, διε­ρω­τώ­μεθα αν ο Πρό­ε­δρος της Δημο­κρα­τίας θα την ορίσει υπη­ρε­σιακό Πρω­θυ­πουργό ή, κατ’ εφαρ­μογή του εδαφίου γ’ της παρ. 3 του άρθρου 37 του Συντάγ­μα­τος, θα επι­διώ­ξει το σχη­μα­τι­σμό Κυβέρ­νη­σης με Πρω­θυ­πουργό εξω­κοι­νο­βου­λευ­τική προ­σω­πι­κό­τητα, με μόνο σκοπό τη διε­νέρ­γεια των εκλογών.

Η χώρα δεν αντέχει άλλα θεσμικά ατο­πή­ματα».

Καθη­με­ρινή