Υπάλληλος προσλήφθηκε με πλαστό πτυχίο δικηγόρου!

Την άμεση παρέμ­βαση του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Χατζη­μάρ­κου, προ­κά­λεσε μια απίθανη σε σύλληψη και εκτέ­λεση απάτη, με πρω­τα­γω­νί­στρια μια υπάλ­ληλο, που προ­σε­λή­φθη με πλαστό πτυχίο δικη­γό­ρου, ακο­λού­θησε άσκηση της σε δικη­γο­ρικό γραφείο, εντά­χθηκε στο δυνα­μικό Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου και εν συνε­χεία μετα­τά­χθηκε από την Περι­φέ­ρεια Μακε­δο­νίας, σε υπη­ρε­σία της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου σε ακρι­τικό νησί!!!

Ο εκτε­λε­στι­κός γραμ­μα­τέας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου κ. Δημή­τρης Σκιαδάς, επι­λή­φθηκε της υπο­θέ­σεως και εξέδωσε απόφαση για την ανά­κληση του διο­ρι­σμού της κατόπιν ελέγχου της γνη­σιό­τη­τας του τίτλου σπουδών της.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης της δικη­γό­ρου «μαϊμού», φέρεται να έχει ως εξής:

Η Δ/νση Διοί­κη­σης της Περι­φέ­ρειας Κεντρι­κής Μακε­δο­νίας προέβη σε έλεγχο των στοι­χείων του προ­σω­πι­κού μητρώου της υπαλ­λή­λου, σε δια­σταύ­ρωση των δικαιο­λο­γη­τι­κών/τυπικών προ­σό­ντων διο­ρι­σμού, μετά­τα­ξης σε συνερ­γα­σία με τις καθ’υλην αρμό­διες υπη­ρε­σίες ή εκδού­σες αυτά αρχές (όπως το Εθνικό Καπο­δι­στριακό Πανε­πι­στή­μιο Αθηνών-Τμήμα Νομικής).

Η αρμόδια υπη­ρε­σία και η εκδούσα αρχή (Τμήμα Νομικής Ε.Κ.Π.Α.) μετά από έγγραφο ερώτημα της ανωτέρω Δ/νσης, βεβαί­ωσε με έγγραφό της την 22-05-2015 ότι δεν υπάρχει πτυ­χιού­χος με τα στοι­χεία της και με ημε­ρο­μη­νία ανα­κή­ρυ­ξης πτυ­χιού­χου: 18/05/1994.

Ακο­λού­θως προέβη σε ακρόαση της ενδια­φε­ρό­με­νης, σύμφωνα με την παρ.2 του άρθρου 20 του Συντάγ­μα­τος, τις γενικές αρχές του δικαίου, της χρηστής διοί­κη­σης και της προ­στα­τευό­με­νης εμπι­στο­σύ­νης του πολίτη (ΣτΕ 2195/82), κατά τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 6 του Κ.Δ.Δ. (ν.2690/99).

Η ενδια­φε­ρό­μενη με το από 09/06/2015 πρα­κτικό εμφά­νι­σης, κατέ­θεσε αυτο­προ­σώ­πως υπό­μνημα μιας σελίδας με συνυ­πο­βαλ­λό­μενα δικαιο­λο­γη­τικά: ΦΕΚ, 3 φωτο­γρα­φίες και βεβαί­ωση άνευ ημε­ρο­μη­νίας δικη­γό­ρου περί άσκησης της στο δικη­γο­ρικό του γραφείο.

Επίσης η Περι­φέ­ρεια Κεντρι­κής Μακε­δο­νίας με το από 09-06-2015 έγγραφο της, ζήτησε εκ νέου επι­βε­βαί­ωση από την Νομική Σχολή του ΕΚΠΑ εγγρα­φής, φοί­τη­σης, απο­φοί­τη­σης και ύπαρξης ή μη τίτλου σπουδών της με επι­βε­βαί­ωση των ανωτέρω ζητού­με­νων στοι­χείων από πλευράς της Νομικής Σχολής με το από 19-06-2015 έγγραφο της.

Μετά την ακρόαση της ενδια­φε­ρό­με­νης και αφού δεν προ­έ­κυ­ψαν αδιαμ­φι­σβή­τητα στοι­χεία που να αναι­ρούν τα ορι­ζό­μενα στο δεύτερο εδάφιο της παρ.2 του άρθρου 20 Υ.Κ. (δόλια πρό­κληση ή υπο­βο­ή­θηση της παρα­νο­μίας), η Περι­φέ­ρεια Κεντρι­κής Μακε­δο­νίας (Δ/νση Διοί­κη­σης) προέβη άμεσα με το υπ’ αρίθμ. 01-07-2015 έγγραφο της (κατά τα ορι­ζό­μενα στην ΔΙΔΑΔ/Φ.34/42/οικ.33906/16-12-2013 εγκύ­κλιο του Υπουρ­γείου Διοι­κη­τι­κής Μεταρ­ρύθ­μι­σης & Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης) σε απο­στολή του σχε­τι­κού φακέλου της υπό­θε­σης προς την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, για να κινηθεί η δια­δι­κα­σία ανά­κλη­σης του διο­ρι­σμού της υπαλ­λή­λου, ώστε κατόπιν η Περι­φέ­ρεια Κεντρι­κής Μακε­δο­νίας να προβεί στην ανά­κληση της μετά­τα­ξης της στο φορέα της.

Η Νομική Σχολή του Εθνικού Καπο­δι­στρια­κού Πανε­πι­στη­μίου Αθηνών, με τα από 22-05-2015 και 19-06-2015 έγγραφά της κατέ­στησε σαφές ότι «Δεν υπάρχει πτυ­χιού­χος με στοι­χεία (…), ημε­ρο­μη­νία ανα­κή­ρυ­ξης πτυ­χιού­χου 18-05-1984 και A.M.: (…)».

Στο δια­τα­κτικό της από­φα­σης του κ. Σκιαδά ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Μετά από τα παρα­πάνω προ­ε­κτε­θέ­ντα με τα οποία έγινε εκτενής αναφορά σε συγκε­κρι­μένα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά ή στοι­χεία, η ύπαρξη των οποίων στην συγκε­κρι­μένη περί­πτωση, θεμε­λιώ­νει τη δια­πι­στού­μενη παρα­νο­μία και κατ’ακου­λου­θία τη συν­δρομή νόμιμου λόγου ανά­κλη­σης, ανα­κα­λούμε το διο­ρι­σμό της υπαλ­λή­λου (…) που είχε δημο­σιευ­τεί στο ΦΕΚ (…)/1996, επειδή στην έκδοση της εν λόγω διοι­κη­τι­κής πράξης πρό­σλη­ψης της ελήφθη υπόψη το από 18/05/1984 πτυχίο του Τμή­μα­τος Νομικής του Εθνικού Καπο­δι­στρια­κού Πανε­πι­στη­μίου Αθηνών που είχε κατα­θέ­σει η υπάλ­λη­λος στην υπη­ρε­σία, το οποίο απο­δεί­χθηκε πλαστός τίτλος σπουδών και ως εκ τούτου, η υπάλ­λη­λος συνέ­βαλε στην εν λόγω παρα­νο­μία με δόλιο τρόπο, κατά τα ειδικώς παρα­πάνω ανα­φε­ρό­μενα».