Αρχισε η λήψη καταθέσεων για το «λουκέτο» στην Τράπεζα Δωδ/σου

Mε τη λήψη κατα­θέ­σεων από τους Βου­λευ­τές Δωδε­κα­νή­σου κ.κ. Β. Υψη­λά­ντη, Μ. Κόνσολα, Μίκα Ιατρίδη και Δημ. Γάκη, ξεκί­νησε χθες από την Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου κ. Αικ. Γαλάνη, η κατε­πεί­γουσα προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως του αδι­κή­μα­τος της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από τα μέλη της Επι­τρο­πής Πιστω­τι­κών Ασφα­λι­στι­κών Θεμάτων της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος, που απο­φά­σι­σαν την ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου, την εκκα­θά­ρισή της και το διο­ρι­σμό ειδικού εκκα­θα­ρι­στή.

Ο Βου­λευ­τής Δωδε­κα­νή­σου κ. Δημ. Κρε­μα­στι­νός ανα­χώ­ρησε χθες για τις Βρυ­ξέλ­λες και θα κατα­θέ­σει, εκτός απρο­ό­πτου, την 27η Ιανουα­ρίου 2014.

Θυμί­ζουμε ότι οι πέντε Βου­λευ­τές προ­τά­θη­καν ως μάρ­τυ­ρες κατη­γο­ρίας στη δήλωση παρά­στα­σης πολι­τι­κής αγωγής, που υπέ­βα­λαν ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, οι δικη­γό­ροι κ.κ. Γ. Χαρίτος και Στ. Στε­φα­νί­δης, μερι­διού­χοι.

Αφορμή για την προ­κα­ταρ­κτική έρευνα προ­κά­λε­σαν δημο­σιεύ­ματα από τα οποία προ­κύ­πτει ότι η Τράπεζα της Ελλάδος επέλεξε το επα­χθέ­στερο για την Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου μέτρο παρότι είχε ληφθεί μέριμνα για την ανα­βάθ­μιση του δείκτη κεφα­λαια­κής της επάρ­κειας στο 9% και για την πλήρη εξυ­γί­ανσή της.

Ο κ. Κόν­σο­λας, που κατέ­θεσε πρώτος, επε­σή­μανε ότι ως πολίτης στήριξε τόσο ο ίδιος όσο και η οικο­γέ­νειά του το εγχεί­ρημα και ως Βου­λευ­τής μετείχε και για λόγους συμ­βο­λι­κούς στην αύξηση του μετο­χι­κού κεφα­λαίου της τρά­πε­ζας.

Τόνισε ότι με τη διοί­κηση της τρά­πε­ζας είχε δύο φορές θεσμική συνερ­γα­σία, μια μετά την εκλογή του και μια δεύτερη λίγες ώρες πριν την ανά­κληση της άδειας, όταν, σε συνά­ντηση που είχε στη Βουλή, επε­δί­ωξε να ανα­τρέ­ψει το σχέδιο της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος με παρέμ­βασή του με τους υπό­λοι­πους Βου­λευ­τές προς τον Υπουργό Οικο­νο­μι­κών και τον Πρω­θυ­πουργό.

Ο κ. Κόν­σο­λας επε­σή­μανε πιο πέρα ότι η τράπεζα υπη­ρε­τούσε και εθνι­κούς σκοπούς εξυ­πη­ρε­τώ­ντας τους κατοί­κους των ακρι­τι­κών, απο­μα­κρυ­σμέ­νων νησιών, ενώ απο­τε­λούσε και ένα στρα­τη­γικό ανα­πτυ­ξιακό εργα­λείο για τους Δωδε­κα­νή­σιους.

Δεύ­τε­ρος κατέ­θεσε ο κ. Γάκης, ο οποίος επε­σή­μανε ότι ενώ στις συστη­μι­κές τρά­πε­ζες δόθηκε η δυνα­τό­τητα να καλύ­ψουν του­λά­χι­στον το 10% της αύξησης του μετο­χι­κού τους κεφα­λαίου και ενι­σχύ­θη­καν με κον­δύ­λια της ανα­κε­φα­λαιο­ποί­η­σης, στην Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου η πολι­τική ήταν ιδιαί­τερα αυστηρή αφού ανα­γκά­στηκε να συγκε­ντρώ­σει το 100% της αύξησης του μετο­χι­κού κεφα­λαίου.

Ο κ. Γάκης εγχεί­ρησε και τα πρα­κτικά της προ­χθε­σι­νής συνε­δρί­α­σης της Επι­τρο­πής Οικο­νο­μι­κών Υπο­θέ­σεων της Βουλής όπου συζη­τή­θηκε και το θέμα της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου μετά από τοπο­θέ­τησή του (βλέπε επ’ αυτού σελ. 6). Επε­σή­μανε ότι η πώληση στην Alpha Bank της τρά­πε­ζας έγινε σε αξία μικρό­τερη των περιου­σια­κών της στοι­χείων.

Η κ. Ιατρίδη στην κατά­θεση που έδωσε, μετά τον κ. Γάκη, ανα­φέρ­θηκε στο γεγονός ότι από την ανα­κε­φα­λαιο­ποί­ηση των 50 δισ. δεν δόθηκε ούτε ένα σεντ στις Συνε­ται­ρι­στι­κές Τρά­πε­ζες ενώ ενι­σχύ­θη­καν δεόντως οι συστη­μι­κές. Τόνισε ότι τόσο η ίδια όσο και οι “Ανε­ξάρ­τη­τοι Ελληνες” κι άλλα κόμματα είχαν ζητήσει να ληφθούν ανάλογα μέτρα. Χαρα­κτή­ρισε δε λαν­θα­σμένη και κατα­στρο­φική για την τοπική οικο­νο­μία την απόφαση για την ανά­κληση της άδειας της τρά­πε­ζας.

Ο κ. Υψη­λά­ντης ανα­φέρ­θηκε στην κατά­θεσή του στις προ­σπά­θειες που κατέ­βαλε μαζί με τους συνα­δέλ­φους του για την πολι­τική διευ­θέ­τηση του θέματος και στην αδυ­να­μία οποιασ­δή­ποτε παρέμ­βα­σης στην ανε­ξάρ­τητη αρχή της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος, που είχε λάβει τις απο­φά­σεις της. Τόνισε ότι τα κρι­τή­ρια που ελή­φθη­σαν υπόψιν είχαν τεθεί από τη νομι­σμα­τική αρχή και ότι ενώ υπήρχε αντί­θετη γνώμη, δεν εισα­κού­στηκε.

Για την προσεχή εβδο­μάδα έχουν κληθεί για να κατα­θέ­σουν σχετικά οι κ.κ. Γεώρ­γιος Φρόνας, πρό­ε­δρος, Κων­στα­ντί­νος Κωστα­ρί­δης, Α’ αντι­προ­έ­δρος, και Αντ. Μαγκα­φάς, γενικός διευ­θυ­ντής.

Οι ανωτέρω έχουν κληθεί να προ­σκο­μί­σουν και όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα και εν συνε­χεία θα κληθούν σε ανωμοτί κατά­θεση, ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής κ. Γ. Προ­βό­που­λος και τα μέλη της.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΙΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΠΡΟΒΟΠΟΥΛΟΥ

Με αφορμή τα όσα κατέ­θεσε ο κ. Προ­βό­που­λος προχθές ενώπιον της Επι­τρο­πής Οικο­νο­μι­κών Υπο­θέ­σεων της Βουλής για τις Συνε­ται­ρι­στι­κές Τρά­πε­ζες ο οικο­νο­μι­κός σύμ­βου­λος της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου κ. Παντε­λής Γεωρ­γά­κης, δήλωσε χθες στη “δημο­κρα­τική”, τα ακό­λουθα:

“Οι χθε­σι­νές δηλώ­σεις του κ. Προ­βό­που­λου στην Βουλή για τους λόγους που έκλει­σαν οι Συνε­ται­ρι­στι­κές Τρά­πε­ζες, δεν αφορούν στην Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου. Το διευ­κρί­νισε χον­δρικά και ο ίδιος, λέγο­ντας ότι δεν αφορούν σε όλες τις Τρά­πε­ζες τα παρα­δείγ­ματά του, αφήνει όμως γενικώς υπο­νο­ού­μενα, που κάλ­λι­στα μπορούν να εκλει­φθούν ότι αφορούν την οποια­δή­ποτε Τράπεζα.

Δε μπορεί όμως να «τσου­βα­λιά­ζο­νται» όλες οι Τρά­πε­ζες και να χαρα­κτη­ρί­ζο­νται όμοια.

Ποια κομ­μα­τική εξάρ­τηση είχε η Τράπεζα, από πού προ­έ­κυψε; Αυτά τα πράγ­ματα δεν κρύ­βο­νται και οι Δωδε­κα­νή­σιοι γνω­ρί­ζουν καλά ότι δια­χρο­νικά οι διοι­κή­σεις της Τρά­πε­ζας ήταν απο­λι­τι­κές.

Πότε έγινε έστω και προ­φο­ρική νύξη για την επάρ­κεια του στε­λε­χια­κού δυνα­μι­κού της; Αντί­θετα τα σχόλια της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος ήταν πάντα θετικά για τα επι­τε­λικά στελέχη της Τρά­πε­ζας. Προ­βλή­ματα που αντι­με­τώ­πιζε η Τράπεζα της Ελλάδος με άλλες Συνε­ται­ρι­στι­κές Τρά­πε­ζες δεν μπορούν να απο­δι­δο­νται απε­ρί­σκε­πτα σε όλες.

Όσον αφορά στο σύστημα πελα­τεια­κών σχέσεων, αν εννοεί την προ­σω­πική σχέση που είχαμε ως Τράπεζα με τους 7.000 δανειο­λή­πτες μας, απο­δε­κτό. Αν εννο­ούσε όμως ευνοϊκή μετα­χεί­ριση, ούτε ποτέ υπήρξε, ούτε φυσικά προ­έ­κυψε τέτοιο θέμα από τους πολυά­ριθ­μους ελέγ­χους που έχει κάνει η ΤτΕ στην Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου.

Κρι­τι­κά­ρισε τις τοπικές κοι­νω­νίες που δεν έβαλαν στις αυξή­σεις κεφα­λαίων τα λεφτά που υπό­σχο­νταν, δεν κρι­τί­καρε όμως το κράτος, που τις άφησε κεφα­λαιακά απρο­στά­τευ­τες σε μια οικο­νο­μία με διαρκή ύφεση, ούτε βέβαια τον εαυτό του για το σχέδιο ανά­πτυ­ξης της Συνε­ται­ρι­στι­κής Πίστης, που έπρεπε να εκπο­νή­σει και ποτέ δεν έκανε. Κρύ­φτηκε πίσω από νούμερα που ερμη­νεύ­ο­νται υπο­κει­με­νικά και δεν άσκησε τον ρόλο που έχει ως δια­μορ­φω­τής οικο­νο­μι­κής και νομι­σμα­τι­κής πολι­τι­κής, γι’ αυτό και η «λύπη» που εκφρά­ζει για το κλεί­σιμο των Συνε­ται­ρι­κών Τρα­πε­ζών, δεν γίνεται απο­δε­κτή”.