Σε δίκη 5 γιατροί για το θάνατο από αμέλεια του Ορέστη Παπαγεωργίου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νοι για αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια του αδι­κο­χα­μέ­νου, σε ηλι­κία 21 ετών, οπλί­τη, Ορέ­στη Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, πα­ρα­πέ­μπο­νται πέντε ια­τροί.

Ο Ορέ­στης Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, στρα­τιώ­της 21 χρό­νων, εξέ­τιε τη θη­τεία του σε μο­νά­δα της Σύμης. Έπεσε από την κου­κέ­τα του και με­τα­φέρ­θη­κε στο στρα­τιω­τι­κό νο­σο­κο­μείο Ρόδου (ΤΥΕΘ), όπου τον εξέ­τα­σαν στρα­τιω­τι­κοί για­τροί και απ’ εκεί στο νο­σο­κο­μείο Ρόδου και στο 401 στρα­τιω­τι­κό νο­σο­κο­μείο. Πολύ κα­θυ­στε­ρη­μέ­να δια­γνώ­στη­κε «καλ­πά­ζου­σα μορφή μη­νιγ­γί­τι­δας», που δεν έγινε αντι­λη­πτή από τους ια­τρούς.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η οι­κο­γέ­νεια του 21χρο­νου κα­τα­μή­νυ­σε τρείς ια­τρούς του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και κάθε άλλο υπεύ­θυ­νο που ήθελε προ­κύ­ψει από τον ει­σαγ­γε­λι­κό έλεγ­χο.

Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευ­νας που διε­νερ­γή­θη­κε, πα­ρέ­πεμ­ψε σε δίκη πέντε ια­τρούς.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός Γε­νι­κής Χει­ρουρ­γι­κής στο Γ.Ν. Ρόδου και εφη­μέ­ρευε στο ΤΕΠ φέ­ρε­ται να αρ­κέ­στη­κε σε απλή νευ­ρο­λο­γι­κή εξέ­τα­ση και δεν έδωσε πα­ραγ­γε­λία  για νευ­ρο­λο­γι­κή    εξέ­τα­ση από    τους    ει­δι­κευ­μέ­νους νευ­ρο­λό­γους   του   νο­σο­κο­μεί­ου,   αλλά   ούτε   και   κά­λε­σε   ει­δι­κευ­μέ­νο πα­θο­λό­γο να εκτι­μή­σει το πε­ρι­στα­τι­κό, πε­ραι­τέ­ρω δε δεν διέ­τα­ξε καμία άλλη εξέ­τα­ση, όπως ακτι­νο­γρα­φία εγκε­φά­λου ή αξο­νι­κή ή αι­μα­το­λο­γι­κές εξε­τά­σεις,   χο­ρη­γώ­ντας   του   απλά  παυ­σί­πο­να   για   την   κε­φα­λαλ­γία.

Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα, ενώ ο Ορέ­στης  Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου πα­ρα­πέμ­φθη­κε εκ νέου στο ΓΝ Ρόδου από τους στρα­τιω­τι­κούς ια­τρούς του 95 ΤΥΕΘ  Σύμης υπο­φέ­ρο­ντας από υψηλό πυ­ρε­τό (39,5oC), είχε ζάλη, αι­σθα­νό­ταν αστά­θεια και πα­ρου­σί­α­ζε σύγ­χυ­ση, είχε δυ­σου­ρία και η  γε­νι­κή   εξέ­τα­ση   αί­μα­τος   έδει­ξε   αι­μα­του­ρία, δεν διέ­τα­ξε την ει­σα­γω­γή του στο νο­σο­κο­μείο, δεν ζή­τη­σε καλ­λιέρ­γεια ούρων αλλά αρ­κέ­στη­κε στο στικ  ούρων και    στη     χο­ρή­γη­ση    αγω­γής    για     ου­ρο­λοί­μω­ξη συ­ντα­γο­γρα­φώ­ντας αντι­βιο­τι­κή θε­ρα­πεία ευ­ρέ­ως φά­σμα­τος.

Η  δεύ­τε­ρη  κα­τη­γο­ρού­με­νη νευ­ρο­χει­ρούρ­γος φέ­ρε­ται ενώ ο στρα­τιω­τι­κός ια­τρός είχε   συ­στή­σει    τη    διε­νέρ­γεια    αξο­νι­κής το­μο­γρα­φί­ας   οφθαλ­μι­κών κόγ­χων, εκτί­μη­ση από νευ­ρο­χει­ρούρ­γο και οφθαλ­μί­α­τρο και ενώ διε­νερ­γή­θη­κε αξο­νι­κή το­μο­γρα­φία εγκε­φά­λου και όχι οφθαλ­μι­κών κόγ­χων, όπως είχε συ­στα­θεί, η εκτί­μη­ση της αξο­νι­κής το­μο­γρα­φί­ας έγινε μέσω τη­λε­φω­νι­κής συ­νο­μι­λί­ας. Η ια­τρός φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να μην με­τέ­βη στο νο­σο­κο­μείο για να εξε­τά­σει τον ασθε­νή, δεν διέ­τα­ξε την ει­σα­γω­γή στο νο­σο­κο­μείο καί­τοι η αξο­νι­κή το­μο­γρα­φία είχε δεί­ξει ιγ­μο­ρί­τι­δα αλλά ούτε και διέ­τα­ξε ενό­ψει του ευ­ρή­μα­τος εξέ­τα­ση από ΩΡΛ.

Πε­ραι­τέ­ρω, στις 24.3.2011 και ενώ ο Ορέ­στης Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου   πα­ρα­πέμ­φθη­κε   εκ   νέου   στο   νο­σο­κο­μείο λόγω  εμ­φά­νι­σης πε­ριο­φθαλ­μι­κού οι­δή­μα­τος αρι­στε­ρά και ενώ είχε ίλιγ­γο και αί­σθη­μα πε­ρι­στρο­φής, φέ­ρε­ται να αρ­κέ­στη­κε στην ήδη διε­νερ­γη­θεί­σα προ­α­να­φερ­θεί­σα αξο­νι­κή το­μο­γρα­φία και αρ­κέ­στη­κε σε τη­λε­φω­νι­κή    επι­κοι­νω­νία με ΩΡΛ    ιατρό ανα­φέ­ρο­ντάς του ότι   «ο ασθε­νής δεν είχε κά­ποιο νευ­ρο­λο­γι­κό εύ­ρη­μα και η αξο­νι­κή εγκε­φά­λου ήταν αρ­νη­τι­κή».

Ο τρί­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, ει­δι­κευό­με­νος ια­τρός πα­θο­λο­γί­ας, στις 25.3.2011  φέ­ρε­ται να έκρι­νε ότι δεν έχρη­ζε νευ­ρο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης, δεν του έκανε ει­σα­γω­γή στο νο­σο­κο­μείο, δεν ζή­τη­σε τη γνώμη ει­δι­κευ­μέ­νου ια­τρού και αρ­κέ­στη­κε στη χο­ρή­γη­ση αντι­βιο­τι­κού φαρ­μά­κου ευ­ρέ­ως φά­σμα­τος.

Η  τέ­ταρ­τη   κα­τη­γο­ρού­με­νη  στις  28.3.2011 επι­με­λή­τρια νευ­ρο­λό­γος πα­ρό­τι είχε ει­δο­ποι­η­θεί από τις 07.30 πμ ότι υπήρ­χε υπό­νοια μη­νιγ­γί­τι­δας στον Ορέ­στη Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου φέ­ρε­ται να μην προ­έ­τα­ξε το συμ­βάν αυτό και δεν τον εξέ­τα­σε κατά προ­τε­ραιό­τη­τα. Κα­τη­γο­ρεί­ται ότι  τον εξέ­τα­σε στις 09.00 πμ πα­ρό­τι  ο ασθε­νής βρι­σκό­ταν στο Γ.Ν. Ρόδου ήδη από τις βρα­δι­νές ώρες τις 27.3.2011   με   την   κα­τά­στα­ση   της   υγεί­ας   του   να   έχει   επι­δει­νω­θεί και να μην του χο­ρή­γη­σε αμέ­σως θε­ρα­πεία.

Η πέμ­πτη  κα­τη­γο­ρού­με­νη  στις  28.3.2011 πνευ­μο­νο­λό­γος εφη­με­ρεύ­ου­σα επι­με­λή­τρια Β’  Πα­θο­λο­γι­κής κλι­νι­κής, πα­ρό­τι είχε ήδη ενη­με­ρω­θεί και κλη­θεί από τον τρίτο κα­τη­γο­ρού­με­νο να   εξε­τά­σει    τον    21χρονο με συμ­πτώ­μα­τα μη­νιγ­γί­τι­δας φέ­ρε­ται να τον εξέ­τα­σε γύρω στις 06.00   πμ   και   ενώ   μετά   την   εξέ­τα­ση   του   σχη­μά­τι­σε   ει­κό­να  για πι­θα­νό­τη­τα μη­νιγ­γί­τι­δας πα­ραγ­γέλ­λο­ντας οσφυο­νω­τιαία πα­ρα­κέ­ντη­ση,  δεν φέ­ρε­ται να έδωσε εντο­λή για να χο­ρη­γη­θεί άμεσα θε­ρα­πεία, με απο­τέ­λε­σμα να χαθεί πο­λύ­τι­μος χρό­νος, αφού η θε­ρα­πεία χο­ρη­γή­θη­κε περί της 09.00 πμ.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου.