Απερρίφθη η προσφυγή κατά του Σωματείου Ξεν/λων

Με την υπ’ αρίθμ. 135/2015 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέτρων, απορ­ρί­φθηκε η αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων 40 ξενο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λων κατά του Σωμα­τείου Ξενο­δο­χο­ϋ­παλ­λή­λων Ρόδου, με την οποίαν ζήτησαν την ανα­στολή της από  19 Φεβρουα­ρίου 2015 από­φα­σης της γενικής συνέ­λευ­σης και της από­φα­σης της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής, που εκλέ­χθηκε από την ως άνω γενική συνέ­λευση για διε­ξα­γωγή αρχαι­ρε­σιών κατά τις ημε­ρο­μη­νίες 2,3,4 Μαρτίου 2015.

Η απόφαση του δικα­στη­ρίου εκδό­θηκε δύο μέρες πριν τις προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νες αρχαι­ρε­σίες στο σωμα­τείο και έρχεται να στα­μα­τή­σει την παρα­φι­λο­λο­γία που ανα­πτύ­χθηκε στις τάξεις του μετά από σοβαρές καταγ­γε­λίες του ΠΑΜΕ.

Οι προ­σφεύ­γο­ντες ισχυ­ρί­στη­καν ότι το μητρώο των μελών δεν ήταν το ορθό, ότι του­λά­χι­στον 1.500 μέλη από τα 4.623 συνο­λικά ανα­γρα­φό­μενα δεν φέρουν αριθμό ταυ­τό­τη­τας, ότι στα 2.056 μέλη που φέρο­νται έως και­νούρ­γιες εγγρα­φές 965 δεν φέρουν αριθμό ταυ­τό­τη­τας και ότι εμφα­νί­ζο­νται εγγε­γραμ­μένα μέλη του Σωμα­τείου με δια­φο­ρε­τικό αριθμό μητρώου μέλους από τον αριθμό μητρώου μέλους που έφεραν στο μητρώο μελών το 2012.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι υπάρ­χουν βασι­μό­τα­τες ενδεί­ξεις ότι έχει παρα­ποι­η­θεί και νοθευ­τεί σκόπιμα το μητρώο μελών του Σωμα­τείου από τα μέλη που το είχαν στην κατοχή τους, δεν το επε­δεί­κνυαν και το κρα­τού­σαν ως επτα­σφρά­γι­στο μυστικό μέχρι και την τελευ­ταία κυριο­λε­κτικά στιγμή προ της ενάρ­ξεως των αρχαι­ρε­σιών.

Το δικα­στή­ριο με την απόφαση του απέρ­ριψε την αίτησή τους, ως νόμω αβάσιμη καθόσον, αφενός δεν προ­κύ­πτει το απαι­τού­μενο κατ’ άρθρο 8 παρ. 4 του ν. 1264/82 (ελά­χι­στο) ποσοστό του 1/50 των μελών του καθ’ου, που νομι­μο­ποιού­νται ενερ­γη­τικά στην άσκηση της ακυ­ρω­τι­κής αγωγής και της υπό κρίση αίτησης ανα­στο­λής, αφε­τέ­ρου καθ’ εαυτή η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση της Γ.Σ. του Σωμα­τείου δεν ήταν απότοκη οποιασ­δή­ποτε ενέρ­γειας ή διερ­γα­σίας παρά­νο­μης ή αντι­βαί­νου­σας στο κατα­στα­τικό του, ούτε άλλωστε γίνεται και σχετική επί­κληση στο υπό κρίση δικό­γραφο (όπως κατ’ ενδει­κτική παρά­θεση: παρά­νομη σύγκληση Γ.Σ., συμ­με­τοχή στην ψηφο­φο­ρία προ­σώ­που και επη­ρέ­ασε το απο­τέ­λε­σμα της ψηφο­φο­ρίας κ.ά).

Το γεγονός δε ότι μέχρι σήμερα και ενώ επί­κει­ται άμεσα η συμπλή­ρωση της 30ήμερης προ­θε­σμίας του άρθρου 8 παρ.4 του ν. 1264/1982 για την ακύρωση της από­φα­σης της Γ.Σ. του Σωμα­τείου, οι αιτού­ντες δεν την έχουν προ­σβά­λει με σχετική αγωγή, υπο­δη­λώ­νει και αυτό το αλυ­σι­τε­λές της υπό κρίση αίτησης.

Σε κάθε δε περί­πτωση, δεν προ­έ­κυψε ότι αφ’ εαυτή η παρά­δοση τυχόν παρα­ποι­η­μέ­νου και νοθευ­μέ­νου μητρώου μελών του Σωμα­τείου στην εκλε­γείσα με την προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση της Γ.Σ. αυτού, εφο­ρευ­τική επι­τροπή συνιστά  συγκε­κρι­μένη παρά­βαση του κατα­στα­τι­κού του από την Γ.Σ., δυνά­μενη (η παρά­βαση) να κατα­στή­σει άκυρη την εν λόγω προη­γη­θείσα απόφασή της.

Αντί­θετα η επι­κύ­ρωση τέτοιου μητρώου από την εφο­ρευ­τική επι­τροπή της ανωτέρω Γ.Σ, και δη από τον προ­ε­δρεύ­ο­ντα της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής κατ’εφαρ­μογή των άρθρων 11 παρ. 2 του ν.1264/2982 και 6 παρ.2 του ν. 4361/1964 πριν από την έναρξη της ψηφοφορίας- δια­τά­ξεις από τις οποίες συνά­γε­ται η υπο­χρέ­ωση του τελευ­ταίου να ερευ­νή­σει και εξα­κρι­βώ­σει τηv γνη­σιό­τητά του υπό της διοι­κή­σεως του Σωμα­τείου και υπό της Εφο­ρευ­τι­κής Επι­τρο­πής βεβαιω­θέ­ντος αντι­γρά­φου Μητρώου και κατόπιν να το επι­κυ­ρώ­σει με πράξη κατα­χω­ρού­μενη στο-τέλος του αντι­γρά­φου – θα μπο­ρούσε να κατα­στεί αντι­κεί­μενο ακύ­ρω­σης (και εντεύ­θεν ανα­στο­λής ισχύος της σχε­τι­κής από­φα­σης της Εφο­ρευ­τι­κής Επι­τρο­πής), δεδο­μένο όμως που εκλεί­πει και για το οποίο δεν γίνεται καν επί­κληση συν­δρο­μής του στην αίτηση.

Αντι­κεί­μενο ακύ­ρω­σης θα μπο­ρούσε ενδε­χο­μέ­νως να ήταν και η τυχόν απόφαση του (απερ­χό­με­νου) Δ.Σ. του Σωμα­τείου περί των μελών του, που θα είχαν δικαί­ωμα συμ­με­το­χής στην προ­κεί­μενη εκλο­γο­α­πο­λο­γι­στική Γ.Σ. και περί της συνα­φούς σύντα­ξης των σχε­τι­κών καταλόγων-μητρώων, για την οποία όμως προ­ε­χό­ντως ουδεμία, επίσης, μνεία γίνεται στο δικό­γραφο (ούτε άλλωστε συντρέ­χει πλέον το έννομο συμ­φέ­ρον ακύ­ρω­σής της).

Κατόπιν τούτων το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αίτηση, κάνο­ντας δεκτή και την συνεκ­δι­κα­ζό­μενη πρό­σθετη παρέμ­βαση που άσκησε η Πανελ­λή­νια Ομο­σπον­δία Εργατών Επι­σι­τι­σμού και Υπαλ­λή­λων Του­ρι­στι­κών Επαγ­γελ­μά­των υπέρ του Σωμα­τείου, την οποία αναλύει περαι­τέρω στο έγγραφο σημεί­ωμά της, εκθέ­το­ντας ως έννομο συμ­φέ­ρον της, το γεγονός ότι είναι Δευ­τε­ρο­βάθ­μια Συν­δι­κα­λι­στική Οργά­νωση, μέλος της οποίας είναι το  Σωμα­τείο και ότι συνεπώς με την επίδικη εκλο­γική δια­δι­κα­σία το τελευ­ταίο θα εκλέξει αντι­προ­σώ­πους και σ’αυτήν και ζητώ­ντας να απορ­ρι­φθεί η αίτηση.