«Ασφυξία» στους Δήμους της Δωδ/νήσου προκάλεσε η κατάργηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.

Προ­σπά­θειες για την ανα­πλή­ρωση του κενού στα οικο­νο­μικά των δήμων της Δωδε­κα­νή­σου μετά την κατάρ­γηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. αλλά και κατάρ­γηση δια τρο­πο­λο­γίας σε νόμο του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών της υπο­χρέ­ω­σης των δήμων να επι­στρέ­ψουν ως αχρε­ω­στή­τως κατα­βλη­θέ­ντα ανα­δρο­μικά και σε βάρος του­λά­χι­στον 3ετίας στους φορο­λο­γού­με­νους επι­τη­δευ­μα­τίες δημο­τι­κούς φόρους που κατέ­βα­λαν, παρά την αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητά τους, κατα­βάλ­λει ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Φ. Χατζη­διά­κος.

Ο δήμαρ­χος Ρόδου και οι δήμαρ­χοι Κω και Καρ­πά­θου κ.κ. Γ. Κυρί­τσης και Ηλίας Λάμπρου μετέ­βη­σαν για τον σκοπό αυτό στην Αθήνα και συνο­δευό­με­νοι από τους βου­λευ­τές κ.κ. Ν. Σαντο­ρι­νιό, Δημήτρη Γάκη και Ηλία Καμα­τερό, επε­δί­ω­ξαν να έχουν συνά­ντηση με τον υπουργό Εσω­τε­ρι­κών κ. Νίκο Βούτση.

Η συνά­ντηση δεν κατέστη δυνατή και εγχεί­ρη­σαν στον Γενικό Γραμ­μα­τέα του Υπουρ­γείου κ. Κ. Πουλάκη υπο­μνή­ματα με τις θέσεις τους.

Ο δήμαρ­χος Ρόδου υπέβαλε συγκε­κρι­μένα 43σέλιδο υπό­μνημα της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου με το οποίο προ­τεί­νο­νται συγκε­κρι­μένα μέτρα για την αντι­με­τώ­πιση του προ­βλή­μα­τος, το περιε­χό­μενο όμως του οποίου απο­φα­σί­στηκε να μην δημο­σιο­ποι­η­θεί, για ευνό­η­τους λόγους.

Ο δήμαρ­χος Κω εγχεί­ρησε δισέ­λιδο υπό­μνημα με τις θέσεις του για την ανα­πλή­ρωση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ αλλά και για την αντι­με­τώ­πιση του προ­βλή­μα­τος της οικο­νο­μι­κής ασφυ­ξίας, που απειλεί τους Δήμους της Δωδε­κα­νή­σου.

Ο δήμαρ­χος Κω επε­σή­μανε συγκε­κρι­μένα ότι η κατάρ­γηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. θέτει σε αμφι­σβή­τηση τις ιδιαι­τε­ρό­τη­τες που συν­δέ­ο­νται με τη λει­τουρ­γία των νησιω­τι­κών δήμων, λόγω της γεω­γρα­φι­κής ασυ­νέ­χειας.

Οι ιδιαι­τε­ρό­τη­τες αυτές απο­τέ­λε­σαν τη νομι­μο­ποι­η­τική βάση για τη θεσμο­θέ­τηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. και εξα­κο­λου­θούν να απο­τε­λούν νομι­μο­ποι­η­τική βάση για την αύξηση των θεσμο­θε­τη­μέ­νων πόρων των νησιω­τι­κών δήμων.

Παράλ­ληλα με την κατάρ­γηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ., εγεί­ρο­νται και άλλα ζητή­ματα που αφορούν την απόφαση του ΣτΕ, στο πλαίσιο που αυτή ανα­τρέ­πει βίαια τη δημο­σιο­νο­μική ισορ­ρο­πία των δήμων. Ιδιαί­τερα σε ό,τι αφορά τη διεκ­δί­κηση επι­στρο­φής εισπρα­χθέ­ντων εσόδων του ΔΗΦΟΔΩ, την τελευ­ταία τριετία και πριν την έκδοση της από­φα­σης.

Σε μια τέτοια περί­πτωση είναι δεδο­μένη η οικο­νο­μική κατάρ­ρευση των δήμων.

Ο δήμαρ­χος Κω ζήτησε να αντι­με­τω­πι­στεί  το συγκε­κρι­μένο πρό­βλημα θεσμικά και άμεσα με νομο­θε­τική ρύθμιση. Δια­φο­ρε­τικά θα οδη­γη­θούν σε οικο­νο­μική κατάρ­ρευση οι δήμοι της Δωδε­κα­νή­σου και θα τεθούν σε Πρό­γραμμα Εξυ­γί­αν­σης που σημαί­νει απο­λύ­σεις ή υπο­χρε­ω­τι­κές μετα­τά­ξεις προ­σω­πι­κού, μείωση υπη­ρε­σιών, αύξηση φόρων, τελών και του ΤΑΠ και επιβολή υπο­χρε­ω­τι­κού τέλους οικο­νο­μι­κής εξυ­γί­αν­σης για τους δημότες, προ­κει­μέ­νου να αντι­με­τω­πι­στεί η απώλεια εσόδων και ο δημο­σιο­νο­μι­κός εκτρο­χια­σμός.

Στην τοπο­θέ­τησή του ο Γιώργος Κυρί­τσης, επε­σή­μανε:

«Θέλω να κατα­στήσω σαφές και σε όλους τους τόνους ότι σε μια τέτοια συγκυ­ρία δεν είμαι δια­τε­θει­μέ­νος να επι­βα­ρύνω τους δημότες μου με αυξή­σεις φόρων και τελών αλλά και με την επιβολή τέλους οικο­νο­μι­κής εξυ­γί­αν­σης.

Σε σχέση με όσα προ­έ­βλεπε ο Καλ­λι­κρά­της, η μείωση των πόρων των δήμων μας υπερ­βαί­νει το 50%.

Νησιω­τι­κοί δήμοι, όπως η Κως, καλύ­πτουν τις ανάγκες της προ­βο­λής και της προ­ώ­θη­σης του του­ρι­στι­κού μας προ­ϊ­ό­ντος, τις ανάγκες της πολι­τι­κής προ­στα­σίας, της κοι­νω­νι­κής πολι­τι­κής, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του συγκοι­νω­νια­κού έργου, και της προ­στα­σίας του περι­βάλ­λο­ντος. Όλα αυτά με ίδιους πόρους, οι οποίοι όμως τώρα περιο­ρί­ζο­νται».

Ο δήμαρ­χος Κω, ζήτησε να υπάρξει ένα νέο θεσμικό και κανο­νι­στικό πλαίσιο, σε ό,τι αφορά την κατα­νομή πόρων στους νησιω­τι­κούς δήμους που θα καλύ­πτει τις ανάγκες τους και θα ανα­πλη­ρώ­νει τα έσοδα από το ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.

Ο Γιώργος Κυρί­τσης, τόνισε:

«Μιλώ ευθέως για ένα ειδικό καθε­στώς σε ό,τι αφορά τη θεσμο­θέ­τηση και κατα­νομή πόρων για τους νησιω­τι­κούς δήμους της Δωδε­κα­νή­σου.

Συγκε­κρι­μένα:

-Αύξηση του ποσο­στού που απο­δί­δε­ται στους νησιω­τι­κούς δήμους από το φόρο εισο­δή­μα­τος φυσικών και νομικών προ­σώ­πων.

-Εκχώρηση πόρων από το ειδικό τέλος στα αερο­πο­ρικά εισι­τή­ρια, το ποσοστό του οποίου μπορεί να καθο­ρι­στεί μετά από δια­βού­λευση και νομο­θε­τική ρύθμιση.

-Αύξηση του ποσο­στού κατα­νο­μής των πόρων του Πρά­σι­νου Ταμείου από το 2,5% που είναι σήμερα για τους Δήμους στο 15%. Είναι ανα­γκαία προ­ϋ­πό­θεση για να να υπάρ­ξουν έργα και υπη­ρε­σίες που αφορούν την πολι­τική προ­στα­σία και το περι­βάλ­λον.

-Ειδική και αυξη­μένη ποσό­στωση των νησιω­τι­κών δήμων στο Πρό­γραμμα Δημο­σίων Επεν­δύ­σεων για την εκτέ­λεση έργων τοπικής εμβέ­λειας».

Θυμί­ζουμε ότι η νομική υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου σε γνω­μο­δό­τηση της είχε ανα­φερ­θεί στα προ­βλή­ματα που ανα­κύ­πτουν μετά την απόφαση της Ολο­με­λείας του ΣτΕ σχετικά με την αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό­τητα του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ..

Το πρώτο είναι η τύχη των χιλιά­δων βεβαιω­τι­κών πράξεων και πράξεων επι­βο­λής προ­στί­μου για οφειλές του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ., για τις οποίες υπάρ­χουν αντί­στοι­χες εγγρα­φές απαι­τή­σεων στο Ταμείο του Δήμου.

Εξέ­φρασε την άποψη ότι εάν τα πράγ­ματα αφεθούν, όπως έχουν, θα προ­κλη­θεί ένας τερά­στιος αριθμός ανα­κο­πών με επι­χεί­ρημα το παρά­νομο της κάθε βεβαιω­τι­κής πράξεως (γιατί αφορά παρά­νομη, ως στη­ριγ­μένη σε αντι­συ­νταγ­μα­τική διάταξη νόμου, -απαίτηση του Δήμου) και αίτημα την ακύρωσή της. Το απο­τέ­λε­σμα τέτοιων ανα­κο­πών είναι βέβαιο ότι θα είναι εις βάρος του Δήμου, γιατί η βασι­μό­τητά τους θα είναι προ­φα­νής.

Εξάλλου δεν υπάρ­χουν λογικές πιθα­νό­τη­τες να εισπρα­χθούν εκου­σίως τα βεβαιω­μένα ποσά, εκτός εάν οι οφειλές θα είναι ασή­μα­ντες και θα συμ­φέ­ρει τον οφει­λέτη να τις εξο­φλή­σει αντί να υπο­βλη­θεί στην δαπάνη δίκης. Αλλά και τότε θα γεν­νά­ται θέμα – εντελώς άδικης μετα­χει­ρί­σεως ομοίων κατα­στά­σεων από τον Δήμο.

Επίσης, η ύπαρξη των απαι­τή­σεων αυτών στο Ταμείο του Δήμου θα αλλοιώ­νει την λογι­στική και ταμειακή εικόνα του Δήμου, γιατί θα εμφα­νί­ζο­νται αριθμοί που δεν θα αντα­πο­κρί­νο­νται στην πραγ­μα­τι­κό­τητα. Επίσης θα γεν­νά­ται ευθύνη των οργάνων του Δήμου για την παρά­λειψη εισπρά­ξεως αυτών των ποσών και ανάγκη (του­λά­χι­στον) παροχής εξη­γή­σεων κλπ.

Ως λύση είχε προ­τα­θεί η εισή­γηση προς το δημο­τικό συμ­βού­λιο και η λήψη απο­φά­σεως δια­γρα­φής των οφειλών αυτών κατ’ εφαρ­μογή της δια­τά­ξεως του άρθρου 174 εδάφιο 1 περί­πτωση «δ» του δημο­τι­κού κώδικα.

Η διάταξη αυτή επι­τρέ­πει την δια­γραφή βεβαιω­μέ­νων απαι­τή­σεων του Δήμου με απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου εάν η εγγραφή, η βεβαί­ωση, έγινε έπειτα από προ­φα­νές λάθος της Υπη­ρε­σίας είτε ως προς το πρόσωπο, είτε ως προς την φορο­λο­γη­τέα ύλη.

Σημειώ­νε­ται ότι οι δύο απο­φά­σεις του ΣτΕ δεν περιέ­χουν μετα­βα­τι­κές δια­τά­ξεις, όπως είχε γίνει παλαιό­τερα με την κατάρ­γηση του φόρου κατα­νά­λω­σης και ανα­φέ­ρο­νται απο­κλει­στικά και μόνο στη δια­γραφή οφειλών ύψους 15.000 και 20.000 ευρώ που είχαν βεβαιω­θεί σε βάρος της Κοι­νο­πρα­ξίας με την επω­νυ­μία “Κοι­νο­πρα­ξία Νοσο­κο­μείου Ρόδου ΤΕΡΝΑ Α.Ε. – ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε. – ΕΜΠΕΔΟΣ Α.Ε. – J & P ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH” και το δια­κρι­τικό τίτλο «Κοι­νο­πρα­ξία Κατα­σκευής Νοσο­κο­μείου Ρόδου», όπως μετο­νο­μά­σθηκε η Κοι­νο­πρα­ξία με την επω­νυ­μία «ΓΕΚ Α.Ε. – ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ Α.Ε. – Α.Τ.Ε. ΓΝΩΜΩΝ Α.Ε. – ΑΒΑΞ Α.Ε. – IMEC GMBH», η οποία και κίνησε την δια­δι­κα­σία για την κατάρ­γηση του φόρου.

Αυτό σημαί­νει ότι δεν υπάρχει πρό­βλεψη σχετικά με την τύχη των οφειλών επι­τη­δευ­μα­τιών, που έχουν ήδη βεβαιω­θεί και ποια η τύχη εκείνων που έχουν πλη­ρω­θεί την τελευ­ταία 3ετία (η αξίωση για παλαιό­τε­ρες παρα­γρά­φε­ται αν και υπάρχει άποψη μερίδας νομικών, που θεωρούν ότι μπορούν να αξιώ­σουν την επι­στροφή του φόρου σε βάθος 5ετίας).

Ως εκ τούτου, θεω­ρη­τικά, μετά την έκδοση των ως άνω απο­φά­σεων της Ολο­με­λείας του ΣτΕ με αγωγές ενώπιον των Διοι­κη­τι­κών Δικα­στη­ρίων οι επι­τη­δευ­μα­τίες δύνα­νται να αξιώ­σουν την επι­στροφή των κατα­βλη­θέ­ντων φόρων της τελευ­ταίας 3ετίας γεγονός που θα οδη­γή­σει σε κατάρ­ρευση τα οικο­νο­μικά του Δήμου Ρόδου.

Η δημο­τική αρχή επι­διώ­κει έτσι την έκδοση τρο­πο­λο­γίας νόμου για την κατάρ­γηση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. στον οποίο θα περι­λαμ­βά­νε­ται, για λόγους δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος, αιτιο­λο­γη­μένη μετα­βα­τική διάταξη, που θα προ­βλέ­πει ότι τα έσοδα που έχουν εισπρα­χθεί και έχουν βεβαιω­θεί μέχρι την έκδοση των απο­φά­σεων της Ολο­με­λείας, παρα­μέ­νουν.

Αν εκδοθεί τέτοιος νόμος θα πρέπει να ανα­μέ­νε­ται κύμα αντι­δρά­σεων από τους φορείς, κυρίως το Επι­με­λη­τή­ριο.

Πιθα­νο­λο­γεί­ται όμως ότι δεν θα απο­φευ­χθεί η έκδοση του συγκε­κρι­μέ­νου νόμου και ότι στην πορεία θα περιο­ρι­στεί στην έκδοση μετα­βα­τι­κής διά­τα­ξης που θα προ­βλέ­πει μόνο την μη επι­στροφή των κατα­βλη­θέ­ντων.