Φιλοζωικό Σωματείο ζητεί την άσκηση έφεσης με αίτηση στον Εισαγγελέα

Αίτηση για την άσκηση έφεσης κατά της δικα­στι­κής από­φα­σης με την οποία κρίθηκε ατι­μώ­ρη­τος ο 74χρονος Καλυ­θε­νός, που κατα­μη­νύ­θηκε για κακο­ποί­ηση ζώου και συγκε­κρι­μένα για «πολ­το­ποί­ηση» του κεφα­λιού ενός ημί­αι­μου σκύλου, υπέβαλε χθες ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου το φιλο­ζω­ϊκό σωμα­τείο «Τυχερές Πατού­σες».

Στην αίτηση του φιλο­ζω­ι­κού σωμα­τείου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Κ. Εισαγ­γε­λέα,

Στις 14.01.2015 εκδι­κά­στηκε από Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου η σχη­μα­τι­σθείσα με στοι­χεία Α.Β.Μ. Αφ 2014/78 μήνυση σε βάρος του (…), κατοί­κου Καλ­λι­θέας Δήμου Ρόδου, οδός (…), για την τέλεση του εγκλή­μα­τος της κακο­ποί­η­σης ζώου (θανά­τωση) το οποίο τέλεσε με πρόθεση και συγκε­κρι­μένα για το οτι στις 13.11.2014 και περί ώρα 9.00 πμ θανά­τωσε σκύλο ιδιο­κτη­σίας του συλ­λό­γου μας στην περίοχή Φαλη­ράκι της Ρόδου προ­κα­λώ­ντας του βαριές κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κές κακώ­σεις χρη­σι­μο­ποιώ­ντας σιδε­ρέ­νιο σωλήνα, όπως ο ίδιος ομο­λό­γησε.

Κατά την εκδί­καση της προ­α­να­φε­ρό­με­νης μήνυσης, ο σύλ­λο­γός μας δήλωσε παρά­σταση πολι­τι­κής αγωγής λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την άδικη πράξη του προ­α­να­φε­ρό­με­νου, εκδό­θηκε η με αριθμό 63/2015 απόφαση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, το οποίο κατά πλειο­ψη­φία (2-1) κήρυξε ατι­μώ­ρητο τον κατη­γο­ρού­μενο παρά την αντί­θετη εισή­γηση της εισαγ­γε­λέως της έδρας, η οποία πρό­τεινε την ενοχή του χωρίς ελα­φρυ­ντικά, διότι έκρινε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος βρι­σκό­ταν σε κατά­σταση ανάγκης και παρότι υπερέβη το προ­σή­κον μέτρο, ενέρ­γησε όπως κατη­γο­ρή­θηκε εξαι­τίας του φόβου και της ταραχής που του προ­κά­λεσε το σκυλί.

Σημειώ­νουμε ότι η άποψη του μειο­ψη­φή­σα­ντος προ­έ­δρου του προ­α­να­φε­ρό­με­νου δικα­στη­ρίου ήταν να κηρυ­χθεί ένοχος, ανα­γνω­ρί­ζο­ντάς του όμως το ελα­φρυ­ντικό του προ­τέ­ρου εντίμου βίου.

Το δικα­στή­ριο, λοιπόν, με την προ­α­να­φε­ρό­μενη απόφαση του εσφαλ­μένα και κατά κακή και πλημ­μελή εκτί­μηση των πραγ­μα­τι­κών περι­στα­τι­κών και των απο­δεί­ξεων κήρυξε ατι­μώ­ρητο τον κατη­γο­ρού­μενο για το έγκλημα που διέ­πραξε, ενώ θα έπρεπε να τον κηρύξει ένοχο και να του επι­βά­λει την προ­σή­κουσα ποινή.

Με την αίτησή μας αυτή ζητάμε να ασκή­σετε έφεση κατά της προ­α­να­φε­ρό­με­νης από­φα­σης όπως έχετε νόμιμο δικαί­ωμα κατά το άρθρο 486 ΠΚ, διότι είναι κατά­φωρα εσφαλ­μένη τόσο από νομική όσο και από ουσια­στική άποψη για τους ακό­λου­θους νόμι­μους, βάσι­μους και ουσια­στι­κούς λόγους:

Παρά την από 13.11.2014 έκθεση νεκρο­ψίας της κτη­νιά­τρου κ. Άννας Ρούσου η οποία ανα­φέ­ρει ότι το ζώο κατέ­ληξε από βαριές κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κές κακώ­σεις και το γεγονός ότι βεβαιώ­θηκε του­λά­χι­στον από δύο μάρ­τυ­ρες ότι το ζώο δέχθηκε του­λά­χι­στον τέσσερα χτυ­πή­ματα με θλον όργανο στο κεφάλι, η άποψη του Δικα­στη­ρίου ήταν ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος βρέθηκε σε κατά­σταση ανάγκης παρότι αυτό όχι μόνο δεν προ­κύ­πτει από κανένα απο­δει­κτικό μέσο αλλά αντί­θετα είναι φανερό ότι αυτός επι­τέ­θηκε με σκοπό να θανα­τώ­σει το ζώο αφού του κατά­φερε τέσσερα του­λά­χι­στον χτυ­πή­ματα που προ­κά­λε­σαν τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες βλάβες.

Όπως προ­κύ­πτει λοιπόν η προ­α­να­φε­ρό­μενη απόφαση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου αγνόησε επι­δει­κτικά το στοι­χείο αυτό το οποίο θα έπρεπε να λάβει υπόψη της και παρά το αντί­θετο της απο­λο­γίας του κατη­γο­ρου­μέ­νου έπρεπε να αιτιο­λο­γή­σει τον απο­κλει­σμό αυτού του ουσια­στι­κού στοι­χείου. Προ­φα­νώς οδη­γή­θηκε σε αυτή την κρίση λαμ­βά­νο­ντας υπόψη μόνο την απο­λο­γία του κατη­γο­ρου­μέ­νου και κανένα άλλο στοι­χείο.

Συνεπώς η προ­α­να­φε­ρό­μενη απόφαση είναι παντε­λώς αναι­τιο­λό­γητη και προ­κλη­τικά εσφαλ­μένα εκτί­μησε και αξιο­λό­γησε τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και τα απο­δει­κτικά μέσα δια των οποίων τούτα εισφέρ­θη­καν στη δίκη, ενώ, επι­γραμ­μα­τικά, εάν λάμβανε υπόψη της το ανώτερο έγγραφο αλλά και τις κατα­θέ­σεις και αξιο­λο­γούσε προ­ση­κό­ντως και με κρίση “δικαίου ανδρός” την έωλη απο­λο­γία του κατη­γο­ρου­μέ­νου, σχετικά με τα στοι­χεία της δια­πρα­χθεί­σας πράξης, όφειλε να τον κηρύξει ένοχο και να του κατα­λο­γί­σει την ανάλογη ποινή για την απο­δι­δό­μενη πράξη.

Επειδή, από τα παρα­πάνω καθί­στα­ται πρόδηλο ότι η με αριθμό 63/2015 απόφαση του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου είναι εσφαλ­μένη και για αυτό το λόγο εκκλη­τέα και δεν έχει παρέλ­θει η νόμιμη προ­θε­σμία για την άσκηση έφεσης, η οποία εκπνέει την Παρα­σκευή 23.01.2015.

Για τους λόγους αυτούς, ζητούμε:

Στο πλαίσιο της δικαιο­δο­σίας σας και όπως έχετε νόμιμο δικαί­ωμα να ασκή­σετε για τους παρα­πάνω λόγους έφεση κατά της με αριθμό 63/2015 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου».