Εγιναν πάλι «μαλλιά – κουβάρια» στο δημοτικό συμβούλιο Ρόδου!

Με την απο­χώ­ρη­ση και των 4 πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας, όταν δια­πι­στώ­θη­κε ότι η δη­μο­τι­κή αρχή ακο­λού­θη­σε έναν ανορ­θό­δο­ξο τρόπο για την επι­κύ­ρω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας για την εκ­μί­σθω­ση του «Ακταί­ον» σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία, ση­μα­δεύ­τη­κε χθες η τε­λευ­ταία συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου για το 2015.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο υπο­βλή­θη­κε από την ΔΕΡΜ ΑΕ το από 23 Δε­κεμ­βρί­ου 2015 πρα­κτι­κό συ­νε­δρί­α­σης του διοι­κη­τι­κού της συμ­βου­λί­ου, στο οποίο πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται το θέμα της επι­κύ­ρω­σης των πρα­κτι­κών της δη­μο­πρα­σί­ας για την υπεκ­μί­σθω­ση σε τρίτο του «Ακταί­ον» και την ορι­στι­κή κα­τα­κύ­ρω­ση του απο­τε­λέ­σμα­τος, προ­κει­μέ­νου «να λάβει γνώση το σώμα και για κάθε νό­μι­μη ενέρ­γεια», όπως ανα­φέ­ρε­ται στο σχε­τι­κό δια­βι­βα­στι­κό έγ­γρα­φο.

Με την έναρ­ξη της ενη­μέ­ρω­σης ο επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης ΡΟΔΗ κ. Χα­τζής Χα­τζηευ­θυ­μί­ου εξέ­φρα­σε την άποψη ότι μόνο αρ­μό­διο όρ­γα­νο για να επι­κυ­ρώ­σει τον δια­γω­νι­σμό είναι το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο διότι η τρο­πο­ποί­η­ση που έγινε στους όρους του δια­γω­νι­σμού, λίγες μέρες πριν την υπο­βο­λή των προ­σφο­ρών, δεν έγινε από το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της «ΔΕΡΜ ΑΕ».

Εξέ­φρα­σε δη­λα­δή την άποψη ότι από τη στιγ­μή που επι­λή­φθη­κε το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο του δια­γω­νι­σμού και κα­τάρ­τι­σε τους όρους αυτού είναι απο­κλει­στι­κά αρ­μό­διο να κρί­νει και το απο­τέ­λε­σμα του. Επε­σή­μα­νε μά­λι­στα ότι την τρο­πο­ποί­η­ση των όρων του δια­γω­νι­σμού, που απο­φά­σι­σε το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο δεν ενέ­κρι­νε το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας, πράγ­μα για το οποίο εξέ­φρα­σε άλλη άποψη, φα­νε­ρά εκνευ­ρι­σμέ­νος, ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Φ. Χα­τζη­διά­κος, το­νί­ζο­ντας ότι εγκρί­θη­καν «σιω­πη­ρώς».

Την ίδια άποψη με τον κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, εξέ­φρα­σαν και οι κ.κ. Στρά­τος Κα­ρί­κης και Γιώρ­γος Υψη­λά­ντης, που τε­λι­κώς απο­φά­σι­σαν μαζί και με την πα­ρά­τα­ξη του κ. Πό­τσου Κα­λέ­του να απο­χω­ρή­σουν από τη συ­νε­δρί­α­ση, προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας μά­λι­στα ότι θα φέ­ρουν το θέμα εκ νέου στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο.

Η κί­νη­ση αυτή των μελών της μειο­ψη­φί­ας προ­κά­λε­σε την αντί­δρα­ση του δη­μάρ­χου, που εκτί­μη­σε ότι γί­νε­ται για λό­γους εντυ­πω­σια­σμού, το­νί­ζο­ντας ότι δεν υπήρ­ξε ποτέ δια­φω­νία με­τα­ξύ του προ­έ­δρου της ΔΕΡΜ ΑΕ κ. Γιάν­νη Κούρ­τη και του ίδιου για το πε­ριε­χό­με­νο της δια­κή­ρυ­ξης και προ­σθέ­το­ντας ότι στό­χος του ήταν να προ­στα­τεύ­σει την εται­ρεία. Πρό­σθε­σε μά­λι­στα ότι ούτε ήξερε ούτε και ξέρει την εται­ρεία που πλειο­δό­τη­σε.

Ο κ. Κούρ­της, που επι­χεί­ρη­σε να ενη­με­ρώ­σει το σώμα, κα­τα­δί­κα­σε με τη σειρά του τη στάση της μειο­ψη­φί­ας.

«Το θέμα δεν είναι να φεύ­γεις αλλά να κα­τα­θέ­σεις και από­ψεις, η στάση των πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας  δεν ωφε­λεί. Δεν είμαι υπο­χρε­ω­μέ­νος να φέρω το θέμα για συ­ζή­τη­ση στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο. Το έκανα γιατί θέλω να γνω­ρί­ζουν τα μέλη τι έγινε .  Η από­φα­ση πάρ­θη­κε στην τε­λευ­ταία συ­νε­δρί­α­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΡΜ ΑΕ», δή­λω­σε στη «δη­μο­κρα­τι­κή» ο κ. Κούρ­της.

Ση­μειώ­νε­ται ότι εν­δεί­ξεις για το τι επρό­κει­το να συμ­βεί κατά τη συ­ζή­τη­ση του θέ­μα­τος στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο είχε η δη­μο­τι­κή αρχή μετά τη συ­νε­δρί­α­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της ΔΕΡΜ ΑΕ, για το ίδιο θέμα.

Το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας είχε εγκρί­νει συ­γκε­κρι­μέ­να κατά πλειο­ψη­φία τα πρα­κτι­κά της δη­μο­πρα­σί­ας και κα­τα­κύ­ρω­σε το απο­τέ­λε­σμα του δια­γω­νι­σμού στην εδρεύ­ου­σα στην Γλυ­φά­δα, ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΜΠΕΪ­ΚΕ­ΡΥ (BAKERY) ΑΡ­ΤΟ­ΠΟΙ­ΙΑ – ΖΑ­ΧΑ­ΡΟ­ΠΛΑ­ΣΤΙ­ΚΗ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ».

Ο κ. Γε­ώρ­γιος Υψη­λά­ντης στη συ­γκε­κρι­μέ­νη συ­νε­δρί­α­ση πρό­τει­νε να πα­ρα­πεμ­φθεί η έγκρι­ση των πρα­κτι­κών στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου. Υπεν­θύ­μι­σε ότι η δια­κή­ρυ­ξη του δια­γω­νι­σμού τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και δια­μορ­φώ­θη­κε από τον δή­μαρ­χο και με ει­σή­γη­ση του εγκρί­θη­κε κατά πλειο­ψη­φία από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου και ότι δεν υπήρ­ξε ποτέ έγκρι­ση του τε­λι­κού σχε­δί­ου δια­κή­ρυ­ξης του δια­γω­νι­σμού από το Δ.Σ. της ΔΕΡΜ Α.Ε. Είναι λο­γι­κό επα­κό­λου­θο και τα πρα­κτι­κά του δια­γω­νι­σμού να πα­ρα­πεμ­φθούν για έγκρι­ση στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου, προ­κει­μέ­νου να έχει την ευ­θύ­νη επι­κύ­ρω­σης τους, το όρ­γα­νο που εντέ­λει δια­μόρ­φω­σε τη δια­κή­ρυ­ξη, τους όρους δη­λα­δή του δια­γω­νι­σμού, που οδή­γη­σαν σε αυτό το απο­τέ­λε­σμα.

Επί της ου­σί­ας το­πο­θε­τού­με­νος ο εν λόγω σύμ­βου­λος, πρό­τει­νε να μην επι­κυ­ρω­θούν τα πρα­κτι­κά της δη­μο­πρα­σί­ας και να κη­ρυ­χθεί ως μη συμ­φέ­ρων ο δια­γω­νι­σμός αλλά και λόγω ελ­λι­πούς συμ­με­το­χής. Μη συμ­φέ­ρων ο δια­γω­νι­σμός, γιατί όπως υπεν­θύ­μι­σε, η αρ­χι­κή έκ­θε­ση των οι­κο­νο­μι­κών συμ­βού­λων της εται­ρεί­ας για το ύψος του προσ­δο­κώ­με­νου εσό­δου από την εκ­μί­σθω­ση του εν λόγω ακι­νή­του σε τρί­τους, προσ­διό­ρι­ζε το τί­μη­μα αυτό (ανα­με­νό­με­νη ετή­σια μι­σθω­τι­κή πρό­σο­δος) στα 160.000 ευρώ. Ελ­λι­πής η συμ­με­το­χή, γιατί με­τεί­χαν δύο δια­γω­νι­ζό­με­νοι, με προ­φα­νή στα μέλη της επι­τρο­πής δια­γω­νι­σμού την απρο­θυ­μία να πλειο­δο­τή­σουν η μία ένα­ντι της άλλης για την εξα­σφά­λι­ση του δι­καιώ­μα­τος μί­σθω­σης του ακι­νή­του.

Ο κ. Θω­μάγ­γε­λος Μι­χα­λά­κης δή­λω­σε ότι συμ­φω­νεί με την πρό­τα­ση πα­ρα­πο­μπής της έγκρι­σης των πρα­κτι­κών της δη­μο­πρα­σί­ας στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου και πρό­τει­νε επι­πρό­σθε­τα κατά τη συ­ζή­τη­ση του εν λόγω θέ­μα­τος να κλη­θεί και το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας. Πε­ραι­τέ­ρω ο εν λόγω σύμ­βου­λος δή­λω­σε ότι θε­ω­ρεί οι­κο­νο­μι­κά ασύμ­φο­ρο το απο­τέ­λε­σμα του δια­γω­νι­σμού για την εται­ρεία και πρό­τει­νε την επα­νά­λη­ψή του. Πρό­τει­νε επι­πρό­σθε­τα την εξεύ­ρε­ση τρό­που προ­σέ­λευ­σης Ρο­δί­ων επι­χει­ρη­μα­τιών με την πιο ορ­γα­νω­μέ­νη πα­ρου­σί­α­ση του ακι­νή­του, προ­κει­μέ­νου να ανα­δει­χθεί η αξία του πριν την επα­νά­λη­ψη του δια­γω­νι­σμού.

Ο κ. Γε­ώρ­γιος Αλε­ξί­ου δή­λω­σε ότι είναι αντί­θε­τος με την έγκρι­ση των πρα­κτι­κών της δη­μο­πρα­σί­ας, διότι όλα λει­τουρ­γούν στο πόδι, και επι­πρό­σθε­τα ότι έχει όλη την καλή διά­θε­ση να πα­ραι­τη­θεί αν δεν τον θέ­λουν. Επι­πρό­σθε­τα ο εν λόγω σύμ­βου­λος πρό­τει­νε να μην εκ­μι­σθω­θεί το ακί­νη­το αλλά να δοθεί το management της λει­τουρ­γί­ας του σε τρίτο.