Σε πλημμέλημα μετετράπη η κατηγορία για κατηγορούμενο σε θανατηφόρο τροχαίο στη Ρόδο

• Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών τον πα­ρα­πέ­μπει για αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια και όχι για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση

Επει­τα από μια μακρά δια­δι­κα­σία που δι­ήρ­κε­σε πε­ρισ­σό­τε­ρα από τέσ­σε­ρα χρό­νια, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέ­δω­σε το βού­λευ­μα για θα­να­τη­φό­ρο τρο­χαίο δυ­στύ­χη­μα που ση­μειώ­θη­κε το κα­λο­καί­ρι του 2021 στην Εθνι­κή Οδό Ρόδου – Κα­μεί­ρου.

Η από­φα­ση με­τα­τρέ­πει την αρ­χι­κή κα­κουρ­γη­μα­τι­κή κα­τη­γο­ρία της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης σε πλημ­μέ­λη­μα, πα­ρα­πέ­μπο­ντας τον κα­τη­γο­ρού­με­νο σε δίκη για αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια.

Το τρα­γι­κό πε­ρι­στα­τι­κό έλαβε χώρα τα ξη­με­ρώ­μα­τα της 30ης Ιου­νί­ου 2021. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος οδη­γού­σε το αυ­το­κί­νη­τό του μάρ­κας Toyota Yaris με κα­τεύ­θυν­ση προς την πόλη της Ρόδου. Σύμ­φω­να με την πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη, λίγο πριν τη μοι­ραία σύ­γκρου­ση είχε ανα­πτύ­ξει τα­χύ­τη­τα που άγ­γι­ζε τα 85 χι­λιό­με­τρα την ώρα, ξε­περ­νώ­ντας ση­μα­ντι­κά το όριο των 50 χι­λιο­μέ­τρων που ισχύ­ει στην πε­ριο­χή. Το όχημά του ει­σήλ­θε στο αντί­θε­το ρεύμα κυ­κλο­φο­ρί­ας και συ­γκρού­στη­κε με­τω­πι­κά με δί­κυ­κλη μο­το­σι­κλέ­τα που κι­νεί­το κα­νο­νι­κά, με απο­τέ­λε­σμα τον ακα­ριαίο θά­να­το του 35χρο­νου οδη­γού της.

Οι συν­θή­κες στο ση­μείο ήταν ευ­νοϊ­κές, καθώς η οδός ήταν στε­γνή, ο φω­τι­σμός επαρ­κής και η ορα­τό­τη­τα καλή. Ωστό­σο, το αυ­το­κί­νη­το έφερε φθαρ­μέ­να ελα­στι­κά που πα­ρου­σί­α­ζαν μειω­μέ­νη πρό­σφυ­ση, γε­γο­νός που συ­νέ­βα­λε στην απώ­λεια ελέγ­χου του οχή­μα­τος. Η σφο­δρό­τη­τα της σύ­γκρου­σης απο­τυ­πώ­θη­κε από τα ευ­ρή­μα­τα της Τρο­χαί­ας, καθώς η μο­το­σι­κλέ­τα δια­λύ­θη­κε κυ­ριο­λε­κτι­κά, ενώ το σώμα του θύ­μα­τος εκτι­νά­χθη­κε με βία.

Αρ­χι­κά, σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ασκή­θη­καν δύο βα­ρύ­τα­τες κα­τη­γο­ρί­ες: η κα­κούρ­γη­μα­τι­κή επι­κίν­δυ­νη οδή­γη­ση υπό την επί­δρα­ση αλ­κο­όλ που είχε ως απο­τέ­λε­σμα τον θά­να­το άλλου, και η αν­θρω­πο­κτο­νία από αμέ­λεια. Οι πρώ­τες εκτι­μή­σεις της αστυ­νο­μί­ας βα­σί­στη­καν στο γε­γο­νός ότι ο οδη­γός είχε κα­τα­να­λώ­σει αλ­κο­όλ πριν από το δυ­στύ­χη­μα. Οι με­τρή­σεις όμως που διε­νερ­γή­θη­καν έδει­ξαν πο­σο­στά ιδιαί­τε­ρα χα­μη­λά, 0,25 γραμ­μά­ρια ανά λίτρο, τα οποία κρί­θη­κε ότι δεν επη­ρέ­α­σαν ου­σια­στι­κά την οδη­γι­κή του ικα­νό­τη­τα.

Με αυτά τα δε­δο­μέ­να, το Συμ­βού­λιο έκρι­νε πως δεν υφί­στα­νται επαρ­κείς εν­δεί­ξεις για στοι­χειο­θέ­τη­ση του κα­κουρ­γή­μα­τος της επι­κίν­δυ­νης οδή­γη­σης.

Αντί­θε­τα, θε­με­λιώ­θη­κε η κα­τη­γο­ρία της αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από αμέ­λεια, καθώς ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, οδη­γώ­ντας με υπερ­βο­λι­κή τα­χύ­τη­τα και με όχημα που δεν πλη­ρού­σε τις προ­δια­γρα­φές ασφά­λειας, δεν κα­τόρ­θω­σε να απο­τρέ­ψει την τρα­γω­δία.

Στο σκε­πτι­κό του βου­λεύ­μα­τος το­νί­ζε­ται ότι η υπερ­βο­λι­κή τα­χύ­τη­τα και η ελ­λι­πής φρο­ντί­δα για την κα­τά­στα­ση του οχή­μα­τος απο­τε­λούν σαφή έν­δει­ξη αμε­λούς συ­μπε­ρι­φο­ράς. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως ση­μειώ­νε­ται, όφει­λε και μπο­ρού­σε να προ­βλέ­ψει τον κίν­δυ­νο που δη­μιουρ­γού­σε η οδή­γη­σή του, όμως δεν έλαβε τα απα­ραί­τη­τα μέτρα για να τον απο­τρέ­ψει. Το Συμ­βού­λιο υπο­γράμ­μι­σε ότι η μικρή πο­σό­τη­τα αλ­κο­όλ που ανι­χνεύ­θη­κε δεν δι­καιο­λο­γεί τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό της πρά­ξης ως κα­κούρ­γη­μα, καθώς δεν επη­ρέ­α­σε τις αντι­δρά­σεις ή την κρίση του οδη­γού.

Έτσι, πα­ρα­πέ­μπε­ται σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, με την κα­τη­γο­ρία της αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από αμέ­λεια, κα­τη­γο­ρία που τι­μω­ρεί­ται με ποι­νές σαφώς ηπιό­τε­ρες σε σχέση με εκεί­νες που προ­βλέ­πο­νται για κα­κούρ­γη­μα.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο ποι­νι­κο­λό­γος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής.