Πόρισμα Αρείου Πάγου για παρακολουθήσεις: Στο αρχείο η υπόθεση ως προς την ΕΥΠ

Την ολο­κλή­ρωση της έρευνας για τις καταγ­γε­λίες περί τηλε­φω­νι­κών παρα­κο­λου­θή­σεων ανα­κοί­νωσε η εισαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου Γεωργία Αδει­λίνη, η οποία είχε και την πρω­το­βου­λία της ανα­βάθ­μι­σης της έρευνας και την ανάθεσή της στον αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση.

Οπως προ­κύ­πτει από την ανα­κοί­νωση:

⁃ Από την έρευνα της Δικαιο­σύ­νης δεν προ­έ­κυψε σύνδεση της ΕΥΠ ή άλλης κρα­τι­κής υπη­ρε­σίας (ΕΛ.ΑΣ. ή Αντι­τρο­μο­κρα­τι­κής) με το κακό­βουλο λογι­σμικό Predator και τις καταγ­γελ­λό­με­νες παρά­νο­μες παρα­κο­λου­θή­σεις πολι­τι­κών, κρα­τι­κών λει­τουρ­γών δημο­σιο­γρά­φων και λοιπά.

⁃ Η υπόθεση ως προς την ΕΥΠ, άλλες κρα­τι­κές υπη­ρε­σίες και φυσικά πρόσωπα που διε­τέ­λε­σαν σε νευ­ραλ­γι­κές θέσεις αρχειο­θε­τεί­ται τόσο από τον αντει­σαγ­γε­λέα Αχιλλέα Ζήση, που υπέβαλε πόρισμα 300 σελίδων, όσο και από την ίδια την εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου που συμ­φώ­νησε με το πόρισμα Ζήση.

⁃ Παρα­πέ­μπο­νται σε δίκη για πλημ­μέ­λημα, λόγω του νόμου (επιει­κέ­στε­ρου) που είχε ψηφι­στεί το 2019 επί κυβερ­νή­σεως ΣΥΡΙΖΑ, τέσσερα πρόσωπα, εκπρό­σω­ποι εται­ρειών που ενε­πλά­κη­σαν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με το κακό­βουλο λογι­σμικό. Πρό­κει­ται για τους τέσ­σε­ρις που είχαν κληθεί σε ανωμοτί εξη­γή­σεις ως ύποπτοι, δηλαδή για τους Ιωάννη Λαβράνο, Sara Aleksandra Ηαmu, Tal Jonathan Dilian και Φελίξ Mπίτζιο.

⁃ Η παρα­πο­μπή σε δίκη, όπως εξη­γεί­ται στην εισαγ­γε­λική ανα­κοί­νωση, γίνεται μόνο για πλημ­μέ­λημα της παρα­βί­α­σης τηλε­φω­νι­κού απορ­ρή­του, διότι υπε­ρι­σχύει ο ευμε­νέ­στε­ρος νόμος, καθώς πλέον τα αδι­κή­ματα αυτού του τύπου είναι κακουρ­γή­ματα.

Παράλ­ληλα, όπως τονί­ζε­ται στην ανα­κοί­νωση της κυρίας Αδει­λίνη, στο πλαίσιο της έρευνας ενε­πλά­κη­σαν πέραν της Δικαιο­σύ­νης τρεις ανε­ξάρ­τη­τες αρχές:

Ειδι­κό­τερα, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην ανα­κοί­νωση, «η ΑΠΔΠΧ (Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα), η ΑΔΑΕ (Αρχή Δια­σφά­λι­σης Απορ­ρή­του Επι­κοι­νω­νιών) και η ΕΑΔ (Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας), οι οποίες διε­ξή­γα­γαν έρευνες, αλλά και επι­τό­πιους ελέγ­χους σε δημό­σιους φορείς: υπουρ­γείο Προ­στα­σίας του Πολίτη (ΕΛΑΣ), Εθνική Υπη­ρε­σία Πλη­ρο­φο­ριών (ΕΥΠ), καθώς και σε εται­ρείες και κατέ­θε­σαν τις εκθέ­σεις και τα πορί­σματά τους».

Εξε­τά­στη­καν δεκάδες μάρ­τυ­ρες, «πολι­τι­κοί, δημο­σιο­γρά­φοι, εκπρό­σω­ποι εται­ρειών κινητής τηλε­φω­νίας, Διοι­κη­τές και Υπο­διοι­κη­τές και λοιπά μέλη της Εθνικής Υπη­ρε­σίας Πλη­ρο­φο­ριών (ΕΥΠ) την τελευ­ταία 10ετία, μέλη της Αρχής Δια­σφά­λι­σης Απορ­ρή­του Επι­κοι­νω­νιών (ΑΔΑΕ) και της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας (ΕΑΔ), Ανώ­τα­τοι Αξιω­μα­τι­κοί της Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας, της Διεύ­θυν­σης Δια­χεί­ρι­σης και Ανά­λυ­σης Πλη­ρο­φο­ριών, Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών Αρχη­γείου κ.λπ., τα τελευ­ταία χρόνια, καθώς και της Δ/νσης Δίωξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος, συνο­λικά, δε, περισ­σό­τε­ροι από σαράντα (40) μάρ­τυ­ρες».

Από τον αντει­σαγ­γε­λέα Αχιλλέα Ζήση υπο­βλή­θηκε πόρισμα 300 σελίδων όπου ανα­φέ­ρο­νται ανα­λυ­τικά όλες οι ενέρ­γειες. Μεταξύ άλλων, οι πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν, τα αιτή­ματα δικα­στι­κής συν­δρο­μής που υπο­βλή­θη­καν σε ΗΠΑ και Ελβετία και απα­ντή­θη­καν και λεπτο­με­ρής αναφορά για τις ενέρ­γειες της δικαιο­σύ­νης σε συν­δυα­σμό με άλλες ανε­ξάρ­τη­τες ή κρα­τι­κές αρχές.

Τέλος, σημειώ­νε­ται ότι για την τότε αρμόδια για την ΕΥΠ εισαγ­γε­λέα Βασι­λική Βλάχου η πει­θαρ­χική έρευνα που έγινε από τον Αρειο Πάγο κατέ­ληξε σε απαλ­λαγή της, η οποία και εγκρί­θηκε αρμο­δίως.

Ανα­λυ­τικά η ανα­κοί­νωση:

1. Oλοκληρώθηκε σήμερα η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για την υπόθεση των υπο­κλο­πών, μετά από (2) δύο περίπου έτη συνο­λικά, (9) εννέα, δε, μόλις μήνες από την ανα­βάθ­μιση της έρευνας, με την ανάθεσή της από την Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου προ­σω­πικά στον Αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση, λόγω της μεί­ζο­νος σημα­σίας της υπό­θε­σης και προς απο­τροπή του κιν­δύ­νου παρα­γρα­φής των ερευ­νω­μέ­νων πράξεων. Ο χρόνος εκτι­μά­ται ως ο απο­λύ­τως απα­ραί­τη­τος ενόψει της ασυ­νή­θι­στης έκτασης της έρευνας και της σε βάθος διε­ρεύ­νη­σης κάθε πτυχής της υπό­θε­σης.

2. Ενδει­κτικά, κατ’ αυτήν εξε­τά­στη­καν, μεταξύ άλλων, και σχεδόν όλοι οι προ­τει­νό­με­νοι από τους εγκαλούντες-αναφέροντες μάρ­τυ­ρες, και δη πολι­τι­κοί, δημο­σιο­γρά­φοι, εκπρό­σω­ποι εται­ρειών κινητής τηλε­φω­νίας, Διοι­κη­τές και Υπο­διοι­κη­τές και λοιπά μέλη της Εθνικής Υπη­ρε­σίας Πλη­ρο­φο­ριών (ΕΥΠ) την τελευ­ταία 10ετία, μέλη της Αρχής Δια­σφά­λι­σης Απορ­ρή­του Επι­κοι­νω­νιών (ΑΔΑΕ) και της Εθνικής Αρχής Δια­φά­νειας (ΕΑΔ), Ανώ­τα­τοι Αξιω­μα­τι­κοί της Ελλη­νι­κής Αστυ­νο­μίας, της Διεύ­θυν­σης Δια­χεί­ρι­σης και Ανά­λυ­σης Πλη­ρο­φο­ριών, Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών Αρχη­γείου κ.λπ., τα τελευ­ταία χρόνια, καθώς και της Δ/νσης Δίωξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος, συνο­λικά, δε, περισ­σό­τε­ροι από σαράντα (40) μάρ­τυ­ρες.

3. Επε­λή­φθη­σαν τρεις Ανε­ξάρ­τη­τες Αρχές και δη η ΑΠΔΠΧ (Αρχή Προ­στα­σίας Δεδο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χαρα­κτήρα), η ΑΔΑΕ (Αρχή Δια­σφά­λι­σης Απορ­ρή­του Επι­κοι­νω­νιών) και η ΕΑΔ (Εθνική Αρχή Δια­φά­νειας), οι οποίες διε­ξή­γα­γαν έρευνες, αλλά και επι­τό­πιους ελέγ­χους σε δημό­σιους φορείς: Υπουρ­γείο Προ­στα­σίας του Πολίτη (ΕΛΑΣ), Εθνική Υπη­ρε­σία Πλη­ρο­φο­ριών (ΕΥΠ), καθώς και σε εται­ρείες και κατέ­θε­σαν τις εκθέ­σεις και τα πορί­σματά τους.

4. Παράλ­ληλα, σε εξέταση μαρ­τύ­ρων προέβη και η Δ/νση Δίωξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος, που διε­νήρ­γησε έρευνες σε εται­ρείες και οικίες υπόπτων, κατά τις οποίες κατα­σχέ­θη­καν έγγραφα, φορο­λο­γικά στοι­χεία και ψηφιακά πει­στή­ρια, τα οποία εξε­τά­στη­καν στη συνέ­χεια από τη Διεύ­θυνση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευνών. Δια­τυ­πώ­θη­καν και απα­ντή­θη­καν δύο αιτή­ματα Δικα­στι­κής Συν­δρο­μής προς τις δικα­στι­κές αρχές των ΗΠΑ και της Ελβε­τίας. Διε­ξή­χθη έλεγχος από τη Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κής Αστυ­νο­μίας (Τμήμα Φορο­λο­γι­κής Αστυ­νό­μευ­σης) σε φυσικά και νομικά πρόσωπα και κατα­τέ­θηκε το πόρισμά της. Επίσης λήφθη­καν ανωμοτί εξη­γή­σεις, υπο­βλή­θη­καν υπο­μνή­ματα κ.λπ.

5. Ικα­νο­ποι­ή­θη­καν ακόμη όλα τα αιτή­ματα των εμπλε­κο­μέ­νων, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της Δικα­στι­κής Πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, που διε­νερ­γή­θηκε στα αρχεία της ΕΥΠ από δύο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες, παρου­σία του ως άνω εισαγ­γε­λι­κού λει­τουρ­γού. Η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση κατέ­ληξε σε ένα απο­λύ­τως εμπε­ρι­στα­τω­μένο πόρισμα 300 περίπου σελίδων, που ο ανωτέρω Αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου υπέβαλε στην Εισαγ­γε­λέα, η οποία συμ­φώ­νησε τόσο με το νομικό όσο και με το ουσια­στικό περιε­χό­μενό του.

6. Από το πιο πάνω πλούσιο απο­δει­κτικό υλικό συνά­γε­ται ανα­ντί­λε­κτα ότι δεν υπήρξε καμία απο­λύ­τως εμπλοκή με το κατα­σκο­πευ­τικό λογι­σμικό Predator ή οποιο­δή­ποτε άλλο παρό­μοιο λογι­σμικό κρα­τι­κής υπη­ρε­σίας, και δη της Εθνικής Υπη­ρε­σίας Πλη­ρο­φο­ριών (ΕΥΠ), της Αντι­τρο­μο­κρα­τι­κής (Δ.Α.Ε.Ε.Β.) και γενι­κό­τερα της ΕΛ.ΑΣ. (υπουρ­γείο Προ­στα­σίας του Πολίτη) ή οποιου­δή­ποτε κρα­τι­κού λει­τουρ­γού.

7. Ως προς δε τις δια­τά­ξεις περί άρσης απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών, που εκδό­θη­καν από την τότε Εισαγ­γε­λέα της ΕΥΠ και αφορούν τα έτη 2020-2024, τηρή­θηκε απα­ρέ­γκλιτα η δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πε­ται από το Νόμο, ο οποίος, εκτός των άλλων, δια­χρο­νικά, δεν αξιώνει την παρά­θεση ειδικής αιτιο­λο­γίας στις ως άνω δια­τά­ξεις, η σχετική δε πρό­βλεψη, η οποία θεσμο­θε­τή­θηκε το πρώτον με το Ν. 2225/1994, δια­τη­ρή­θηκε συνεχώς από όλες τις Κυβερ­νή­σεις μέχρι τον νέο Ν. 5002/9-12-2022, ενώ είναι σύμφωνη και με το πνεύμα του Δικα­στη­ρίου της Ευρω­παϊ­κής Ενωσης (βλ. την απόφαση της 16/2/2023 του Δικα­στη­ρίου της Ευρω­παϊ­κής Ενωσης στην υπόθεση C-349/21). Σημειώ­νε­ται εξάλλου ότι για την ανωτέρω Εισαγ­γε­λέα της ΕΥΠ, μετά τη διε­νερ­γη­θείσα σχετικά πει­θαρ­χική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση από Αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου, εκδό­θηκε απαλ­λα­κτικό πόρισμα, με το οποίο συμ­φώ­νησε, θέτο­ντας την υπόθεση στο αρχείο, και η Αντι­πρό­ε­δρος του Αρείου Πάγου, Πρό­ε­δρος του Συμ­βου­λίου Επι­θε­ώ­ρη­σης των Δικα­στη­ρίων.

8. Περαι­τέρω προ­έ­κυ­ψαν «επαρ­κείς ενδεί­ξεις» στο στάδιο αυτό για την κίνηση ποι­νι­κής δίωξης σε βάρος ορι­σμέ­νων νομίμων εκπρο­σώ­πων και πραγ­μα­τι­κών ιδιο­κτη­τών εται­ρειών, για αξιό­ποι­νες πράξεις, όπως της παρα­βί­α­σης του απορ­ρή­του της τηλε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νίας κ.λπ. Οι πράξεις όμως αυτές, λόγω της επί το επιει­κέ­στερο τρο­πο­ποί­η­σής τους το 2019, με τον νέο ΠΚ (ν. 4619/2019), τιμω­ρού­νται σε βαθμό πλημ­με­λή­μα­τος και παρά το γεγονός ότι υπό το προ­γε­νέ­στερο, αλλά και το σημε­ρινό νομικό καθε­στώς (παλαιός ΠΚ και άρθρο 10 του ν. 5002/9-12-2022, που τρο­πο­ποί­ησε το νέο ΠΚ) έχουν χαρα­κτήρα κακουρ­γή­μα­τος, κατ’ εφαρ­μογή της αρχής της ανα­δρο­μι­κής ισχύος του επιει­κέ­στε­ρου νόμου (άρθρο 2 ΠΚ), ενόψει και του χρόνου τέλεσης αυτών, που αφορά τα έτη 2020 και 2021.

9. Οι απαι­τού­με­νες αυτές στο παρόν στάδιο «επαρ­κείς ενδεί­ξεις» για την κίνηση της ποι­νι­κής δίωξης κατά των ως άνω ιδιωτών, οι οποίες ερεί­δο­νται κυρίως στη δια­πί­στωση ότι οι εν λόγω εται­ρείες εμπλέ­κο­νται σε ανά­λο­γες πράξεις παρα­βί­α­σης απορ­ρή­του τηλε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νίας κ.ά., πολι­τι­κών, δημο­σιο­γρά­φων κ.λπ και σε άλλες χώρες, σε συν­δυα­σμό με το γεγονός της ύπαρξης παρό­μοιων «στόχων» και στην Ελλάδα, κρίθηκε ότι πρέπει να οδη­γή­σουν τη σχετική κατη­γο­ρία στο ακρο­α­τή­ριο για να ελεγ­χθεί η βασι­μό­τητα αυτής ή όχι.

10. Τέλος, επι­ση­μαί­νε­ται ότι σε καμία άλλη χώρα δεν διε­ξή­χθη τόσο ενδε­λε­χής (Δικα­στική) έρευνα –με τη συμ­με­τοχή μάλιστα και τριών Aνεξαρτήτων Αρχών– για παρό­μοια υπόθεση, στις περισ­σό­τε­ρες δε περι­πτώ­σεις οι ανά­λο­γες έρευνες κατέ­λη­ξαν σε επιβολή απλών κυρώ­σεων και δη προ­στί­μων σε βάρος των ανωτέρω εμπλε­κο­μέ­νων εται­ρειών.

Πηγή kathimerini.gr