Αναβιώνει υπόθεση πλαστογραφίας και απάτης ενώπιον δικαστηρίου

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 6η Ιου­λί­ου 2021 υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη ενώ­πιον δι­κα­στη­ρί­ου έναν Ρο­δί­τη που κα­τα­δι­κά­στη­κε πρω­το­δί­κως σε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με 3ετή ανα­στο­λή.

Η υπό­θε­ση απο­τε­λεί συ­νέ­χεια άλλης που εκ­δι­κά­στη­κε την 18η Οκτω­βρί­ου 2017.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να αθώα, λόγω αμ­φι­βο­λιών είχε κρι­θεί μια κά­τοι­κος Ρόδου, που κα­τη­γο­ρή­θη­κε για απάτη ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη εφέ­ρε­το συ­γκε­κρι­μέ­να την 12η Σε­πτεμ­βρί­ου 2013 να έχει πα­ρα­στή­σει ψευ­δώς στον εγκα­λού­ντα και κα­τη­γο­ρού­με­νο στην υπό­θε­ση, που εξε­τά­στη­κε προ­χθές, ότι επρό­κει­το να κα­τα­στεί κυρία ενός αγρού στα Κο­σκι­νού, επι­φα­νεί­ας 3.272 τ.μ., τον οποίο εν συ­νε­χεία θα του πω­λού­σε, πεί­θο­ντάς τον να της κα­τα­βά­λει τί­μη­μα 80.000 € ενό­ψει της μελ­λο­ντι­κής πώ­λη­σης.

Εφέ­ρε­το επί­σης να του είχε επι­δεί­ξει όλα τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα με τα οποία επρό­κει­το να προ­βεί σε απο­δο­χή κλη­ρο­νο­μιάς του αγρού, ενώ­πιόν του, με την οποία απο­δέ­χτη­κε το ως άνω ακί­νη­το ως μο­να­δι­κή εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μος απο­θα­νό­ντος συγ­γε­νούς της και δυ­νά­μει πλη­ρε­ξου­σί­ου του, πα­ρεί­χε την ει­δι­κή εντο­λή πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα και το δι­καί­ω­μα «να που­λή­σει, πα­ρα­χω­ρή­σει, με­τα­βι­βά­σει και πα­ρα­δώ­σει προς οποιον­δή­πο­τε, αντί οποιουσ­δή­πο­τε τι­μή­μα­τος και με οποιου­δή­πο­τε όρους και συμ­φω­νί­ες εγκρί­νει, το ανα­φε­ρό­με­νο ακί­νη­το».

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο η κα­τη­γο­ρού­με­νη γνώ­ρι­ζε ότι ο δι­καιο­πά­ρο­χος τής είχε αφή­σει δια­θή­κη, την οποία οι εκ δια­θή­κης κλη­ρο­νό­μοι κα­τεί­χαν ήδη από το έτος 2007 και η οποία κη­ρύ­χθη­κε ως κυρία το έτος 2013, με την οποία η ίδια δεν ήταν κυρία όλου του ακι­νή­του, αλλά μόνο του ½ αυτού.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία είχε προ­κύ­ψει ωστό­σο ότι η δια­θή­κη κα­τέ­στη κύρια με την δη­μο­σί­ευ­σή της τον Νο­έμ­βριο του 2013, ενώ η ίδια υπο­στή­ρι­ξε ότι ο αντί­δι­κός της θα ενερ­γού­σε ως με­σί­της για την πώ­λη­σή του.

Υπο­στή­ρι­ξε επί­σης ότι ο εγκα­λών πλα­στο­γρά­φη­σε μια συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή και ότι εξέ­δω­σε δια­τα­γή πλη­ρω­μής σε βάρος της την οποία ανέ­κο­ψε.

Ο τε­λευ­ταί­ος ισχυ­ρι­σμός της ελέγ­χθη­κε από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου την 13η Δε­κεμ­βρί­ου 2017 και κρί­θη­κε βά­σι­μος.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κρί­θη­κε ένο­χος για το ό,τι εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 20 Φε­βρουα­ρί­ου 2014 έως 11 Μαρ­τί­ου 2015 κα­τάρ­τι­σε πλα­στό έγ­γρα­φο και ει­δι­κό­τε­ρα ότι σε λευκή ως προς το ποσό και την ημε­ρο­μη­νία λήξης συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή, επί του σώ­μα­τος της οποί­ας είχε υπο­γρά­ψει η μη­νύ­τρια, στη θέση του εκ­δό­τη και απο­δέ­κτη, συ­μπλή­ρω­σε αυ­θαί­ρε­τα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 80.000 ευρώ, το οποίο ου­δέ­πο­τε όφει­λε ή επρό­κει­το να οφεί­λει η εκ­δό­τρια της συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κής σε αυτόν, με σκοπό να πα­ρα­πλα­νή­σει, με την χρήση της τον δι­κα­στή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ώστε να εκ­δο­θεί βάσει της ανω­τέ­ρω πλα­στής συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κής δια­τα­γή πλη­ρω­μής. Προ­έ­βη εξάλ­λου σε χρήση της πλα­στής συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κής, την 11η Μαρ­τί­ου 2015 στο δι­κα­στή­ριο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.