Αίτηση αναψηλάφησης από ιατρό που ενεπλάκη στο σκάνδαλο εικονικής συνταγογράφησης

Με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την τακτική δια­δι­κα­σία απορ­ρί­φθηκε η αίτηση ανα­ψη­λά­φη­σης ορι­στι­κής απο­φά­σεως του ίδιου δικα­στη­ρίου με την επί­κληση νέων στοι­χείων που υπέβαλε ένας ιατρός που βρέθηκε στο «μάτι του κυκλώνα» σε υπόθεση παρά­νο­μων συντα­γο­γρα­φή­σεων.

Με την απόφαση που ζητή­θηκε η ανα­ψη­λά­φηση είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησαν οι κλη­ρο­νό­μοι ενός ημε­δα­πού κατά του ιατρού ενώ απορ­ρί­φθηκε για τον δεύτερο ενά­γο­ντα, έναν φαρ­μα­κο­ποιό, για αδι­κο­πρα­ξία εις βάρος του εκλι­πό­ντος συγ­γε­νούς τους.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Περί τα μέσα του μηνός Δεκεμ­βρίου του έτους 2012, ο αρχικός ενάγων, κλήθηκε από εκπρό­σωπο της υπη­ρε­σίας ελέγχου δαπανών υγείας φορέων κοι­νω­νι­κής ασφά­λι­σης του υπουρ­γείου Εργα­σίας και Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης, προ­κει­μέ­νου να δώσει εξη­γή­σεις σχετικά με τις υποψίες που υπήρχαν εκείνη την περίοδο, ότι ιατρός του ΙΚΑ στην πόλη της Ρόδου, εξέδιδε συντα­γές στο όνομά του και εν αγνοία του και ότι φαρ­μα­κο­ποιός, επίσης στην πόλη της Ρόδου, εκτε­λούσε τις ανωτέρω εικο­νι­κές συντα­γές.

Στη συνά­ντηση που ακο­λού­θησε, ενη­με­ρώ­θηκε ότι είχε εκδοθεί από τον πρώτο ενα­γό­μενο, μεταξύ άλλων, η από 2.8.2012 συνταγή, η οποία αφο­ρούσε θερα­πεία για την πάθηση του σακ­χα­ρώδη διαβήτη και της υπερ­χο­λη­στε­ρι­ναι­μίας, πάθηση από την οποία ουδέ­ποτε έπασχε ο ανωτέρω και ότι η εν λόγω συνταγή είχε εκτε­λε­στεί από τον δεύτερο ενα­γό­μενο.

Επίσης, απο­δεί­χθηκε ότι την περίοδο εκείνη ο αρχικός ενάγων είχε δια­γνω­σθεί ότι πάσχει από καρκίνο σε πνεύ­μονα και βρόχο καθώς και από αντι­δρα­στική κατά­θλιψη, με απο­τέ­λε­σμα να έχει πιστο­ποι­η­θεί ότι παρου­σιά­ζει ποσοστό ανα­πη­ρίας 80%, από το οποίο, ποσοστό 15% οφει­λό­ταν στην ψυχια­τρική πάθηση, σύμφωνα με την προ­σκο­μι­ζό­μενη από 29.1.2013 πιστο­ποί­ηση ανα­πη­ρίας του ΙΚΑ, όχι όμως και από σακ­χα­ρώδη διαβήτη ή υπερ­χο­λη­στε­ρι­ναι­μία κι επο­μέ­νως δεν υφί­στατο λόγος να λαμ­βά­νει τα ανωτέρω φάρμακα. Το γεγονός αυτό και συγκε­κρι­μένα η εμπλοκή του ονό­μα­τός του σε υπόθεση εγκλη­μα­τι­κών πράξεων σε βάρος του δημο­σίου, ιδίως σε μια περίοδο κατά την οποία η σωμα­τική και ψυχική του υγεία, όπως περι­γρά­φε­ται ανωτέρω, ήταν ήδη κλο­νι­σμένη, δημιούρ­γησε πρό­σθετο άγχος σε αυτόν, με συνέ­πεια να διπλα­σια­στεί η αρχική δόση των ηρε­μι­στι­κών φαρ­μά­κων, τα οποία ελάμ­βανε στο πλαίσιο αντι­με­τώ­πι­σης της κατά­θλι­ψης. Περαι­τέρω, απο­δεί­χθηκε ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος ήταν εκείνος που χρη­σι­μο­ποί­ησε τα ατομικά στοι­χεία του αρχικού ενά­γο­ντα και εξέδωσε συνταγή για λογα­ρια­σμό του, καίτοι ουδέ­ποτε είχε εξε­τά­σει αυτόν, όπως δεν γνώριζε άλλωστε ποιος ήταν γενι­κό­τερα, γεγο­νότα τα οποία και ο ίδιος συνο­μο­λο­γεί με τις προ­τά­σεις του, ισχυ­ρι­ζό­με­νος επι­πλέον ότι μπορεί να φάνηκε αφελής και να συντα­γο­γρά­φησε συντα­γές χωρίς την παρου­σία ασθενών και ότι την επίδικη περίοδο δεν υπήρχε ακόμη ηλε­κτρο­νική συντα­γο­γρά­φηση, οπότε υπήρχε δυσχέ­ρεια να δια­σταυ­ρώ­σει τα στοι­χεία των ασφα­λι­σμέ­νων.

Το δικα­στή­ριο υπο­χρέ­ωσε τον ιατρό να κατα­βά­λει στις ενά­γου­σες, διαι­ρετά και σύμφωνα με το ποσοστό της κλη­ρο­νο­μι­κής τους μερίδας, το ποσό των 6.000 ευρώ, νομι­μό­τοκα από την επίδοση της αγωγής.

Τις ενά­γου­σες εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Σπύρος Σαλα­μα­στρά­κης, τον φαρ­μα­κο­ποιό ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού και τον ιατρό ο κ. Αχιλ­λέας Δασκα­λά­κης.

Ο κ. Δασκα­λά­κης έχει κινήσει δια­δι­κα­σία για επα­νέ­λεγχο της απο­φά­σεως με την οποία απορ­ρί­φθηκε η αίτηση ανα­ψη­λά­φη­σης που υπέβαλε καθώς ο λόγος που δια­λαμ­βά­νε­ται περί εκπρό­θε­σμης υπο­βο­λής της όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται δεν ευστα­θεί.