Υπόμνημα με υπερασπιστικούς ισχυρισμούς υπέβαλε ο λιμενικός που κατηγορείται για εμπλοκή σε κύκλωμα διακίνησης μεταναστών

Eκπνέει η προ­θε­σμία για να απο­φαν­θεί το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά την δια­φω­νία Εισαγ­γε­λέως και Ανα­κρί­τριας για την προ­σω­ρινή κράτηση ή μη ενός 38χρονου λιμε­νι­κού, που υπη­ρε­τεί στο Κεντρικό Λιμε­ναρ­χείο Ρόδου (αλλά κι ενός 27χρονου Αλβανού), κατη­γο­ρού­με­νου σε υπόθεση δια­κί­νη­σης μετα­να­στών και, μετά την επι­βα­ρυ­ντική εισή­γηση της πρώτης, οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του υπέ­βα­λαν πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα εμμέ­νο­ντας στην θέση τους ότι πρέπει να αφεθεί ελεύ­θε­ρος.

Μετά την απο­λο­γία των κατη­γο­ρου­μέ­νων, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», κρίθηκε προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νος ένας 38χρονος υπήκοος Παλαι­στί­νης, ενώ ελεύ­θε­ροι με τους περιο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα και του κατ’ οίκον περιο­ρι­σμού, αφέ­θη­καν μέχρι να απο­φαν­θεί για την προ­σω­ρινή τους κράτηση ή μη το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ο 38χρονος λιμε­νι­κός και ο 27χρονος Αλβανός.

Θυμί­ζουμε ότι ο λιμε­νι­κός, αρχι­κε­λευ­στής στον βαθμό, αρνή­θηκε από την πρώτη στιγμή τα όσα του απο­δί­δο­νται, ενώ υπέρ αυτού κατέ­θε­σαν στο πλαίσιο της ανά­κρι­σης στελέχη του λιμε­νι­κού σώματος από τη Ρόδο, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων του λιμε­νάρχη και του υπο­λι­με­νάρχη του Κεντρι­κού Λιμε­ναρ­χείου Ρόδου.

Οι πλη­ρο­φο­ρίες που έδωσε ο Παλαι­στί­νιος για τον λιμε­νικό στο πλαίσιο της προ­α­νά­κρι­σης τον ήθελαν έναντι αμοιβής 50 ευρώ ανά άτομο να εξα­σφα­λί­ζει την ασφαλή μετα­φορά των μετα­να­στών μέσω δια­συν­δέ­σεών του, όπου μάθαινε για τους επι­κεί­με­νους ελέγ­χους στις οδούς και βοη­θούσε ώστε να μην υπο­βλη­θούν σε έλεγχο.

Στην κύρια ανά­κριση ο Παλαι­στί­νιος ανα­σκεύ­ασε πλήρως την απο­λο­γία του, αρνεί­ται τις κατη­γο­ρίες, λέγο­ντας ότι δεν τις απο­δέ­χε­ται και ότι έδινε μόνο πλη­ρο­φο­ρίες στον λιμε­νικό για τις λαθρο­με­τα­φο­ρές στα ελλη­νικά παράλια.

Οι συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του λιμε­νι­κού κ.κ. Ακης Δημη­τριά­δης, Μάνος και Μιχάλης Τεχνί­της υπο­στη­ρί­ζουν ότι η εισαγ­γε­λική πρόταση στο δικα­στικό συμ­βού­λιο προ­κρί­νει την ενοχή του και βασί­ζε­ται σε μια απο­λο­γία συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νου η οποία μάλιστα αναι­ρέ­θηκε, παρα­βλέ­πο­ντας το άρθρο 211 ΚΠΔ, ότι μόνη η μαρ­τυ­ρία συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νου δεν αρκεί για την κρίση περί ενοχής του και ως εκ τούτου της κατα­δί­κης του.

Χαρα­κτη­ρί­ζουν παρα­πέρα αντι­δι­κο­νο­μικό το γεγονός ότι προ­σκο­μί­στη­καν δύο απο­λο­γίες ενός κρα­τού­με­νου αλλο­δα­πού στην Κω, ο οποίος κατο­νο­μά­ζει τέσ­σε­ρις λιμε­νι­κούς ως μέλη κυκλώ­μα­τος δια­κί­νη­σης παρα­νό­μων μετα­να­στών.

Προ­σθέ­τει παρα­πέρα ότι οι μαρ­τυ­ρι­κές κατα­θέ­σεις του λιμε­νάρχη, του υπο­λι­με­νάρχη και των τριών λιμε­νι­κών του γρα­φείου Ασφα­λείας του Λιμε­ναρ­χείου Ρόδου, είναι υπερ του.

Επι­ση­μαί­νει παρα­πέρα ότι από τις συλ­λε­γεί­σες πλη­ρο­φο­ρίες είχαν 33 απο­τρο­πές εισόδου σε διεθνή ύδατα και εξαρ­θρώ­θη­καν δύο κυκλώ­ματα μεγα­λο­δια­κι­νη­τών.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι από το μέχρι τώρα συλ­λε­γέν απο­δει­κτικό υλικό το μόνο ενο­χο­ποι­η­τικό στοι­χείο είναι η προ­α­να­κρι­τική απο­λο­γία του συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νου του, η οποία βρίθει αντι­φά­σεων και ψευδών, όπως εκ των υστέρων απο­δεί­χθηκε από τις κατα­θέ­σεις των ανω­τέ­ρων του αλλά και των συνα­δέλ­φων του, η οποία αναι­ρέ­θηκε από τον ίδιο ενώπιον της κας Ανα­κρί­τριας Ρόδου και η οποία όπως προ­κύ­πτει και όπως έλαβε γνώση από την δικο­γρα­φία πάσχει και από ακυ­ρό­τητα.

Επι­ση­μαί­νει επίσης πως οι λιμε­νι­κοί δεν έχουν πρό­σβαση στις αστυ­νο­μι­κές αρχές ούτε σε πλη­ρο­φο­ρίες αυτών.