Αναβιώνει απίθανη υπόθεση πλαστογραφίας με τρεις κατηγορούμενους

Ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου θα ανα­βιώ­σει την 1η Ιου­λί­ου 2020 υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους δύο Ρο­δί­τες για πλα­στο­γρα­φία, υφαρ­πα­γή ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης και ηθική αυ­τουρ­γία στις πρά­ξεις αυτές.

Στην υπό­θε­ση εμπλέ­κε­ται κι ένας 33χρο­νος Αλ­βα­νός, και συ­γκε­κρι­μέ­να σε υπό­θε­ση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών και καλ­λιέρ­γειας κάν­να­βης.

Στον τε­λευ­ταίο επι­βλή­θη­κε πρω­το­δί­κως ποινή φυ­λά­κι­σης 12 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή και στους ημε­δα­πούς ποι­νές φυ­λά­κι­σης 18 και 8 μηνών, με 3ετή ανα­στο­λή αντί­στοι­χα.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε μετά την κα­ταγ­γε­λία ενός 28χρο­νου ημε­δα­πού, στον οποίο είχε βε­βαιω­θεί τρο­χαία πα­ρά­βα­ση, μετά από φω­το­γρά­φη­ση RADAR, παρ’ ό,τι δεν ήταν κύ­ριος ή κά­το­χος του επι­βα­τη­γού αυ­το­κι­νή­του ούτε το είχε οδη­γή­σει ποτέ.

Η πα­ρά­βα­ση κα­τε­γρά­φη επί της εθνι­κής οδού Άρτας – Ιω­αν­νί­νων και βε­βαιώ­θη­κε από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα Τρο­χαί­ας Ιω­αν­νί­νων, πε­ριο­χή στην οποία δεν έχει με­τα­βεί, ποτέ μέχρι σή­με­ρα στη ζωή του.

Είχε αλ­λά­ξει δύο φορές το αστυ­νο­μι­κό δελ­τίο της ταυ­τό­τη­τάς του στη Ρόδο, τον Δε­κέμ­βριο του 2012 και τον Φε­βρουά­ριο του 2014.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει γνώ­ρι­σε σε νυ­χτε­ρι­νό κέ­ντρο, όπου ερ­γα­ζό­ταν, ένα Ρο­δί­τη, με τον οποίο ανέ­πτυ­ξε σχέ­σεις και του με­τέ­φε­ρε ότι αντι­με­τώ­πι­ζε οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα. Ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος φέ­ρε­ται να του υπο­σχέ­θη­κε ότι θα του έβρι­σκε ερ­γα­σία.

Σε κά­ποια στιγ­μή του έδωσε την ταυ­τό­τη­τά του προ­κει­μέ­νου να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει για την έκ­δο­ση δια­βα­τη­ρί­ου στο όνομά του, το οποίο και θα χρη­σι­μο­ποιού­σε με τη φω­το­γρα­φία του για να τα­ξι­δεύ­ει εκτός Ελ­λά­δας, ενώ του πρό­σφε­ρε για την υπη­ρε­σία του αυτή 5.000 ευρώ, τα οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει δεν δέ­χτη­κε.

Στα τέλη του Οκτω­βρί­ου του 2012 του τη­λε­φώ­νη­σε από την Αθήνα και τον ενη­μέ­ρω­σε ότι του είχε βρεί ερ­γα­σία σε κά­ποια εται­ρεία ζη­τώ­ντας του να του στεί­λει τα­χυ­δρο­μι­κώς φω­το­τυ­πία του δελ­τί­ου αστυ­νο­μι­κής του ταυ­τό­τη­τας και της άδειας οδη­γού.

Με τη συν­δρο­μή του δι­κη­γό­ρου κ. Μι­χά­λη Νιοτή δια­πί­στω­σε ότι επ’ ονό­μα­τί του είχαν εκ­δο­θεί άδειες για τις αγο­ρές αυ­το­κι­νή­των και συ­γκε­κρι­μέ­να ενός Citroen C2, το οποίο είχε με­τα­βι­βα­στεί στο όνομά του από κά­ποιον κά­τοι­κο Κρε­μα­στής, ο οποί­ος ισχυ­ρί­στη­κε ότι συ­νέ­δρα­με τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο ένα­ντι αμοι­βής 100 ευρώ.

Ο πρώ­τος ιδιο­κτή­της του αυ­το­κι­νή­του φέ­ρε­ται να είναι ο ένας εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι είχαν ασφα­λι­στεί στο όνομά του τρία αυ­το­κί­νη­τα του ίδιου μο­ντέ­λου. Από συγ­γε­νή του εφο­ρια­κό, δια­πί­στω­σε μά­λι­στα ότι και τα τρία αυ­το­κί­νη­τα ήταν δη­λω­μέ­να στο όνομά του.

Όταν ξε­κί­νη­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται τις έρευ­νες, δέ­χτη­κε τη­λε­φω­νή­μα­τα από άγνω­στα σ’ αυτόν πρό­σω­πα να μην προ­χω­ρή­σει σε κα­ταγ­γε­λί­ες. Τα ίδια άτομα φέ­ρο­νται να τον πλη­ρο­φό­ρη­σαν ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος ήταν σε φυ­λα­κή στο εξω­τε­ρι­κό!

Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος είχε με­τα­βι­βά­σει το πρώτο αυ­το­κί­νη­το στην ιδιο­κτη­σία του κά­νο­ντας χρήση πλα­στού αστυ­νο­μι­κού δελ­τί­ου της ταυ­τό­τη­τάς του, που έφερε φω­το­γρα­φία ενός προ­σώ­που το οποίο δεν γνω­ρί­ζει.

Ενας εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων στην υπό­θε­ση υπέ­βα­λε την 6η Νο­εμ­βρί­ου 2017 μή­νυ­ση κατά 33χρο­νου Αλ­βα­νού και κάθε άλλου υπεύ­θυ­νου προ­σώ­που αρ­νού­με­νος τα όσα του απο­δί­δο­νται και κα­το­νο­μά­ζο­ντας τον ως τον ενορ­χη­στρω­τή της υπό­θε­σης. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο Αλ­βα­νός είναι εκεί­νος ο οποί­ος προ­έ­βη σε πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και υφαρ­πα­γή ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης εις βάρος του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι η ταυ­τό­τη­τα και τα στοι­χεία του θύ­μα­τος βρέ­θη­καν στην κα­το­χή του Αλ­βα­νού, περί τον Νο­έμ­βριο 2012, με την θέ­λη­ση του, ο οποί­ος, λόγω του ότι είχε ανά­γκη από χρή­μα­τα, δέ­χθη­κε να χρη­σι­μο­ποι­ή­σει ο Αλ­βα­νός την ταυ­τό­τη­τά του για να λάβει αμοι­βή ύψους 5.000 με 7.000 ευρώ.

Πράγ­μα­τι ο Αλ­βα­νός έλαβε τα στοι­χεία του πα­θό­ντα, έβγα­λε φω­το­τυ­πί­ες και του επέ­στρε­ψε τα γνή­σια, αλλά δεν του έδωσε ποτέ χρή­μα­τα για τις «υπη­ρε­σί­ες του».

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι το θύμα προ­έ­βη σε ψευδή δή­λω­ση απώ­λειας της ταυ­τό­τη­τάς του και υπέ­βα­λε αί­τη­μα αντι­κα­τά­στα­σης λόγω φθο­ράς και δύο μέρες μετά υπέ­βα­λε την μή­νυ­ση.

Ο Αλ­βα­νός, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, προ­έ­βη σε με­τα­βί­βα­ση, εν αγνοία του μη­νυ­τή, του αυ­το­κι­νή­του το οποίο χρη­σι­μο­ποιού­σε ο ίδιος στην Αθήνα αλλά το είχε αγο­ρά­σει στο όνομά του, γιατί δεν είχε άδεια πα­ρα­μο­νής.

Ο μη­νυ­τής μά­λι­στα χρη­σι­μο­ποιού­σε το όχημα και προ­έ­βαι­νε εξ’ ονό­μα­τός του σε με­τα­βι­βά­σεις ενώ ο ίδιος βρι­σκό­ταν στην Γαλ­λία.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρού­με­νων στην υπό­θε­ση πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης, Μα­νώ­λης Βλά­χος και Μαρία Κρι­κο­πού­λου.