Ακυρώθηκαν εγγραφές του Δήμου για τέλη παρεπιδημούντων

Mετά την έκδοση από­φα­σης του 2ου Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Δικα­στη­ρίου για την ακύρωση εγγρα­φών στους βεβαιω­τι­κούς κατα­λό­γους οφειλών από δημο­τικό φόρο, που κατα­λο­γί­στη­καν στον ταμία του Δικη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου κ. Γ. Μαυ­ρο­μάτη, το ίδιο δικα­στή­ριο με την υπ’ αρίθμ. Α335/2016 απόφασή του ακύρωσε κι άλλες εγγρα­φές, που του βεβαιώ­θη­καν για… τέλη παρε­πι­δη­μού­ντων.

Ο κ. Μαυ­ρο­μά­της έχει προ­σφύ­γει κατά από­φα­σης του Δήμου με την οποία του κατα­λο­γί­ζο­νται φόροι από τέλη παρε­πι­δη­μού­ντων.

Εχει κατα­στή­σει σαφές ότι δεν υπά­γε­ται σε κανένα τέλος παρε­πι­δη­μού­ντων, αφού δεν δια­τη­ρεί ουδεμία επι­χεί­ρηση, η οποία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο Δήμο της Ρόδου και ότι η μόνη δρα­στη­ριό­τητα την οποία ασκεί είναι αυτή του δικη­γο­ρι­κού λει­τουρ­γή­μα­τος και μόνο, τα δε έσοδά του, προ­έρ­χο­νται απο­κλει­στικά και μόνο από αυτή τη δρα­στη­ριό­τητα.

Το δικα­στή­ριο στην απόφαση του ανα­φέ­ρει ότι ο προ­σφεύ­γων ασκεί το επάγ­γελμα του δικη­γό­ρου, δια­τη­ρώ­ντας δικη­γο­ρικό του γραφείο.

Με τις Α.Π.2/117481/8-10-2012 και Α.Π.2/117482/840-2012 εκθέ­σεις ελέγχου   της  Διεύ­θυν­σης   Οικο­νο­μι­κών   (Τμήμα  Προ­σό­δων)  του Δήμου Ρόδου δια­πι­στώ­θηκε ότι ο προ­σφεύ­γων δεν κατέ­βαλε στο Δήμο το οφει­λό­μενο τέλος σε ποσοστό 2% επί των ακα­θα­ρί­στων εσόδων, κατά τη διάταξη του άρθρου 20 του ν. 2539/1997, το οποίο, μετά τον έλεγχο των οικο­νο­μι­κών στοι­χείων που υπέβαλε στην αρμόδια Δ.Ο.Υ., ανέρ­χε­ται για τη χρήση του έτους 2007, σε 6.058,65 ευρώ καθώς και ισόποσο πρό­στιμο και για τη χρήση του έτους 2008, ύψους 3.666,41 καθώς και πρό­στιμο ύψους 3.985,23 ευρώ, συνο­λικά δε ποσό 19.768,94 ευρώ.

Ακο­λού­θως, με τις Α.Π.2/117481/8-10-2012    και    Α.Π.2/117482/8-10-2012    πράξεις    του    Δήμου Ρόδου, κατα­λο­γί­στη­καν στον δικη­γόρο τα ως άνω ποσά, σύμφωνα δε με την από 11-11-2015  Ατομική  Ειδο­ποί­ηση  του  Δήμου,  με τις προ­σαυ­ξή­σεις, οι οφειλές τέλους ακα­θα­ρί­στων εσόδων 2007 (αρ. βεβαί­ω­σης 1157/27-12-2012) ανέρ­χο­νται στο ποσό των 8.118,59 ευρώ μαζί με ισόποσα πρό­στιμα επί των τελών της χρήσης αυτής (αρ. βεβαί­ω­σης   1159/28-12-2012),  ενώ  τα τέλη  παρε­πι­δη­μού­ντων χρήσης 2008  (αρ. βεβαί­ω­σης 504/24-12-2013) ανέρ­χο­νται στο ποσό των 4.861,97 ευρώ μαζί με ισόποσα πρό­στιμα  επί των τελών αυτών (αρ.  βεβαί­ω­σης 505/24-12-2013).

Ο κ. Μαυ­ρο­μά­της ισχυ­ρί­στηκε ότι η επιβολή του τέλους ακα­θα­ρί­στων εσόδων στη δρα­στη­ριό­τητα του δικη­γό­ρου την οποία ασκεί, δεν προ­βλέ­πε­ται στο ισχύον νομο­θεπκό   πλαίσιο  καθότι  ουδεμία εμπο­ρική  επι­χεί­ρηση  δια­τη­ρεί  ώστε  να δικαιο­λο­γεί­ται μια τέτοια βεβαί­ωση.

Το δικα­στή­ριο ανα­φέ­ρει στην απόφασή του ότι ο διά­δι­κος Δήμος υπο­χρε­ού­ται να απο­δεί­ξει τα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά, που θεμε­λιώ­νουν την βάση της φορο­λο­γι­κής εγγρα­φής και ο φέρων το σχετικό βάρος από­δει­ξης Δήμος, παρά την αναβολή της δημό­σιας συνε­δρί­α­σης της 28ης-9-2015 με κοι­νο­ποί­ηση του σχε­τι­κού πρα­κτι­κού για την προ­σκό­μιση κρί­σι­μων στοι­χείων του διοι­κη­τι­κού φακέλου, δεν απέ­δειξε ότι τα ακα­θά­ρι­στα έσοδα του προ­σφεύ­γο­ντος προ­έρ­χο­νται   από  την   άσκηση   εμπο­ρι­κής  δρα­στη­ριό­τη­τας  επι­χεί­ρη­σης   εκ  των εμπι­πτό­ντων στη  διάταξη του άρθρου 20 του ν.  2539/1997.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι το  δικη­γο­ρικό λει­τούρ­γημα, ως ελευ­θέ­ριο επάγ­γελμα, δεν εμπί­πτει στο ρυθ­μι­στικό πεδίο της διά­τα­ξης του άρθρου 20 του ν. 2539/1997 και έκρινε ότι μη νομίμως επι­βλή­θηκε σε βάρος του δικη­γό­ρου τέλος σε ποσοστό 2% επί των ακα­θα­ρί­στου εσόδων του για τις χρήσεις 2007 και 2008, καθώς και ισόποσα πρό­στιμα για τις χρήσεις αυτές, μη νομίμως δε ενε­γράφη αυτός στους χρη­μα­τι­κούς κατα­λό­γους του.