Δεν εγκρίθηκαν τελικά οι μετακινήσεις του κ. Χ. Κόκκινου

Ακόμη ένα επει­σό­διο στο σί­ριαλ της απο­πλη­ρω­μής των εξό­δων με­τα­κί­νη­σης του αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου κ. Χ. Κόκ­κι­νου, γρά­φη­κε ενώ­πιον της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, μετά και από σχε­τι­κή γνω­μο­δό­τη­ση του Γε­νι­κού Λο­γι­στη­ρί­ου του Κρά­τους.

Ο κ. Φι­λή­μο­νας Ζαν­νε­τί­δης, Πρό­ε­δρος της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, ενη­μέ­ρω­σε τα μέλη της επι­τρο­πής σχε­τι­κά με τις ανα­βλη­θεί­σες με­τα­κι­νή­σεις του χω­ρι­κού αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου, από τις προη­γού­με­νες συ­νε­δριά­σεις της οι­κο­νο­μι­κής επι­τρο­πής, διευ­κρι­νί­ζο­ντας ότι θα πρέ­πει η οι­κο­νο­μι­κή επι­τρο­πή να λάβει από­φα­ση επί των με­τα­κι­νή­σε­ων αυτών.

Επε­σή­μα­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι με γνω­μο­δό­τη­ση του Γε­νι­κού Λο­γι­στη­ρί­ου του Κρά­τους πα­ρέ­χο­νται πλη­ρο­φο­ρί­ες ως προς τις δια­τά­ξεις της νο­μο­θε­σί­ας με τις οποί­ες ρυθ­μί­ζο­νται οι με­τα­κι­νή­σεις για τους πε­ρι­φε­ρειάρ­χες, αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χες και πε­ρι­φε­ρεια­κούς συμ­βού­λους και πρό­τει­νε την απόρ­ρι­ψη της απο­πλη­ρω­μής των εξό­δων του κ. Κόκ­κι­νου, διότι έχουν υπερ­βεί τις 60 ημέ­ρες.

Ει­ση­γή­θη­κε ακόμη η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή να κοι­νο­ποι­ή­σει την από­φα­σή της στην Υπη­ρε­σία της Διεύ­θυν­σης Οι­κο­νο­μι­κού Κυ­κλά­δων και Δω­δε­κα­νή­σου της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, προ­κει­μέ­νου να προ­βεί στην διε­ρεύ­νη­ση μέχρι ποιας ημε­ρο­μη­νί­ας κα­λύ­φθη­καν οι 60 ημέ­ρες και σε συ­νερ­γα­σία με την Ενερ­γεια­κή εται­ρεία της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και την ΕΝΠΕ να διε­ρευ­νη­θεί το ακρι­βές ύψος των ημε­ρών που έχει με­τα­κι­νη­θεί και πλη­ρώ­θη­κε ο κ. Κόκ­κι­νος.

Όπως τό­νι­σε ο κ. Ζεν­νε­τί­δης το σχε­τι­κό πό­ρι­σμα θα πρέ­πει να υπο­βλη­θεί στην οι­κο­νο­μι­κή επι­τρο­πή και στην Ενερ­γεια­κή ΑΕ για τις πε­ραι­τέ­ρω ενέρ­γειες τους καθώς και για ενη­μέ­ρω­ση στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου.

Ο κ. Κόκ­κι­νος, στην ίδια συ­νε­δρί­α­ση ανα­φέρ­θη­κε κυ­ρί­ως στην νο­μο­θε­σία που προ­βλέ­πει την χο­ρή­γη­ση πα­ρά­τα­σης του ορίου των 60 ημε­ρών για την κά­λυ­ψη των εξό­δων με­τα­κί­νη­σης για όλους τους αι­ρε­τούς κατά 20 ημέ­ρες από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, το­νί­ζο­ντας ότι έχει υπο­βά­λει αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης, χωρίς να γνω­ρί­ζει όμως ποια είναι η τύχη του.

Επί­σης τό­νι­σε ότι έχει ζη­τή­σει να του γνω­στο­ποι­η­θούν οι με­τα­κι­νή­σεις του, όπως έχουν κα­τα­γρα­φεί από την Ενερ­γεια­κή ΑΕ και δεν έχει λάβει απά­ντη­ση. Επι­σή­μα­νε στην συ­νέ­χεια ότι το έγ­γρα­φο του Γε­νι­κού Λο­γι­στη­ρί­ου του Κρά­τους δεν είναι σαφές καθώς είναι συ­γκε­χυ­μέ­νο σε σχέση με τα προ­α­να­φε­ρό­με­να και με έγ­γρα­φο του ζη­τή­θη­καν διευ­κρι­νή­σεις. Πρό­τει­νε να ανα­βλη­θεί το θέμα προς συ­ζή­τη­ση καθώς δεν υπάρ­χει και πίεση χρό­νου.

Η Επι­τρο­πή ακο­λού­θως έκανε δεκτή κατά πλειο­ψη­φία την ει­σή­γη­ση του κ. Ζα­νετ­τί­δη.

Οι κ.κ. Γε­ώρ­γιος Μα­κρυω­νί­της και Ει­ρή­νη Σβύ­νου, μειο­ψή­φη­σαν.