Γνωστός ξενοδοχειακός όμιλος προσέφυγε κατά κατασχέσεων άνω του 1,2 εκατ. ευρώ από τον Δήμο Ρόδου

• Ανα­κο­πή κατά βε­βαιώ­σε­ων και πρά­ξε­ων ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης, με αι­τιά­σεις για νο­μι­μό­τη­τα, αο­ρι­στία και πα­ρα­βί­α­ση ρυθ­μί­σε­ων υπα­γω­γής σε νό­μους περί αυ­θαι­ρέ­των και απο­πλη­ρω­μής οφει­λών

Eνας από τους γνω­στό­τε­ρους ξε­νο­δο­χεια­κούς ομί­λους της χώρας, με πο­λυ­ε­τή πα­ρου­σία στον ελ­λη­νι­κό του­ρι­στι­κό τομέα, βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο νέας νο­μι­κής δια­μά­χης με τον Δήμο Ρόδου. Ο όμι­λος κα­τέ­θε­σε ανα­κο­πή ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, αμ­φι­σβη­τώ­ντας τη νο­μι­μό­τη­τα τα­μεια­κών βε­βαιώ­σε­ων και συ­να­φών κα­τα­σχε­τη­ρί­ων που αγ­γί­ζουν το συ­νο­λι­κό ποσό του 1.218.285,97 ευρώ.
Η υπό­θε­ση αφορά οφει­λές που φέ­ρο­νται να προ­έρ­χο­νται από πρό­στι­μα ανέ­γερ­σης και δια­τή­ρη­σης αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών, τέλη ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ (Δη­μο­τι­κός Φόρος Δω­δε­κα­νή­σου) και τέλη πα­ρε­πι­δη­μού­ντων. Ωστό­σο, ο όμι­λος δια­τεί­νε­ται ότι όχι μόνο οι πρά­ξεις αυτές στε­ρού­νται νο­μι­κής βάσης, αλλά και ότι πα­ρα­βιά­ζουν βα­σι­κές δι­κο­νο­μι­κές και ου­σια­στι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις.
Ποσό, ημε­ρο­μη­νί­ες και έγ­γρα­φα
Οι πρά­ξεις που προ­σβάλ­λο­νται πε­ρι­λαμ­βά­νουν:
• Οκτώ τα­μεια­κές βε­βαιώ­σεις
• Κα­τα­σχε­τή­ρια εις χεί­ρας τρί­των με ημε­ρο­μη­νία 10/6/2015, που απευ­θύν­θη­καν σε πέντε τρα­πε­ζι­κά ιδρύ­μα­τα (ALPHA, EUROBANK, ΕΘΝΙ­ΚΗ, ΠΕΙ­ΡΑΙΩΣ και Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος)
Η συ­ζή­τη­ση της ανα­κο­πής έχει προσ­διο­ρι­στεί για την Πέμ­πτη 19 Ιου­νί­ου 2025 στις 11:00 π.μ. στην αί­θου­σα του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, που συ­νε­δριά­ζει στο Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου.
Νο­μι­κά επι­χει­ρή­μα­τα: Έλ­λει­ψη νο­μι­μό­τη­τας, αο­ρι­στία και πα­ρά­λει­ψη συμ­μόρ­φω­σης με τον νόμο
Η νο­μι­κή βάση της προ­σφυ­γής εστιά­ζει σε τρία κύρια σκέλη:
1. Έλ­λει­ψη σα­φούς αι­τιο­λο­γί­ας των οφει­λών:
Σύμ­φω­να με την ανα­κο­πή, οι τα­μεια­κές βε­βαιώ­σεις εμ­φα­νί­ζουν μόνο το συ­νο­λι­κό ποσό οφει­λής χωρίς δια­χω­ρι­σμό με­τα­ξύ κε­φα­λαί­ου, προ­σαυ­ξή­σε­ων και τόκων. Δεν ανα­φέ­ρε­ται ο τρό­πος υπο­λο­γι­σμού ή η νο­μι­κή αιτία κάθε ποσού, γε­γο­νός που συ­νι­στά – όπως επι­ση­μαί­νε­ται – ου­σιώ­δη αο­ρι­στία και εμπο­δί­ζει την άσκη­ση απο­τε­λε­σμα­τι­κής υπε­ρά­σπι­σης.
2. Πα­ρα­βί­α­ση του Ν. 4178/2013 περί αυ­θαι­ρέ­των:
Ο ξε­νο­δο­χεια­κός όμι­λος έχει εντα­χθεί – όπως υπο­στη­ρί­ζει – στον νόμο περί τα­κτο­ποί­η­σης αυ­θαι­ρέ­των, προ­σκο­μί­ζο­ντας τη σχε­τι­κή δή­λω­ση υπ’ αριθμ. 2155078. Βάσει του άρ­θρου 24 του Ν. 4178/2013, η έντα­ξη στη ρύθ­μι­ση επι­φέ­ρει ανα­στο­λή της εί­σπρα­ξης βε­βαιω­μέ­νων προ­στί­μων και ακύ­ρω­ση κάθε κυ­ρω­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας.
3. Υπα­γω­γή σε ρύθ­μι­ση λη­ξι­πρό­θε­σμων οφει­λών βάσει του Ν. 4321/2015:
Επι­πλέ­ον, ο όμι­λος έχει υπο­βά­λει αί­τη­ση ρύθ­μι­σης των οφει­λών του στις 12/6/2015, εντός της πα­ρα­τα­θεί­σας προ­θε­σμί­ας έως τις 26/6/2015, όπως προ­βλέ­πε­ται από την ΥΑ ΠΟΑ. 1110/2015. Συ­νε­πώς, σύμ­φω­να με το άρθρο 11 του ίδιου νόμου, οι κα­τα­σχέ­σεις έπρε­πε να ανα­στα­λούν, καθώς πα­ρα­βιά­ζε­ται η νο­μί­μως χο­ρη­γη­θεί­σα ανα­στο­λή των ει­σπρα­κτι­κών μέ­τρων.
4. Προη­γού­με­νη απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση και νέα προ­σφυ­γή
Αξιο­ση­μεί­ω­το είναι ότι η ίδια υπό­θε­ση είχε συ­ζη­τη­θεί το 2022, αλλά η ανα­κο­πή απορ­ρί­φθη­κε με την από­φα­ση Α769/2022 λόγω τυ­πι­κού ελ­λείμ­μα­τος – συ­γκε­κρι­μέ­να, μη προ­σκό­μι­σης κα­τα­στα­τι­κού της εται­ρεί­ας που θα απο­δεί­κνυε τη νο­μι­μο­ποί­η­ση του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου. Η τρέ­χου­σα ανα­κο­πή κα­τα­τέ­θη­κε βάσει του άρ­θρου 70 του Κώ­δι­κα Διοι­κη­τι­κής Δι­κο­νο­μί­ας, το οποίο επι­τρέ­πει εκ νέου προ­σφυ­γή όταν η πρώτη έχει απορ­ρι­φθεί για κα­θα­ρά τυ­πι­κούς λό­γους.
Επι­κα­λεί­ται αρχές χρη­στής διοί­κη­σης και ανα­λο­γι­κό­τη­τας
Το δι­κό­γρα­φο της ανα­κο­πής κάνει εκτε­νή ανα­φο­ρά και σε πα­ρα­βί­α­ση της αρχής της χρη­στής διοί­κη­σης. Όπως ση­μειώ­νε­ται, ο όμι­λος δια­θέ­τει ακί­νη­τη πε­ριου­σία επαρ­κή για την κά­λυ­ψη των απαι­τή­σε­ων του Δήμου, συ­νε­πώς η επι­λο­γή κα­τα­σχέ­σε­ων εις χεί­ρας τρί­των – και μά­λι­στα εν μέσω ρυθ­μι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας – κρί­νε­ται ως υπέρ­με­τρα επα­χθής και νο­μι­κά αδι­καιο­λό­γη­τη.
Αι­τή­μα­τα προς το Δι­κα­στή­ριο

Ο ξε­νο­δο­χεια­κός όμι­λος ζητά:

• Την πλήρη ακύ­ρω­ση ή, επι­κου­ρι­κά, τρο­πο­ποί­η­ση των τα­μεια­κών βε­βαιώ­σε­ων συ­νο­λι­κού ύψους 1.218.285,97 ευρώ

• Την ακύ­ρω­ση ή τρο­πο­ποί­η­ση των κα­τα­σχε­τη­ρί­ων που εκ­δό­θη­καν σε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς

• Την κα­τα­δί­κη του Δήμου Ρόδου στα δι­κα­στι­κά έξοδα της υπό­θε­σης

Η υπό­θε­ση ανα­μέ­νε­ται να κρι­θεί με ιδιαί­τε­ρο εν­δια­φέ­ρον, καθώς το απο­τέ­λε­σμά της μπο­ρεί να δη­μιουρ­γή­σει προη­γού­με­νο για το πώς αντι­με­τω­πί­ζο­νται ανά­λο­γες διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις από ΟΤΑ, ιδίως όταν εμπλέ­κο­νται με­γά­λες επι­χει­ρή­σεις με αι­τή­μα­τα υπα­γω­γής σε νό­μους τα­κτο­ποί­η­σης και ρυθ­μί­σε­ων οφει­λών.