Ακυρώθηκε κατάσχεση ακινήτου λόγω αοριστίας των ποσών για τα οποία επισπεύσθηκε

Με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την ειδική δια­δι­κα­σία περιου­σια­κών δια­φο­ρών έγινε δεκτή η ανακοπή που άσκησε ένας κάτοι­κος της Ρόδου κατά της «doValue Greece» και ακυ­ρώ­θηκε η έκθεση ανα­γκα­στι­κής κατά­σχε­σης ακι­νή­του του.

Πιο συγκε­κρι­μένα, με την κοι­νο­ποί­ηση στις 14 Φεβρουα­ρίου 2023 της από 2 Φεβρουα­ρίου 2023 επι­τα­γής προς πληρωμή από την καθ’ης η ανακοπή, εκ πρώτου εκτε­λε­στού απο­γρά­φου Δια­τα­γής προς Πληρωμή του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ο ανα­κό­πτων επι­τάσ­σε­ται να κατα­βά­λει ποσό 70.412,16 ευρώ για επι­δι­κα­σθέν κεφά­λαιο με το συμ­βα­τικό επι­τό­κιο υπε­ρη­με­ρίας, 1.750,00 ευρώ για δικα­στική δαπάνη, 25 ευρώ για σύνταξη επι­τα­γής και 50 ευρώ για δαπάνη επί­δο­σης επι­τα­γής.

Δηλαδή, οι απαι­τή­σεις για την ικα­νο­ποί­ηση των οποίων επι­σπεύ­σθηκε ανα­γκα­στική εκτέ­λεση συντί­θετο από κεφά­λαιο και έξοδα, εντόκως, με δια­φο­ρο­ποί­ηση του ποσού και της χρο­νι­κής αφε­τη­ρίας του ποσού των τόκων, ανά είδος.

Η κατά­σχεση επι­βλή­θηκε ωστόσο μόνο για το ποσό των 70.000 ευρώ, χωρίς στο κείμενο αυτής (της κατα­σχε­τή­ριας έκθεσης), να προσ­διο­ρί­ζε­ται σε τι αφορά ο περιο­ρι­σμός, ώστε να καθί­στα­ται σαφές για ποιά ακριβώς εκ των κον­δυ­λίων διε­νερ­γεί­ται έκτοτε η εκτέ­λεση.

Συγκε­κρι­μένα στην κατα­σχε­τή­ρια έκθεση και στο από­σπα­σμα αυτής ανα­φέ­ρε­ται αυτο­λε­ξεί από τον αρμόδιο δικα­στικό επι­με­λητή: “ποσό εγγρα­φής ανα­γκα­στι­κής κατα­σχέ­σεως στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου 70.000 ευρώ προς περιο­ρι­σμό των εξόδων εκτέ­λε­σης με ρητή επι­φύ­λαξη, για την είσπραξη του υπο­λοί­που -συνόλου της απαι­τή­σεως της και εξόδων».

Το δικα­στή­ριο έκρινε πως σαφής προσ­διο­ρι­σμός προ­δή­λως δεν έγινε με συνέ­πεια, ο οφει­λέ­της να μην είναι σε θέση να παρα­κο­λου­θή­σει και να αντι­λη­φθεί τα περι­στα­τικά στα οποία θεμε­λιώ­νε­ται η οφειλή, ώστε να μπορεί να τα ελέγξει και να ανα­τά­ξει την άμυνά του.

Επο­μέ­νως, κατά παρα­δοχή του σχε­τι­κού πρώτου λόγου της ανα­κο­πής, το δικα­στή­ριο ακύρωσε τη δια­δι­κα­σία ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης που επι­σπεύ­δε­ται με την κατα­σχε­τή­ρια έκθεση σε βάρος του ανα­κό­πτο­ντος, καθώς δεν ορί­ζε­ται με σαφή­νεια η απαί­τηση για την οποία γίνεται η επί­σπευση κατά την απαί­τηση του άρθρου 924 ΚΠολΔ.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Εύη Αρνι­θε­νού.