Δόθηκε τελικά παράταση για τα έργα στο «Ηχος και Φως»

Κατά πλειο­ψη­φία εγκρί­θη­κε χθες από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου το αί­τη­μα πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας εκτέ­λε­σης των ερ­γα­σιών της σύμ­βα­σης του Ήχος & Φως που κα­τέ­θε­σε στο Δήμο Ρόδου ο πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος.

«Παρών» ψή­φι­σαν ο πρό­ε­δρος της ΡΟ.ΠΟ.ΑΝ. Γιώρ­γος Υψη­λά­ντης και η κα Ευαγ­γε­λία Παναή, μέλος της πα­ρά­τα­ξης καθώς επί­σης και ο αντι­πρό­ε­δρος του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Στέρ­γος Στά­γκας, που δή­λω­σαν ότι θα πρέ­πει να λάβει το σώμα ει­σή­γη­ση της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου, εάν προ­κύ­πτουν υπο­χρε­ώ­σεις του πα­ρα­χω­ρη­σιού­χου απέ­να­ντι στο Δήμο που θα πρέ­πει να κα­λυ­φθούν, καθώς πρό­κει­ται για την τρίτη πα­ρά­τα­ση που δί­νε­ται για την απο­πε­ρά­τω­ση των πα­ρεμ­βά­σε­ων (η δεύ­τε­ρη λήγει στις 31 Αυ­γού­στου 2019).

Ο διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος της “Ήχος και Φως Α.Ε.”, κ. Κώ­στας Βρού­χος δή­λω­σε ότι οι βα­σι­κοί λόγοι για την πα­ρά­τα­ση έχουν να κά­νουν με τη δια­μόρ­φω­ση του χώρου στάθ­μευ­σης μπρο­στά από το “Ήχος και Φως” έτσι ώστε να μπο­ρέ­σει να λει­τουρ­γεί ο δη­μο­τι­κός αν­θό­κη­πος ως θε­μα­τι­κό πάρκο. Επι­πρό­σθε­τα απαι­τεί­ται η σύν­δε­ση του δι­κτύ­ου απο­χέ­τευ­σης και ομ­βρί­ων του θε­μα­τι­κού πάρ­κου, που έχει προ­γραμ­μα­τι­σθεί να γίνει κατά τη φάση της δια­μόρ­φω­σης του χώρου στάθ­μευ­σης σε συ­νερ­γα­σία με την “Ήχος και Φως Α.Ε.” με τον ανά­δο­χο του έργου. Ση­μεί­ω­σε ότι οι ερ­γα­σί­ες για το κε­ντρι­κό δί­κτυο απο­χέ­τευ­σης και ομ­βρί­ων εντός του θε­μα­τι­κού πάρ­κου έχουν ολο­κλη­ρω­θεί.

Επει­δή με­γά­λο μέρος των ερ­γα­σιών πρέ­πει να εκτε­λε­στεί εντός της Με­σαιω­νι­κής Τά­φρου και στη βό­ρεια και εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του πα­λα­τιού, θα είναι προ­τι­μό­τε­ρο οι ερ­γα­σί­ες αυτές να προ­γραμ­μα­τι­στούν για μετά το τέλος της του­ρι­στι­κής πε­ριό­δου έτσι ώστε να μην προ­κλη­θεί όχλη­ση στους χι­λιά­δες επι­σκέ­πτες της Πα­λιάς Πόλης. Τέλος, εκ­κρε­μεί η έγκρι­ση επι­και­ρο­ποι­η­μέ­νων στοι­χεί­ων της με­λέ­της εφαρ­μο­γής, πράγ­μα που είναι απα­ραί­τη­το προ­κει­μέ­νου να ολο­κλη­ρω­θεί επι­τυ­χώς η πα­ραγ­γε­λία και εγκα­τά­στα­ση του απαι­τού­με­νου εξο­πλι­σμού.

Ο κ. Βρού­χος τό­νι­σε ότι δεν υπάρ­χει καμία οι­κο­νο­μι­κή εκ­κρε­μό­τη­τα απέ­να­ντι στο Δήμο Ρόδου και ανα­φέρ­θη­κε στις πα­ρεμ­βά­σεις που έχουν υλο­ποι­η­θεί μέχρι και σή­με­ρα, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι χρειά­στη­καν έως και πέντε χρό­νια για να δο­θούν οι άδειες από την αρ­χαιο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία. Επε­σή­μα­νε ότι η εί­σο­δος τόσο των κα­τοί­κων όσο και των επι­σκε­πτών στον αν­θό­κη­πο του «Ήχος και Φως» όπου θα υπάρ­χει ανα­ψυ­κτή­ριο, μικρό bistro, θε­μα­τι­κή παι­δι­κή χαρά, χώροι εκ­δη­λώ­σε­ων θα είναι ελεύ­θε­ρη. Θα υπάρ­χει κό­στος μόνο για το θέαμα. Γί­νε­ται δε η πα­ρα­γω­γή του προ­γράμ­μα­τος διάρ­κειας 60 λε­πτών σε έξι δια­φο­ρε­τι­κές γλώσ­σες. Στο όλο project πέρα από τους ντό­πιους και κα­τα­ξιω­μέ­νους αρ­χι­τέ­κτο­νες και με­λε­τη­τές εμπλέ­κο­νται επαγ­γελ­μα­τί­ες οι οποί­οι υπο­γρά­φουν με­γά­λα έργα στην Ελ­λά­δα και στο εξω­τε­ρι­κό, όπως π.χ. το γρα­φείο της Ελευ­θε­ρί­ας Ντεκώ που φω­τα­γώ­γη­σε την τε­λε­τή έναρ­ξης των ολυ­μπια­κών αγώ­νων στην Αθήνα.

Ο Γιώρ­γος Υψη­λά­ντης

Κατά την το­πο­θέ­τη­σή του στη συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, ο κ. Γιώρ­γος Υψη­λά­ντης δή­λω­σε τα εξής: «Κα­νείς δεν αμ­φι­βάλ­λει ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο και χρή­σι­μο και ανα­γκαίο είναι και εμ­βλη­μα­τι­κό για την πόλη της Ρόδου. Εγ­γύ­η­ση απο­τε­λεί το κύρος και η εμπει­ρία των αν­θρώ­πων που έχουν εμπλα­κεί με την υλο­ποί­η­σή τους, ανα­φέ­ρο­μαι στους με­λε­τη­τές. Κα­τα­νοη­τοί είναι και οι λόγοι κα­θυ­στέ­ρη­σης του έργου. Πρό­κει­ται για μία σύν­θε­τη επέν­δυ­ση με ιδιαι­τε­ρό­τη­τες καθώς μά­λι­στα πρέ­πει κάθε φορά να εγκρι­θούν οι πα­ρεμ­βά­σεις και δα­νειο­δο­τή­σεις από τις συ­ναρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες. Όλες αυτές οι κα­θυ­στε­ρή­σεις προ­κα­λούν ζημιά στον ίδιο τον πα­ρα­χω­ρη­σιού­χο αλλά και στον τόπο που έχει ανά­γκη από ένα εμ­βλη­μα­τι­κό στοι­χείο του­ρι­στι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος. Το ζή­τη­μα είναι ο τρό­πος που δια­χει­ρί­ζε­ται ο Δήμος την υπό­θε­ση αυτή. Τα έχει μπλέ­ξει ο δήμος… Δί­νο­νται πα­ρα­τά­σεις σαν να πρό­κει­ται για ένα δη­μό­σιο έργο που διέ­πε­ται από τον Ν.4412/2016. Στην ανά­δο­χο εται­ρεία δό­θη­κε μία σύμ­βα­ση πα­ρα­χώ­ρη­σης για τη χρήση και εκ­με­τάλ­λευ­ση του θε­ά­μα­τος.

Στα ανταλ­λάγ­μα­τα, προ­βλε­πό­ταν να κάνει ο πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος επεν­δύ­σεις συ­γκε­κρι­μέ­νες που ούτε καν τε­χνι­κά είχαν προσ­διο­ρι­στεί. Συ­νε­πώς, οι επεν­δύ­σεις του ανα­δό­χου δεν έχουν να κά­νουν με τον Ν.4412 και δεν έχουν ανά­γκη πα­ρα­τά­σε­ων από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο. Είναι δική του υπό­θε­ση πότε θα τε­λειώ­σει. Στην μόνη πε­ρί­πτω­ση που τί­θε­ται θέμα, είναι στις υπο­χρε­ώ­σεις που προ­κύ­πτουν από τις κα­θυ­στε­ρή­σεις σύμ­φω­να με τη σύμ­βα­ση. Προ­φα­νώς και δεν ήταν αρ­κε­τός ο χρό­νος των 10 μηνών που προ­έ­βλε­πε η σύμ­βα­ση για την ολο­κλή­ρω­ση των πα­ρεμ­βά­σε­ων… και θα έπρε­πε να τρο­πο­ποι­η­θεί αυτό. Επί­σης, πρέ­πει να μας απα­ντή­σει κά­ποιος, ποιος πα­ρα­κο­λου­θεί τη σύμ­βα­ση πα­ρα­χώ­ρη­σης από την πλευ­ρά μας. Δεν είναι έργο που εκτε­λεί η Διεύ­θυν­ση Με­σαιω­νι­κής Πόλης. Έπρε­πε να υπάρ­χει επι­τρο­πή πα­ρα­κο­λού­θη­σης. Πε­ρι­λαμ­βα­νό­ταν μά­λι­στα αυτό στην προ­κή­ρυ­ξη! Εγώ θα σταθώ στο βα­σι­κό και θε­με­λια­κό κεί­με­νο που είναι η σύμ­βα­ση… Εάν ο πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος είναι συ­νε­πής στις υπο­χρε­ώ­σεις του στο Δήμο Ρόδου, εάν κα­τα­βάλ­λει το ετή­σιο μί­σθω­μα… Εκ­πρό­σω­πος του πα­ρα­χω­ρη­σιού­χου μου είπε ότι οι­κο­νο­μι­κά είναι απο­λύ­τως συ­νε­πής απέ­να­ντι στο Δήμο Ρόδου.

Ελέγ­χο­ντας την έγκρι­ση τα­μεια­κού απο­λο­γι­σμού του Δήμου μας, δεν βρήκα στη συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρά­γρα­φο εγ­γε­γραμ­μέ­να έσοδα, ούτε βε­βαιω­θέ­ντα ούτε ει­σπρα­χθέ­ντα. Δεν αμ­φι­σβη­τώ τί­πο­τε, πρέ­πει να δο­θούν όμως απα­ντή­σεις. Επί­σης πλη­ρώ­νει ο πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος το πο­σο­στό ένα­ντι του τζί­ρου που προ­βλέ­πει η σύμ­βα­ση; Εν κα­τα­κλεί­δι πρέ­πει κά­ποιος να ελέγ­ξει τη σύμ­βα­ση και να φέρει ει­σή­γη­ση, είτε πρό­κει­ται για την επι­τρο­πή πα­ρα­κο­λού­θη­σης είτε την νο­μι­κή υπη­ρε­σία. Να μας εξη­γή­σει τι προ­βλέ­πει η σύμ­βα­ση, τι έγινε και τι όχι για να πά­ρου­με απο­φά­σεις. Συ­νε­πώς πρέ­πει να έχου­με μία ει­σή­γη­ση από τη νο­μι­κή υπη­ρε­σία και μία επι­τρο­πή πα­ρα­κο­λού­θη­σης που να ελέγ­χει μο­νί­μως την εκτέ­λε­ση της σύμ­βα­σης».

Ο δή­μαρ­χος

Ο δή­μαρ­χος, κ. Φώτης Χα­τζη­διά­κος δή­λω­σε ότι πρό­κει­ται για ένα εμ­βλη­μα­τι­κό έργο, από τα πιο εμ­βλη­μα­τι­κά στο κέ­ντρο της πόλης. Επε­σή­μα­νε ότι πρό­κει­ται για έργο που έρ­χε­ται από το έτος 2013 επί δη­μαρ­χί­ας Στάθη Κου­σουρ­νά και ότι δεν πρό­κει­ται για έργο που μπο­ρεί να ολο­κλη­ρω­θεί σε πέντε, έξι ή δέκα μήνες. Πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι πα­ρα­τά­σεις δί­νο­νταν κάθε φορά έτσι ώστε να πιε­στεί ο ανά­δο­χος και να ολο­κλη­ρώ­σει το συ­ντο­μό­τε­ρο δυ­να­τό τις πα­ρεμ­βά­σεις. Είπε ακόμη ότι χρειά­στη­κε να δο­θούν μάχες έτσι ώστε να δο­θούν οι απαι­τού­με­νες εγκρί­σεις από το ΚΑΣ.

Σε ό,τι αφορά τις πα­ρεμ­βά­σεις για την ανά­πλα­ση του χώρου στάθ­μευ­σης, είπε ότι η με­λέ­τη είναι έτοι­μη και ότι θα πρέ­πει να εγκρι­θεί από τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες. Η ΔΕΥΑΡ έχει ήδη έτοι­μη τη με­λέ­τη για τη σύν­δε­ση των δι­κτύ­ων ομ­βρί­ων και απο­χέ­τευ­σης. Συ­νε­πώς οι λόγοι είναι αντι­κει­με­νι­κοί και θα πρέ­πει να δοθεί η πα­ρά­τα­ση.

Απα­ντώ­ντας στον κ. Υψη­λά­ντη, είπε ότι το έργο προ­κη­ρύ­χθη­κε σύμ­φω­να με το ΠΔ60/2007 που αντι­κα­τα­στά­θη­κε στην πο­ρεία από τον Ν.4412/2016. Όσο για την επι­τρο­πή πα­ρα­κο­λού­θη­σης είπε ότι μπο­ρεί να μη συ­στά­θη­κε ποτέ, πα­ρό­λα αυτά, η Διεύ­θυν­ση Με­σαιω­νι­κής Πόλης πα­ρα­κο­λου­θεί στενά όλες τις πα­ρεμ­βά­σεις. Τέλος είπε ότι αυτό που συμ­φέ­ρει τον τόπο είναι να ολο­κλη­ρω­θεί το έργο και επο­μέ­νως τό­νι­σε ότι θα πρέ­πει να γίνει δεκτή η ει­σή­γη­ση για την πα­ρά­τα­ση εκτέ­λε­σης των έργων.

Στη δευ­τε­ρο­λο­γία του ο κ. Υψη­λά­ντης ξε­κα­θά­ρι­σε ότι η μόνη δια­φω­νία έχει να κάνει με τον τρόπο που δια­χει­ρί­ζε­ται ο Δήμος Ρόδου το θέμα και ότι δεν μπο­ρεί να ψη­φί­σει κα­νείς εάν δεν έχει προη­γη­θεί η γνω­μο­δό­τη­ση της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας για όλα τα ζη­τή­μα­τα που προ­κύ­πτουν. Τό­νι­σε ότι αντί για πα­ρά­τα­ση, ο πα­ρα­χω­ρη­σιού­χος θα έπρε­πε να ζη­τή­σει την τρο­πο­ποί­η­ση της σύμ­βα­σης ως προς το χρόνο απο­πε­ρά­τω­σης των πα­ρεμ­βά­σε­ων.